Решение № 2-2698/2017 2-2698/2017~М-1870/2017 М-1870/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-2698/2017

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

22.05.2017 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой А.С.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в зарегистрированном браке с ФИО3 С ДД.ММ.ГГГГ брак между ними прекращен. В период брака истцом и ответчиком были взяты кредиты, которые были оформлены на имя ФИО2 Решением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 признаны общим долгом супругов обязательства, вытекающие из кредитных договоров: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и Банком ВТБ 24 на сумму 320000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и Банком ВТБ 24 на сумму 450000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» на сумму 300000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и Банком ВТБ 24 на сумму 300000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» на сумму 600000 руб. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства 92132 руб.65 коп. в счет1/2 доли выплаченных платежей.

В настоящее время истец производит в исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров сам. В связи, с тем, что в указанных платежах присутствуют начисленные банками пени, ФИО2 обратился в суд только с требованиями о возврате стандартного, установленного кредитным договором платежа. Истцом произведены выплаты в большом размере.

Считая свои права нарушенными, истец ФИО2 просит суд, с учетом уточнения исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика ФИО3: 1/2 долю денежных средств, внесенных по кредитным договорам:

№, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и банком ВТБ 24 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23696 руб. 02 коп.;

№, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком ВТБ 24 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18843 руб. 48 коп.;

№, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком ВТБ 24 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19348 руб. 80 коп.;

№, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 226131 руб. 12 коп.

В судебном заседании представитель истца Серюкова С.А. уточненные исковые требования поддержала, привела доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признавала, указывала, что из представленных истцом квитанций невозможно определить, кем производились платежи по указанным кредитным договорам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, положения ч. 3 ст. 39 СК РФ не препятствуют разделу между супругами общих долговых обязательств вне зависимости от наличия между ними спора о разделе совместно нажитого имущества, регулируя только порядок раздела общих долгов при наличии такого спора.

С учетом того, что гражданским законодательством доли супругов в совместно нажитым имуществе признаются равными, запрета на раздел общих долговых обязательств супругов без раздела или до раздела судом их общего имущества приведенная выше норма права не содержит.

Из материалов дела следует, что решением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе имущества супругов, признаны общим долгом супругов обязательства, вытекающие из кредитных договоров: № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и Банком ВТБ 24 на сумму 320000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и Банком ВТБ 24 на сумму 450000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» на сумму 300000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и Банком ВТБ 24 на сумму 300000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» на сумму 600000 руб.

Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства 92132 руб. 65 коп. в счет 1/2 доли выплаченных платежей.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением суда установлено, что денежные средства по вышеуказанным кредитным договорам заключенные с ФИО2 в период брака с ответчиком были получены для нужд семьи и в интересах семьи, а также были израсходованы на нужды семьи и в интересах семьи, а также, что ФИО2 были уплачены платежи по кредитным договорам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составил сумму 92132 руб. 65 коп.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, право регрессного требования к солидарным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, имеет только тот должник, который исполнил солидарную обязанность.

Таким образом, возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на бывшем супруге ФИО2 может быть компенсирована ему только после исполнения заемщиком своих обязательств по кредитным договорам полностью или в части за счет личного имущества.

По настоящему делу судом установлено, что истец ФИО2 производит регулярные платежи по имеющимся кредитным обязательствам, что подтверждается чеками, квитанциями, а также банковскими выписками о движении счетов (л.д. 10-15, 25-28, 75-79, 90-102).

Как следует из материалов дела и расчета истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» за период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2017 г. включительно, истцом были произведены платежи в размере 452262 руб. 23 коп., 1/2 доля от указанной суммы составляет 226131 руб. 11 коп.

Из расчета задолженности по кредитному договору №, заключенному с Банком ВТБ 24 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были произведены платежи в сумме 47392 руб. 04 коп., 1/2 доля составляет 23696 руб. 02 коп

Из расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Банком ВТБ 24 следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были произведены платежи в сумме 37686 руб. 97 коп., т.о. 1/2 доля составляет 18843 руб. 48 коп.

Из расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и Банком ВТБ 24 следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были произведены платежи в сумме 38697 руб. 60 коп., 1/2 доля составляет 19348 руб. 80 коп.

Ответчиком ФИО3 расчет не оспорен, свой контррасчет не предоставлен.

На основании изложенного, суд с учетом установленных обстоятельств и указанных выше положений законодательства, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 288019 руб. 41 коп. (226131,11+23696,02+18843,48+19348,80), подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

При цене уточненного ФИО2 иска в размере 285019 руб. 42 коп. размер государственной пошлины составит 6050 руб. 19 коп., указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ стороны вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с квитанцией 000102 от ДД.ММ.ГГГГ истцом на ФИО2 оплачено за представление интересов в суде адвокату Серюкова С.А. 10000 руб. (л.д. 33).

Принимая во внимание, что указанным представителем составлялись исковое заявление и уточнения к иску, учитывая, что представитель принимала участие во всех судебных заседаниях, суд считает соразмерной сумму 8000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 67, 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 1\2 долю от денежных средств, внесенных по кредитным договорам:

№, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком ВТБ 24 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23696 руб. 02 коп.;

№, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком ВТБ 24 за период с ноября ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18843 руб. 48 коп.,

№, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком ВТБ 24 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19348 руб. 80 коп.

№, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» за период с ноября 2014 г. по март 2017 г. в сумме 226131 руб. 11 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6050 руб. 19 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 8000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>