Постановление № 1-130/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 1-130/2024

66RS0038-01-2024-001038-45

Уголовное дело №1-130/2024

КОПИЯ


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июля 2024 года г.Невьянск Свердловской области

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Лемешкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания помощником судьи Онохиной Т.С.,

с участием государственного обвинителя Эдилова А.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1

обвиняемой ФИО2,

защитника Шавыркиной М.А.,

рассмотрев в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 00.00.0000 года рождения, уроженки ...., гражданки ...., зарегистрированной по адресу: ...., имеющей высшее образование, замужем, имеющей на иждивении двух малолетних детей, работающей в должности инженера по надзору и обслуживанию жилого фонда МКУ "Имущественное казначейство", пенсионерки, не военнообязанной, инвалидности не имеющей, не судимой,

копию обвинительного заключения получившей 00.00.0000, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 органом следствия вменяется нарушение при управлении технически исправным автомобилем марки «<*****>» государственный регистрационный знак *** регион *** Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с п.1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО2, являясь участником дорожного движения, обязана была знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения Российской Федерации и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

00.00.0000 в утреннее время, точное время не установлено, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «<*****>» государственный регистрационный знак *** регион ***, двигалась по ...., перевозя в салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении пассажира ФИО4, пристегнутую ремнем безопасности, и на заднем сидении малолетнюю ФИО5, находившуюся в детском удерживающемся устройстве, а так же в нарушении п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО15 не пристегнутую ремнем безопасности.

В то же утро, 00.00.0000, около <*****> часов <*****> минут, ФИО1, при управлении вышеуказанным автомобилем, при движении по ...., продолжая нарушать требования п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку перевозила на заднем пассажирском сидении Потерпевший №1, не пристегнутую ремнем безопасности, действуя по легкомыслию, предвидя и осознавая возможность наступления общественно опасных последствий от своих действий, в том числе причинение тяжкого вреда человеку, но без достаточных тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя ранее указанным автомобилем, со скоростью около 80 км/час, которая не обеспечивала ей постоянного контроля за движением автомобиля, не учла дорожных и метеорологических условий, а именно темного времени суток, осадков в виде снега и заснеженного состояния обочин, неверно рассчитала ширину проезжей части дороги, и в нарушение требования п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации допустила выезд автомобиля правыми колесами на правую обочину в результате чего, не справилась с управлением, допустила занос автомобиля влево, выезд на левую обочину и съезд левый в кювет.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «<*****>» государственный регистрационный знак *** регион ***, Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде сочетанной механической травмы грудной клетки, позвоночника и плечевого пояса справа: «Неосложненный, нестабильный подвывих CVI (6 шейного позвонка) кпереди, оскольчатый перелом дужки CVI справа со смещением костного отломка в просвет СМК», «перелом остистого отростка CVI», «перелом поперечного отростка CVII (7 шейного позвонка) справа», «перелом ThXII (12 грудного позвонка) без деформации тела позвонка», «неосложненный, компрессионный, нестабильный перелом тела и дужки LI (1 поясничного позвонка), тип АЗ по АОSpine со стенозированием СМК», «переломы поперечных отростков LI-LV (1-5 поясничных позвонков) слева», «оскольчатый перелом правой лопатки», «перелом 12 ребра справа и 10-11 ребра слева», ушиб легких с разрывами и двусторонним малым пневмотораксом» (согласно протоколу компьютерной томографии от 00.00.0000.), которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта, мог образоваться в результате воздействия (удара, давления) тупого твердого предмета (предметов), возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, давностью менее 3-х недель на момент обращения за медицинской помощью 00.00.0000 года, оцениваются по признаку опасности для жизни и согласно п. 4 «а» действующих «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. за № 522) и в соответствии с п. 6.1.10 медицинских критериев Приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», указанное повреждение расценивается как, причинившее тяжкий вред здоровью.

Действия ФИО2 органом следствия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека..

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку вред, причиненный ей преступлением, ФИО2 возмещен в полном объеме – принесены извинения до суда, которые приняты, оказана материальная и моральная поддержка в период восстановления здоровья, поддержка оказывается в настоящее время в виде оплаты медикаментов, помощи в ведении хозяйства, в виде оплаты курса реабилитации в ....; претензии к обвиняемой отсутствуют, она привлекать к уголовной ответственности ФИО2 не желает.

Обвиняемая ФИО2 и ее защитник Шавыркина М.А. в судебном заседании поддержали свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела и ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Обвиняемая и ее защитник в судебном заседании выразили свое согласие на прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 по нереабилитирующему основанию (после разъяснения судом порядка и последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию). Обвиняемая подтвердила, что вину во вменяемом ей преступлении признает полностью, что вред, причинённый преступлением потерпевшей, ей возмещен в полном объеме - принесены извинения до судебного заседания, действительно оказывалась и оказывается в настоящее время материальная и моральная поддержка по восстановлению здоровья, по ведению хозяйства; потерпевшая не имеет каких-либо претензий морального или материального характера к ней. Также обвиняемая пояснила, что ранее привлекалась к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, однако данные нарушения обусловлены необходимостью поездок в .... из .... на учебу, в настоящее время она продала автомобиль, более не намерена управлять транспортными средствами с целью не нарушения ПДД РФ.

Государственный обвинитель Эдилов А.Ю. возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, исходя из того, что объектом является не только жизнь и здоровье потерпевшей, но и безопасность дорожного движения, в том числе исходя из того, что ранее ФИО2 неоднократно нарушала ПДД, за что привлекалась к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Выслушав мнение участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Обвиняемая ФИО3 по смыслу закона впервые по смыслу закона совершила преступление небольшой тяжести, вину признала в инкриминируемом ей преступлении в полном объеме, принесла извинения потерпевшей до суда и в суде, оказывала и оказывает потерпевшей материальную и моральную поддержку, что для потерпевшей достаточно как компенсации вреда, причиненного преступлением, для заглаживания обвиняемой перед ней вреда, причиненного преступлением; потерпевшая в свою очередь ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением сторон, не желая привлекать ФИО2 к уголовной ответственности в связи, с чем суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения, определяются потерпевшей, а исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей, имеет место быть в данном случае.

Государственным обвинителем не раскрыто то, какие действия должна была предпринять еще обвиняемая ФИО2, направленные на заглаживание вреда перед обществом, способствовавших восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения, не указан способ указанного возмещения (заглаживания) вреда.

Уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам – безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека.

Государственным обвинителем не раскрыто то, какие действия должна была предпринять еще обвиняемая ФИО2, направленные на заглаживание вреда перед обществом, способствовавших восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения, не указан способ указанного возмещения (заглаживания) вреда.

При этом, несмотря на то, что в 00.00.0000 ФИО2 привлекалась к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, она добросовестно понесла за указанные правонарушения наказание, административные штрафы уплачены; кроме того, ей продан автомобиль, а денежные средства от его продажи в том числе направлены на восстановление состояние здоровья своей матери; в момент совершения вменяемого преступления, ФИО2 не находилась в состоянии алкогольного опьянения; действовала по легкомыслию, не учтя в том числе погодные и дорожные условия.

То обстоятельство, что обвиняемая ранее привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, основанием к отказу в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не является.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В материалах дела имеется заявление заместителя Невьянского городского прокурора Тимощенко А.В. о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек в размере <*****> руб. за участие защитника Шавыркиной М.С. в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании государственный обвинитель заявление поддержал, а обвиняемая выразила согласие на возмещение указанных процессуальных издержек в доход федерального бюджета РФ. Против удовлетворения указанного заявления защитник и потерпевшая не возражали.

При разрешении данного процессуального вопроса суд руководствуется положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ, а также данными о личности обвиняемой, ее материальным и семейным положением. состояние здоровья. Судом не установлено оснований для освобождения обвиняемой для уплаты процессуальных издержек в бюджет РФ, а также не установлено того, что взыскание процессуальных издержек скажется на материальном обеспечении лиц, находящихся на иждивении обвиняемой.

Таким образом, заявление заместителя Невьянского городского прокурора Тимощенко А.В. о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек в размере <*****>. за участие защитника Шавыркиной М.С. в ходе предварительного следствия подлежит удовлетворению.

Процессуальные издержки на оплату услуг защитника Шавыркиной М.А. в размере <*****> руб. за участие в судебном заседании подлежат взысканию на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ с ФИО2, поскольку уголовное дело прекращено по основанию, не дающему права на реабилитацию. В судебном заседании обвиняемая выразила согласие на возмещение процессуальных издержек в бюджет РФ.

При разрешении данного процессуального вопроса суд руководствуется также данными о личности обвиняемой, ее материальным и семейным положением. состояние здоровья. Судом не установлено оснований для освобождения обвиняемой для уплаты процессуальных издержек в бюджет РФ, а также не установлено того, что взыскание процессуальных издержек скажется на материальном обеспечении лиц, находящихся на иждивении обвиняемой.

Руководствуясь статьями 25 и 239, 254, 256 УПК РФ, суд

Постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264, на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Заявление заместителя Невьянского городского прокурора Тимощенко А.В. о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек в размере <*****> руб. за участие защитника Шавыркиной М.С. в ходе предварительного следствия удовлетворить, взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ процессуальных издержек в размере <*****> руб. за участие защитника Шавыркиной М.С. в ходе предварительного следствия, а также взыскать с ФИО2 процессуальные издержки по оплате услуг защитника Шавыркиной М.А. за участие в судебном заседании в размере <*****> руб.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения, путем подачи апелляционных жалобы, представления через Невьянский городской суд Свердловской области.

Постановление изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

Судья: О.А. Лемешкина

<*****>