Апелляционное постановление № 22-1645/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 3/1-10/2020

Председательствующий Кузнецов И.Г. Дело № 22 – 1645/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лопарева А.Г.,

при секретаре Рошу А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 июля 2020 года дело по апелляционному представлению прокурора Марьяновского района Омской области Грицикова А.В. на частное постановление, вынесенное судьей Марьяновского районного суда Омской области 04 июня 2020 года.

Заслушав выступление прокурора Савруна К.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Марьяновского районного суда Омской области от 04.06.2020 г. <...>. продлен срок содержания под стражей на 29 дней, а всего до 2 месяцев 29 дней, то есть до 09.07.2020 г.

По итогам судебного разбирательства председательствующим судьей вынесено частное постановление в адрес руководителя Следственного управления Следственного комитета России по Омской области и и.о. прокурора Омской области для принятия мер, направленных на устранение нарушений уголовно-процессуального законодательства при осуществлении предварительного расследования по уголовному делу по обвинению <...> в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и обеспечение соблюдения разумных сроков досудебного уголовного производства по уголовному делу.

В апелляционном представлении прокурор района Грициков А.В. выразил несогласие с постановлением ввиду его незаконности. Считает необоснованным вывод суда о волоките при производстве расследования уголовного дела и нарушении разумного срока уголовного судопроизводства. Указывает, что с момента возбуждения уголовного дела и до вынесения оспариваемого постановления следователем проделан значительный объем работы, а именно: проведено 53 следственных действий и 71 процессуальное мероприятие, при этом срок следствия не нарушен и составил менее двух месяцев. Кроме того, суд не учел сложность уголовного дела и основывался только на копиях материалов, представленных следователем с ходатайством о продлении срока содержания под стражей. Суд без учета положений ст. 38 УПК РФ, указав о незначительных временных затратах следователя на проведение ряда следственных действий, вышел за рамки компетенции, поскольку определять время и продолжительность следственных действий относится исключительно к компетенции следователя. Также считает несостоятельным вывод суда об отсутствии должного прокурорского надзора за расследованием уголовного дела. Отмечает, что прокурором района по делу вынесено 2 требования об устранении нарушений (13.04.2020 г. и 07.05.2020 г.), по результатам рассмотрения которых нарушения устранены. Кроме того, судом необоснованно направлено частное постановление в адрес и.о. прокурора Омской области, поскольку согласно ст. 37 УПК РФ, ФЗ «О прокуратуре РФ», организационно-распорядительных документов, надзор за деятельностью Любинского МСО СУ СК России по Омской области возложен на прокурора Марьяновского района Омской области. Просит частное постановление Марьяновского районного суда Омской области от 04.06.2020 г. отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит частное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия, то суд вправе вынести частное постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Так суд первой инстанции, по итогам рассмотрения ходатайства органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей ФИО1 сделал вывод о том, что в период с 20.04.2020 г. по 07.05.2020 г. следователем <...> выполнены только 5 следственных действий, которые не требовали каких-либо временных затрат, а кроме того, прокурор района не осуществлял надлежащий процессуальный контроль за ходом предварительного расследования.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако суд вынося частное постановление, делал выводы только исходя из тех материалов, которые ему были предоставлены следователем. Более того, согласно протоколу судебного заседания, каких-либо вопросов к участвующему в деле прокурору по отмеченным в частном постановлении нарушениям, у суда не возникло. Фактически судом не выяснялся и у следователя вопрос о количестве и содержании всех следственных действий за указанный им в частном постановлении период, поскольку был поставлен только вопрос о достаточности того срока содержания под стражей, о продлении которого ходатайствует следователь, также не выяснялся и вопрос о причинах невыполнения всего комплекса следственных действий. При этом следует обратить внимание, что для рассмотрения ходатайства следователем предоставляются в суд только те материалы, которые необходимы для разрешения поставленного вопроса, что при наличии необходимости, не лишает суд возможности истребовать все материалы дела, чего сделано не было.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы судом первой инстанции о волоките по делу, неэффективном расследовании, не надлежащем процессуальном контроле со стороны органов прокуратуры, могли быть сделаны только после тщательного выяснения указанного вопроса в судебном заседании, а именно: суду надлежало истребовать материалы уголовного дела полностью для того, чтобы оценить объем проведенных следственных и процессуальных действий, периодичность их проведения, выяснить данный вопрос в судебном заседании у участвующего следователя, также по вопросам контроля за расследованием запросить и получить соответствующую информацию из органов прокуратуры и у прокурора участвующего в процессе, чего сделано не было.

Тем не менее, из дополнительно представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что за указанный судом в частном постановлении период времени, прокуратурой вносились требования об устранении федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования, следователем проведено не 5, а 11 следственных и процессуальных действий, также судом не выяснялся вопрос у следователя о проведении молекулярно-генетической экспертизе, как причине необходимости продления срока предварительного следствия и выполненных действиях.

Кроме того, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РСФСР от 01.09.1987 г. № 5 «О повышении роли судов в выполнении требований закона, направленных на выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений» (в редакции от 21.12.1993 г., с изменениями и дополнениями от 06.02.2007 г.), вопрос о целесообразности оглашения частного определения (постановления) в судебном заседании решается судом. Однако во всяком случае суд объявляет, что по делу вынесено частное определение (постановление), о чем делается запись в протоколе судебного заседания. Вместе с тем, суд первой инстанции сторонам о вынесении частного постановления не объявлял, каких-либо записей об этом протокол судебного заседания не содержит.

Таким образом, частное постановление судом вынесено преждевременно, без исследования всех значимых для его вынесения обстоятельств, в связи с чем оно подлежит отмене, как вынесенное с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора Марьяновского района Омской области удовлетворить.

Частное постановление, вынесенное Марьяновским районным судом Омской области 04 июня 2020 года в адрес руководителя Следственного управления Следственного комитета России по Омской области и и.о. прокурора Омской области при осуществлении предварительного расследования по уголовному делу по обвинению <...> отменить.

Судья

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>