Решение № 2-194/2019 2-194/2019~М-30/2019 М-30/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-194/2019

Дело №2-194/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

11 февраля 2019 г. г. Рассказово

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Тришина С.К.,

при секретаре Самсоновой Н.В.,

с участием представителя истца МКУ «Земельный комитет» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Земельный комитет» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Земельный комитет» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать задолженность по договору аренды земельного участка в размере 46852,20 рублей, и пени в размере 23397 рублей. В обоснование заявленных требований указав, что в соответствии с условиями договора аренды земельного участка, заключенного дд.мм.гггг года № между Администрацией г. Рассказово и ФИО2 сроком на 10 лет, ему был передан в аренду земельный участок, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу <адрес> вид разрешенного использования: <данные изъяты>. Согласно решения <данные изъяты> городского Совета народных депутатов № от дд.мм.гггг г. и постановления администрации города <данные изъяты> от дд.мм.гггг № администрацией города <данные изъяты> делегированы права муниципальному учреждению «ГЕО» по заключению, расторжению договоров аренды земли и контролю за поступлением платежей за земли. В соответствии с постановлением администрации <данные изъяты> дд.мм.гггг года № Муниципальное казенное учреждение «ГЕО» переименовано в Муниципальное казенное учреждение «Земельный комитет». Обязанность по уплате арендных платежей исполнялась должником ненадлежащим образом. Согласно п.п. 3.4 договора арендная плата вносится ежемесячно равными долями не позднее 25 числа текущего месяца. В соответствии с. п.п. 5.2 договора арендатор несет ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы в случае неуплаты платежей в установленный срок начисляется пеня в размере 0,2 % за каждый день просрочки по день уплаты платежей включительно. В адрес ответчика заказным письмом было направлено предупредительное письмо, с предложением погасить указанную задолженность в десятидневный срок, что подтверждается кассовым чеком и почтовым уведомлением о вручении, однако никаких платежей в счет погашения задолженности ФИО2 внесено не было. дд.мм.гггг года мировым судьей в отношении ФИО2 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пени. На основании поступившего возражения ФИО2 указанный судебный приказ был отменен.

В судебном заседании представитель МКУ «Земельный комитет» по доверенности ФИО1 на исковых требованиях настаивает, пояснив вышеизложенное.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, возражений не представлено.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 65 ЗК РФ гласит, что использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно условиям договора аренды земельного участка, заключенного дд.мм.гггг года № между Администрацией <данные изъяты> и ФИО2 сроком на 10 лет, ему был передан в аренду земельный участок, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу <адрес> вид разрешенного использования: <данные изъяты>.

Согласно п.п. 3.4 договора арендная плата вносится ежемесячно равными долями не позднее 25 числа текущего месяца. В соответствии с. п.п. 5.2 договора арендатор несет ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы в случае неуплаты платежей в установленный срок начисляется пеня в размере 0,2 % за каждый день просрочки по день уплаты платежей включительно. В адрес ответчика заказным письмом было направлено предупредительное, с предложением погасить указанную задолженность в десятидневный срок, что подтверждается квитанцией об отправке, однако никаких платежей в счет погашения задолженности ФИО2 внесено не было.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от дд.мм.гггг года ФИО2 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Тамбовской области от дд.мм.гггг года процедура реализации имущества в отношении ФИО2 была завершена. ФИО2 был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Согласно п.3,5 ст. 213.28 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании выписки из ЕГРН от дд.мм.гггг года арендатором данного земельного участка является ФИО3 с дд.мм.гггг года, на основании соглашения о переходе прав и обязанностей арендатора от дд.мм.гггг.

Согласно, представленного расчета, задолженность по арендной плате за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг составляет 46852,20 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с условиями договора аренды земельного участка ответчику ФИО2 за нарушение сроков внесения арендной платы были начислены пени за период с дд.мм.гггг в размере 23397 руб.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В совокупности с учетом требований ст.67 ГПК РФ, учитывая обстоятельства дела, период и размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о снижении неустойки в 5 раз, до 4679,40 руб. (23397 руб./5).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102,103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, требование истца о взыскании госпошлины подлежит удовлетворению в полном объеме, в размере 2307 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального казенного учреждения «Земельный комитет» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по арендной плате и пени, удовлетворить в части

Взыскать с ФИО2 в пользу Муниципального казенного учреждения «Земельный комитет» задолженность по арендной плате за период с дд.мм.гггг в размере 46852,20 руб., пени за период с дд.мм.гггг в размере 4679,40 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2307 руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 12.02.2019.

Судья С.К.Тришин