Постановление № 10-1/2019 10АП-1/2019 от 27 января 2019 г. по делу № 10-1/2019

Дело № 10АП-1/2019

Мировой судья Ильинская Ю.В.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

п.Подосиновец Кировская область 28 января 2019 года

Подосиновский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Доника О.М.,

при секретаре Вязьминовой Т.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Подосиновского района Кировской области Золотаревой К.В.,

потерпевшей ФИО7

осужденного ФИО9,

защитника - адвоката Подосиновского офиса НО КОКА Котельниковой Т.И., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО9 и его защитника – адвоката Котельниковой Т.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 35 Подосиновского судебного района Кировской области от 20.12.2018 года, которым

ФИО9 <данные изъяты> ранее судимый

01.06.2017 Подосиновским районным судом Кировской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 400 часам обязательных работ, которые постановлением того же суда от 06.10.2017 заменены на лишение свободы сроком на 24 дня, 27.10.2017 освобожден по отбытию наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ФИО9 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО9 в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима зачтено в срок отбытия наказания.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 35 Подосиновского судебного района Кировской области от 20 декабря 2018 года ФИО9 признан виновным в краже имущества – мотоцикла марки «<данные изъяты> с боковым прицепом, имеющего номер рамы № принадлежащего ФИО7, совершенной ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут по 16 часов 00 минут по адресу: пгт. <адрес>, с причинением потерпевшей материального ущерба в размере 10 000 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Действия ФИО9 квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.158 УК РФ.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО9 и его защитник - адвокат Котельникова Т.И. полагают приговор мирового судьи необоснованным, просят его отменить и вынести оправдательный приговор, ссылаясь на отсутствие в действиях ФИО9 состава преступления. В жалобах указывают, что мотоцикл ФИО9 не был украден, а сдан в пункт приема металлолома с согласия сожителя потерпевшей ФИО7 - ФИО8, которого он считал собственником мотоцикла. Указывают, что из противоречивых показаний потерпевшей ФИО7, пояснившей в судебном заседании о том, что ФИО8 утром в день кражи был пьян и ушел в соседу после совершения кражи, нельзя сделать вывод, когда ФИО8 выходил из дома в тот день и с кем продолжил распивать спиртное, при этом сама потерпевшая данных фактов не видела. Отмечают, что пьяный ФИО8 был безразличен к мотоциклу, соответственно, он мог дать согласие на сдачу его в металлолом.

В суде апелляционной инстанции подсудимый ФИО9 свою апелляционную жалобу поддержал, привел аналогичные доводы.

Защитник подсудимого – адвокат Котельникова Т.И. полностью поддержала доводы жалобы и позицию подсудимого и просила приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор.

Прокурор полагает необходимым оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО9 и адвоката Котельниковой Т.И. без удовлетворения.

Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании просила не лишать свободы ФИО9

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО9 вину в инкриминируемом преступлении признал частично. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись, ушел распивать спиртные напитки с сожителем потерпевшей ФИО8 Когда спиртное закончилось, ФИО8, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения и желая еще употребить спиртного, разрешил ему сдать мотоцикл с боковым прицепом <данные изъяты> в пункт приема металла. Он пошел позвонить ФИО4, чтобы тот помог отбуксировать мотоцикл в пункт приема металла. Проходя по <адрес>, он встретил ФИО3 и ФИО2, которым в ходе разговора рассказал о том, что во дворе у <адрес> пгт. <адрес> находится мотоцикл <данные изъяты>, и хозяин мотоцикла попросил сдать мотоцикл в пункт приема металла. Он попросил ФИО3 и ФИО2 вытолкать мотоцикл со двора. Придя во двор <адрес> они совместными усилиями рук вытолкали мотоцикл со двора. На перекрестке улиц <адрес> на автомашине <данные изъяты> подъехал ФИО4 с которым он по телефону заранее договорился о буксировке мотоцикла в пункт приема. Мотоцикл подцепили тросом к автомашине и на буксире утащили в пункт приема металла «<данные изъяты> где он сдал его в качестве лома металла.

Виновность ФИО9 подтверждена совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании и полно приведенных в приговоре.

Так, из показаний ФИО9 в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, следует, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки с ФИО3 и ФИО2, которым он в ходе разговора рассказал о мотоцикле <данные изъяты>, находящимся во дворе у <адрес> и убедил их в том, что знает хозяина мотоцикла и последний разрешил сдать мотоцикл в пункт приема металла. На самом же деле, чей это был мотоцикл, он на тот момент не знал, разрешения его продавать у него не было. Он предложил вытолкать мотоцикл со двора. Втроем они вытолкали мотоцикл со двора дома. Он заранее позвонил ФИО4, договорившись с ним о буксировке мотоцикла. На перекрестке улиц <адрес> мотоцикл подцепили тросом к автомашине <данные изъяты> на которой подъехал ФИО4, и на буксире утащили в пункт приема металла «<данные изъяты> где он сдал мотоцикл в качестве лома металла, и в последующем полученными деньгами распорядился лично, потратив их на спиртное в тот же день.

Потерпевшая ФИО7 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 она приобрела мотоцикл марки <данные изъяты> голубого цвета с боковым прицепом, с государственным номерным знаком №, номер двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Вечером ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа мотоцикл находился во дворе ее <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она обнаружила отсутствие мотоцикла на своем месте. ФИО8 она разрешала ездить на мотоцикле, но распоряжаться мотоциклом могла только она. После обращения в полицию с заявлением о краже мотоцикла спустя несколько дней к ней пришел ФИО9 и просил забрать заявление из полиции. На момент хищения мотоцикл был в отличном состоянии. Ущерб от его хищения для нее составляет 10000 рублей.

Из дополнительных показаний, данных ФИО7 в ходе судебного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 05 до 10 часов ее сожитель ФИО8 никуда из дома не выходил, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, с ФИО9 спиртные напитки не распивал.

Обстоятельства хищения мотоцикла осужденным ФИО9 подтверждены оглашенными в ходе судебного следствия показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, из которых следует, что ФИО9 в ходе распития спиртного попросил их помочь откатить мотоцикл <адрес> с коляской в пункт приема металла со двора <адрес>, убедив их в том, что ему знаком хозяин мотоцикла, который разрешил сдать мотоцикл в пункт приема металла. Совместными усилиями они покатили мотоцикл со двора <адрес>. ФИО9 позвонил ФИО4 чтобы отбуксировать на автомашине мотоцикл в пункт приема металла. ФИО4 приехал на автомашине, подцепили мотоцикл тросом и буксиром мотоцикл отогнали в пункт приема металла <данные изъяты>». ФИО2 по просьбе ФИО9 ехал за рулем мотоцикла. Мотоцикл они откатывали в дневное время суток, примерно около 09 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 в пункт приема металла не поехал.

О том, что у ФИО9 не было никакого разрешения сдавать мотоцикл в качестве лома металла, ФИО2 не знал. ФИО3 считал, что ФИО9 знает хозяина мотоцикла, и у него имелась договоренность о сдаче мотоцикла в качестве лома металла.

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в судебном заседании, следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО9 и попросил отбуксировать мотоцикл в пункт приема металла. В этот же день он подъехал на автомашине <данные изъяты> на перекресток улиц <адрес>, где находились ФИО9, ФИО2 и ФИО3, рядом был мотоцикл <данные изъяты> с коляской. Данный мотоцикл был отбуксирован в пункт приема «<данные изъяты>» в <адрес>. Во время буксировки ФИО9 ехал с ним в кабине автомашины, за рулем мотоцикла был ФИО2 Сам ФИО9 говорил, что мотоцикл принадлежит ФИО2. За услуги отбуксировки ФИО9 передал ему 1000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании, подтверждается, что он работает мастером ООО «<данные изъяты> плюс», которое занимается приемом лома из черного и цветного металла. Пункт <адрес> участка приема металла находится на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12-13 часов на территорию <адрес> участка на автомашине <данные изъяты> был прибуксирован мотоцикл <данные изъяты> с боковым прицепом, сдачей которого в качестве лома металла занимался ФИО9. ФИО9 была выплачена сумма в размере 3500 рублей. В дальнейшем данный мотоцикл был изъят сотрудниками полиции.

Также вина ФИО9 в совершении кражи имущества ФИО7 подтверждается исследованными писменными материалами дела:

- заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о розыске принадлежащего ей мотоцикла, похищенного ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре прилегающей территории около <адрес>

- протоколами выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых у ФИО6 был изъят и осмотрен мотоцикл <данные изъяты> с боковым прицепом, имеющий номер рамы №, и в последующем был признан вещественным доказательством;

- копией паспорта на мотоцикл от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником мотоцикла <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, номер рамы №, голубого цвета, является ФИО1;

- копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 продал ФИО7 указанный мотоцикл <данные изъяты> за 10 000 рублей.

Выводы суда о виновности ФИО9 в совершении преступления, за которое он осужден, в приговоре мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности осужденного, в показаниях свидетелей, потерпевшей, мировым судей не установлено.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, поскольку они, в отличие от показаний осужденного, последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности ФИО9 в совершении кражи и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Доводы жалоб ФИО9 и его защитника о сдаче осужденным мотоцикла в пункт приема металла с согласия сожителя потерпевшей ФИО8, об отсутствии умысла на кражу имущества потерпевшей проверялись и обоснованно признаны несостоятельными как форма защиты от предъявленного обвинения, выводы надлежащим образом мотивированы.

В ходе предварительного расследования ФИО9 последовательно утверждал, что владелец мотоцикла ему был не известен, и разрешения на продажу мотоцикла он не получал. Мировой судья правомерно привел в приговоре эти показания, поскольку сам осужденный пояснял, что давал их добровольно, без принуждения со стороны сотрудников полиции.

Кроме того, данные показания осужденного согласуются с показаниями потерпевшей ФИО7 о том, что распоряжаться мотоциклом вправе была она сама, поскольку мотоцикл принадлежал ей.

Согласие ФИО8 на сдачу мотоцикла в пункт приема металла, которое, по утверждению ФИО9, он получил у ФИО8, не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденного в совершенном преступлении, поскольку собственником мотоцикла ФИО8 не являлся и распоряжаться этим имуществом не мог, на совместные с ФИО7 денежные средства мотоцикл не приобретал.

В суде апелляционной инстанции свидетель ФИО8 подтвердил, что, дав согласие ФИО9 сдать мотоцикл в пункт приема металла, права распоряжаться мотоциклом, принадлежащим ФИО7, он не имел. Сам ФИО9 владельца мотоцикла не выяснял.

Как следует из оглашенных показаний ФИО9, вырученные от мотоцикла денежные средства он потратил на спиртное.

Таким образом, доводы осужденного об отсутствии умысла на кражу имущества, суд находит несостоятельными, т.к. права распоряжаться имуществом ФИО7 у осужденного не было, а поскольку мотоцикл он сдал в пункт приема металла, потратив вырученные денежные средства на свои нужды, суд приходит к выводу о корыстном мотиве действий осужденного.

Вопреки доводам жалоб, противоречий в показаниях потерпевшей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО9, суд не усматривает.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО7 не имеется. Данных об оговоре осужденного со стороны потерпевшей, с которой ФИО9 ранее не был знаком, что явствует из протокола судебного заседания, не установлено.

Поэтому мировой судья обоснованно показания потерпевшей ФИО7 по делу положил в основу приговора. Ставить под сомнение показания потерпевшей по делу не имеется и у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО9 совершил хищение чужого имущества, которым распорядился по своему усмотрению.

Оснований для отмены приговора и постановления оправдательного приговора суд не усматривает.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, иных обстоятельств, предусмотренных законом, установленных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, его назначение в приговоре мотивировано, при этом мировым судей установлены и учтены все обстоятельства дела, данные, характеризующие личность ФИО9

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 35 Подосиновского судебного района Кировской области от 20.12.2018 года в отношении ФИО9 оставит без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО9 и его защитника – адвоката Котельниковой Т.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Судья О.М.Доника