Решение № 2А-22/2019 2А-22/2019~М-7/2019 М-7/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 2А-22/2019

Дело № 2а-22/2019


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019 года село Яшалта

Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Лиджиева М.А.,

при секретаре Герман С.Я., Демьяновской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения культуры «Яшалтинский районный центр культуры и досуга» о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное бюджетное января 2019деле. тельства по делу - нных доказательств.ормленное обязательство по оформлению жилого дома, расположенного по ад учреждение культуры «Яшалтинский районный центр культуры и досуга» (далее по тексту – МБУК «ЯРЦКиД») обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением мотивируя следующим.

По результатам проверки, проведенной инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия ФИО1, по факту несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего с осветителем МБУК «Яшалтинский районный центр культуры и досуга» ФИО4 на полуострове «Пятисотка», расположенного <адрес>. По результатам расследования ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Республике Калмыкия вынесено предписание № об устранении выявленных нарушений. Полагает вынесенное предписание незаконным в связи с неверной квалификацией происшествия как несчастный случай на производстве. Указывает на то, что обстоятельства, изложенные в заключении по несчастному случаю со смертельным исходом не соответствуют действительности, поскольку ФИО4 по собственной инициативе участвовал в мероприятии телеканала ОРТ.

Административным истцом также заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи административного искового заявления.

Административный истец директор МБУК «ЯРЦКиД» ФИО2 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Административный ответчик государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия ФИО3 возражал против восстановления срока для подачи административного искового заявления и просил отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Положения статьи 357 Трудового кодекса устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, который составляет десять дней с момента его получения работодателем или его представителем.

Согласно части 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, административное исковое заявление с соблюдением сроков обжалования первоначально направлено МБУК «ЯРЦКиД» в Элистинский городской суд Республики Калмыкия. Определением данного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено и получено директором ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на должность директора организации назначена ФИО2

Данные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока подачи административного искового заявления и наличии оснований для его восстановления.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании статьи 353 Трудового кодекса РФ государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами, помимо прочего, реализует следующие полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, проверяет соблюдение установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве; анализирует состояние и причины производственного травматизма и разрабатывает предложения по его профилактике, принимает участие в расследовании несчастных случаев на производстве или проводит его самостоятельно.

В соответствии с частью 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право в том числе, предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

По смыслу положений абзаца 2 статьи 356 и абзаца 6 статьи 357 Трудового кодекса РФ при проведении проверки государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 9 Постановления от 10.03.2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснил, что несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Требованиями статьи 227 Трудового кодекса РФ установлено, что расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими помимо прочего были получены повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Частью 1 статьи 91 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

По смыслу приведенных выше норм несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, смерть, полученные работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений.

Следовательно, для квалификации несчастного случая как связанного с производством необходимо установить, что событие, в результате которого наступил такой случай, произошло в рабочее время и в связи с выполнением последним действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 состоял в трудовых отношениях с МБУК «Яшалтинский районный центр культуры и досуга», с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности осветителя.

На основании заявления ФИО7 государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия ФИО1 с участием главного специалиста отдела страхования профессиональных рисков ГУ Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РК ФИО8 и технического инспектора Федерации профсоюзов Калмыкии ФИО9 проведено расследование несчастного случая со смертельным исходом ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение. В соответствии с выводами которого, несчастный случай с ФИО5 подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в МБУК «ЯРЦКиД».

Согласно копии постановления старшего следователя Зимовниковского МСО СУ СК Российской Федерации по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, по факту смерти ФИО4 отказано за отсутствием события указанного преступления.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причина смерти ФИО4 не установлена в виду выраженных гнилостных изменений: кожные покровы серовато-зеленого цвета, в области живота с желтушным оттенком: выраженные гнилостные изменения внутренних органов, частичная мумификация мягких тканей кончиков пальцев левой кисти. Слабо выраженный атеросклероз аорты. Фибринозные спайки между диафрагмой и печенью. Калькулезный холецистит. При исследовании в мышце бедра обнаружен этиловый спирт в количестве 1,50 мг/г. Данное количество при жизни обычно соответствует клиническим проявлениям алкогольного опьянения средней тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор труда ФИО10 вынес предписание, которым обязал директора МБУК «ЯРЦКиД» устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов содержащих нормы трудового права по факту несчастного случая на производстве с ФИО4 Срок для выполнения предписания установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя; указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев; соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, и иные обстоятельства.

Наличие трудовых отношений между работниками и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством.

Так, из сообщения администрации Яшалтинского РМО РК от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что план мероприятий по встрече представителей телеканала ОРТ на полуострове «Пятисотка» в ДД.ММ.ГГГГ не разрабатывался. Жители Яшалтинского района на добровольной основе оказывали содействие в проведении съемок программы о природе Калмыкии.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что в период смерти ФИО4 она работала директором МБУК «ЯРЦКиД». Так, в ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился глава администрации Яшалтинского РМО РК ФИО12 с просьбой оказать помощь при встрече гостей телеканала ОРТ. С данной просьбой она обратилась к своим подчиненным. На ее просьбу откликнулись ФИО2 и ФИО4 Никаких официальных приказов, распоряжений не было. В дальнейшем ФИО4 находился на территории полуострова по собственному желанию.

Оснований ставить под сомнение показания данного свидетеля у суда не имеется, поскольку они согласуются с другими материалами дела.

Более того, из описательно-мотивировочной части заключения от ДД.ММ.ГГГГ и акта № о несчастном случае следует, что государственным инспектором труда установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории полуострова «Пятисотка» Яшалтинского РМО ФИО4 принимал участие в организации встречи представителей телеканала «ОРТ» и других гостей на добровольной основе и на общественных началах. В ночное время суток ФИО4 оставался дежурить в установленных кибитках по собственной инициативе.

Таким образом, выводы изложенные в заключении государственного инспектора, на основании которого вынесено обжалуемое предписание о том, что несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, не соответствуют описательно-мотивировочной части заключения и фактическим обстоятельствам происшествия.

Факт выполнения ФИО4 действий в интересах работодателя МБУК «ЯРЦКиД» на момент причинения вреда его жизни и здоровью также не нашел своего подтверждения и в ходе судебного разбирательства. Напротив, в судебном заседании установлено, что работники, в том числе и ФИО4, на мероприятие на полуостров «Пятисотка» явились по собственной инициативе, несмотря на то, что мероприятие проводилось в рабочий день, но в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ рабочим временем не являлось, никаких поручений в интересах работодателя не выполнялось, какая-либо производственная деятельность работниками не велась. Кроме того, в соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ труп ФИО4 находился в воде, а сам он находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, нарушений норм трудового законодательства, вмененные директору МБУК «ЯРЦКиД» Государственной инспекцией труда, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. При установленных обстоятельствах оснований для принятия в отношении директора МБУК «ЯРЦКиД» мер реагирования в виде предписания у Государственной инспекции труда не имелось.

Таким образом, заявленные директором МБУК «ЯРЦКиД» требования являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить срок для подачи административного искового заявления Муниципального бюджетного учреждения культуры «Яшалтинский районный центр культуры и досуга» о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия.

Административные исковые требования Муниципального бюджетного учреждения культуры «Яшалтинский районный центр культуры и досуга» удовлетворить.

Признать предписание государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его вынесения через Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Судья М.А. Лиджиев

Копия верна: Судья М.А.Лиджиев