Решение № 2-2178/2018 2-25/2019 2-25/2019(2-2178/2018;)~М-2145/2018 М-2145/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-2178/2018

Дело № 2-25/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мелеуз 16 января 2019 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Пилюковой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к ФИО4 ..., Обнорскому ... о признании сделок купли-продажи автомобиля недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновав его тем, что 28 июля 2018 г. между ней и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому она передала во временное владение и пользование ФИО3 принадлежащий ей автомобиль марки «...», <дата обезличена> года выпуска, VIN <№>, цвет бледно-черный, г.р.з. <№>

После заключения договора аренды и передачи автомобиля ФИО3, последний скрылся и больше на связь не выходил, обязательства по договору аренды не выполнил.

С целью продажи автомобиля третьему лицу ФИО3 предоставил договор купли-продажи транспортного средства от 26 июля 2017 г., заключенный между ней (ФИО2) и ФИО3

Данный договор купли-продажи был сфальсифицирован ФИО3, так как она свое согласие на продажу автомобиля истец не выражала.

28 июля 2018 ФИО3 по договору купли-продажи автомобиля продал ФИО4 автомобиль марки «...», <дата обезличена> года выпуска, VIN <№>, цвет бледно-черный, г.р.з. <№>.

19 сентября 2018 г. по ее заявлению следователь РПТО ОП № 6 СУ Управления МВД России по г. Уфа возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

ФИО2 просит:

признать договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки «...», <дата обезличена> года выпуска, VIN <№>, цвет бледно-черный от 26 июля 2018 г., заключенный между ней и ФИО3 недействительным и применить последствия недействительности сделки;

признать договор купли-продажи транспортного средства от 28 июля 2018 г. заключенный между ФИО3 и ФИО4 недействительным и применить последствия недействительности сделки;

прекратить право собственности ФИО4 на автомобиль марки «...», <дата обезличена> года выпуска, VIN <№>, цвет бледно-черный;

признать за ней право собственности на автомобиль марки «...», <дата обезличена> года выпуска, VIN <№>, цвет бледно-черный;

взыскать с ФИО3 и ФИО4 в ее пользу расходы за оплату государственной пошлины в размере 1800 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1300 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО5 не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены, поступило заявление о рассмотрении дела без их участия. Ранее в судебном заседании представить истца ФИО5, поддерживая исковое заявление, пояснил, что его мать ФИО2 передала принадлежащий ей автомобиль «...» в аренду ФИО3 Последний уплатил предоплату по аренде и перестал выходить на связь. В связи с этим они стали разыскивать автомобиль и установили, что он продан третьему лицу. В настоящее время по данному факту возбуждено уголовное дело, ФИО3 признал, что подделал в договоре и расписках подписи ФИО2 Таким образом, автомобиль выбыл из владения ФИО2 помимо ее воли и без ее ведома. В настоящее время автомобиль им возвращен, однако, по документам собственником является ФИО4

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, ранее в судебном заседании пояснил, что исковые требования признает, о том, что ФИО3 не является собственником спорного автомобиля, ему не было известно. Последний представил документы, в том числе договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО2 и ФИО3, пояснил, что прежним сособственником был утерян ПТС. При постановке на учет в ГИБДД данного автомобиля вопросов не возникло. В настоящее время данный автомобиль он передал собственнику ФИО2 Просил освободить его от возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины, так как сам является пострадавшим лицом, поскольку денежные средства, переданные ФИО3 за автомобиль, ему не возвращены.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Судом в адрес ответчика по известному месту жительства заблаговременно направлялись судебные извещения, однако они возвращены в суд с указанием на истечение срок хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель третьего лица ОГИБДД отдела МВД России по Мелеузовскому району о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Отсутствие направленности воли на создание определенных последствий влечет недействительность (ничтожность) соответствующей сделки.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, права или охраняемые законом интересы которого нарушены данной сделкой.

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 06 января 2018 г. ФИО2 являлась собственником транспортного средства - автомобиля марки «...», <дата обезличена> года выпуска, VIN <№>, цвет бледно-черный, государственный регистрационный знак <№> (свидетельство о регистрации <№><№> от 12 января 2018 г., паспорт транспортного средства ... <№>).

Указанный автомобиль ФИО2 передала во временное владение и пользование ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 28 июля 2018 г. В соответствии с п. 6.1 Стороны определили срок действия договора до 28 июля 2019 г. Ежедневная арендная плата за арендуемый автомобиль составляет 1000 руб. (п. 4.1 Договора).

Впоследствии согласно договору купли-продажи автомобиля от 28 июля 2018 г. ФИО3 продал ФИО4 транспортное средство – автомобиль марки «...», <дата обезличена> года выпуска, VIN <№>, цвет бледно-черный, государственный регистрационный знак <№>, за 109000 рублей. Автомобиль передан ФИО4 на основании акта приема-передачи от 28 июля 2018 г.

В настоящее время ФИО4 является собственником спорного автомобиля, зарегистрирован в органах ГИБДД на его имя (свидетельство о регистрации <№><№> от 04 августа 2018 г., паспорт транспортного средства ... <№>).

За ФИО3 регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не производилась.

В судебном заседании ответчик ФИО4 пояснил, что при продаже транспортного средства ФИО3 представил ему договор купли-продажи, согласно которому последний купил автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак <№> у ФИО2, пояснив, что прежним владельцем был утерян паспорт транспортного средства.

Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи транспортного средства от 26 июня 2018 г., в котором имеются подписи ФИО2 и ФИО3

На основании заявления ФИО2 от 18 августа 2018 г. следователем отдела по РПТО ОП № 6 СУ Управления МВД России по г. Уфе 19 августа 2018 г. было возбуждено уголовное дело <№> в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

При допросе в качестве подозреваемого по данному уголовному делу ФИО3 пояснил, что 28 июля 2018 г. заключил договор аренды транспортного средства – автомобиля «...» с намерением в последующем продать данный автомобиль. С этой целью составил договор купли-продажи транспортного средства между ним и ФИО2 (собственником автомобиля), в котором подделал подпись ФИО2 Также составил расписки от имени ФИО2 о передачи ему автомобиля и получении ею от него денежных средств в сумме 132000 руб. В расписке указал, что ПТС на автомобиль утерян, также подделал подпись ФИО2

Таким образом, судом установлено, что автомобиль «...», государственный регистрационный знак <№>, <дата обезличена> года выпуска, выбыл из владения ФИО2 в результате незаконных действий. При подписании договора купли-продажи ФИО4 не проявил должную осмотрительность, не убедился в законности совершаемой сделки купли-продажи автомобиля (в том числе совпадении подписи ФИО2 в договоре и копии паспорта).

У истца ФИО2 отсутствовала воля на отчуждение автомобиля, так как ею был заключен с ФИО3 договор аренды транспортного средства, установлен срок действия договора до 28 июля 2019 г.

Следовательно, ФИО3 не являлся законным владельцем спорной автомашины на момент ее продажи ФИО4, следовательно, в силу закона был не вправе распоряжаться указанным транспортным средством в качестве собственника, совершать сделки по его отчуждению. Право собственности возникает на вещь только на основании законных сделок и иных правовых оснований, в связи с указанным, следует вывод, что сделка по отчуждению данного имущества противоречит закону, а именно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой только собственником или уполномоченным им лицом может быть отчуждено имущество, сделка противоречащая закону ничтожна, и в силу ничтожности не влечет юридических последствий.

Поскольку первоначальный договор купли-продажи от 26 июля 2018 г. является ничтожным, следовательно, последующий договор от 28 июля 2018 г., основанный на предыдущей ничтожной сделке, также является недействительным (ничтожным).

Совершение ответчиком ФИО3 сделки по продаже транспортного средства ФИО4 по договору купли-продажи от 28 июля 2018 г., собственником которого являлся ФИО2, свидетельствует о нарушении охраняемых законом интересов истца, не являющегося стороной сделки, нарушает требования закона (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Истцом ФИО2 исковые требования об истребовании имущества от недобросовестного приобретателя не заявлялись, так как был изъят органами внутренних дел по обращению ФИО5 в органы полиции и передан первоначальному собственнику ФИО2

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля «...», <дата обезличена> года выпуска, VIN <№>, заключенных 26 июля 2018 г. между ФИО2 и ФИО3 и 28 июля 2018 г. между ФИО3 и ФИО4, и применении последствий недействительности сделок.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1800 руб. и расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1300 руб., поскольку они обоснованы и подтверждены документально.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ... к ФИО4 ..., Обнорскому ... удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки «...», <дата обезличена> года выпуска, VIN <№>, цвет бледно-черный, государственный регистрационный знак <№>, заключенный 26 июля 2018 г. между ФИО1 ... и Обнорским ....

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 28 июля 2018 г. заключенный между Обнорским ... и ФИО4 ....

Применить последствия недействительности сделок.

Прекратить (аннулировать) запись о государственной регистрации автомобиля марки «...», <дата обезличена> года выпуска, VIN <№>, цвет бледно-черный, государственный регистрационный знак <№> и его постановки на учет 04 августа 2018 г. за ФИО4 ....

Восстановить за ФИО1 ... право собственности на автомобиль марки «...», <дата обезличена> года выпуска, VIN <№>, цвет бледно-черный, государственный регистрационный знак <№>.

Взыскать с Обнорского ... и ФИО4 ... солидарно в пользу ФИО1 ... расходы за оплату государственной пошлины в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1300 (одна тысяча триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате.

Решение принято в окончательной форме 21 января 2019 г.

Председательствующий судья Е.В. Аверьянова

...

...