Апелляционное постановление № 22К-5037/2024 от 28 августа 2024 г. по делу № 3/2-17/2024

Судья Киселева Т.А.

Дело **К-5037/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 августа 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Соколовой С.С.,

при секретаре Безгодовой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело К1. по апелляционной жалобе адвоката Кнауб Т.П. на постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 19 августа 2024 года, которым

К1., родившемуся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 26 сентября 2024 года.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого К1., адвоката Окуловой Ю.В., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А.,

УСТАНОВИЛ:

26 июня 2024 года следователем СО ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу Я. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

В этот же день К1. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

28 июня 2024 года постановлением Лысьвенского городского суда Пермского края К1. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 26 августа 2024 года.

1 июля 2024 года К1. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 26 сентября 2024 года.

19 августа 2024 года старший следователь СО ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу Ч., в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К1. на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 26 сентября 2024 года, и суд это ходатайство удовлетворил.

В апелляционной жалобе адвокат Кнауб Т.П., оспаривая предъявленное К1. обвинение, поставила вопрос об отмене решения суда и избрании ему более мягкой меры пресечения в виде залога, указав, что данных о том, что ее доверитель может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов и суда, нет. Обращает внимание, что К1. имеет постоянное место жительства, 3 несовершеннолетних детей, оказывает помощь матери. Возбуждение второго уголовного дела по ч. 1 ст. 222 УК РФ считает незаконным.

Проверив материалы дела, суд находит, что жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 и ч. 2 статьи 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 этого Кодекса.

В деле К1. указанные положения закона соблюдены.

Как видно из материалов дела, избирая К1. меру пресечения, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого ему преступления, его личность, поведение в быту, а также наказание, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

На момент составления следователем ходатайства о продлении срока действия меры пресечения, существо предъявленного обвинения, в сравнении с начальным этапом расследования, не изменилось. К1., как и прежде, обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности - краже в особо крупном размере.

Кроме того, он подозревается в незаконном приобретении и хранении оружия и боеприпасов, изъятых в его жилище.

Обоснованность подозрения подтверждается представленными суду материалами.

К1. ранее судим, официального и гарантированного источника дохода не имеет, не трудоустраивался в связи с наличием задолженностей перед кредиторами, знаком со свидетелями по делу.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что К1. может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей, воспрепятствовав тем самым производству по уголовному делу.

Кроме того, продлевая К1. срок содержания под стражей, суд справедливо учел объем следственных и процессуальных действий, которые предстоит провести по делу (в частности, допросить свидетелей, приобщить заключения экспертов, ответы на поручения, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования по делу), признав при этом срок следствия разумным.

Поэтому неэффективности предварительного следствия суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопросы квалификации действий К1., доказанность его вины не являются предметом данного судебного разбирательства, поскольку разрешаются при рассмотрении уголовного дела по существу.

Наличие постоянного места жительства, троих несовершеннолетних детей, оказание помощи матери, без учета указанных выше обстоятельств, не может служить безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Что касается состояния здоровья обвиняемого, то сведений о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья в деле не имеется.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие поводом для избрания К1. меры пресечения, изменились, и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, суду не представлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения суда, не допущено.

Вопреки утверждениям адвоката, судом принято во внимание ходатайство К2. о внесении автомобиля в качестве залога, однако суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения К1. меры пресечения на более мягкую. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Поэтому оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 19 августа 2024 года в отношении К1. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кнауб Т.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья /подпись/.