Решение № 2-957/2021 2-957/2021~М-72/2021 М-72/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-957/2021

Дело № 2-957/2021

64RS0045-01-2021-000108-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Избаш М.В.,

при секретаре Абакарове И.М.,

с участием представителя ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о возмещении убытков,

установил:

истец публичное акционерное общество «Плюс Банк» (далее ПАО «Плюс Банк») обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, мотивируя требования следующим.

Между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № от 26.02.2017 года, согласно которому Заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 190404,28 руб. сроком возврата кредита 48 месяцев с процентной ставкой 23 % годовых приобретение автомобиля и оплату страховой премии.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: автомобиль марки: LADA 211440 LADA SAMARA; (VIN) №; год выпуска: 2012, № кузова: №, модель и № двигателя: №.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, 26.02.2017 перечислив 190404,28 рублей на текущий счет Заемщика. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту. По состоянию на 12.10.2020 года задолженность заемщика перед Банком по Кредитному договору составила 275354,80 рублей из которой: сумма основного долга - 174653,61 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 100701,19 руб.; задолженность по пене за просрочку возврата кредита - 0,00 руб.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у Заемщика 26.02.2017 года на основании заключенного между ним и ООО «Автотрейд» договора купли-продажи № Б/Н, соответственно, приобретенное Заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге в пользу Банка.

Кроме того, ФИО2 в нарушение условий Кредитного договора, продал находящийся в залоге автомобиль LADA 211440 LADA SAMARA; (VIN) №; год выпуска: 2012, № кузова: №, модель и № двигателя: №.

В настоящее время новым собственником залогового автомобиля является - ФИО3

Ссылаясь на данные обстоятельства, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № от 26.02.2017 по состоянию на 12.10.2020 г. в размере 275354,80 рублей из которой: сумма основного долга - 174653,61 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 100701,19 руб.; задолженность по пене за просрочку возврата кредита - 0,00 руб. Обратить взыскание на транспортное средство, находящееся у ФИО3 на праве собственности, имеющее следующие характеристики: автомобиль марки LADA 211440 LADA SAMARA; (VIN) №; год выпуска: 2012, № кузова: №, модель и № двигателя: №. Определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 148000,00 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Плюс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5953,55 руб. Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Плюс Банк» расходы по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6000,00 руб.

ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО2 и ПАО «Плюс Банк» о возмещении убытков, ссылаясь на то, что 28 июня 2017 г. между ФИО3 и ФИО2 был заключён договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки LADA 211440, VIN №, год выпуска 2012, цвет светло-серебристый. Указанную автомашину он приобрёл за 140000 руб., но в договоре была указана цена 80000 руб. При оформлении сделки ФИО3 проверял информацию об автомашине по данным ГИБДД РФ, и сведений о запрете регистрационных действий не имелось. О том, что автомашина находится в залоге у банка, продавец ФИО2 не поставил в известность.

В случае удовлетворения исковых требований ПАО «Плюс Банк» взыскание по долгам ФИО2 может быть обращено на принадлежащую ФИО3 на праве собственности автомашину марки LADA 211440, VIN №, год выпуска 2012, цвет светло-серебристый.

ФИО3 пенсионер, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалид 2 группы, ликвидатор аварии на Чернобыльской АЭС. Автомобиль ему необходим для передвижения по городу, посещения медицинских учреждений, закупки продуктов питания и товаров первой необходимости. В случае обращения взыскания на автомобиль он понесет убытки в размере 80000 руб. (цена согласно договора купли-продажи).

Считает, что истцом по первоначальному иску ПАО «Плюс Банк» по делу 2-957/2021 нарушены его права, что заключается в следующем.

Кредитный договор между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 № был заключён 26 февраля 2017 г. сроком на 48 месяцев. С первого же месяца ФИО2 стал нарушать условия кредитного договора, внося денежные средства несвоевременно и в недостаточном количестве, что видно из расчёта суммы иска.

После 20 октября 2017 г. поступление денежных средств от ФИО2 по кредитному договору полностью прекратилось, что не могло быть не замечено банком. Однако до 25 февраля 2020 г. ПАО «Плюс Банк» никаких претензий ФИО2 не направлял и в суд не обращался до 28 декабря 2020 г.

Уже с 15 октября 2017 г. (дата внесения очередного платежа по графику) имелись основания для обращения ПАО «Плюс Банк» в суд, но это не было сделано.

При должном уровне осмотрительности у ПАО «Плюс Банк» имелись все возможности для своевременной защиты своих прав и недопущения увеличения убытков. В претензии от 25.02.2020 г. ФИО2 был дан срок для добровольного исполнения требований 30 дней. Несмотря на бездействие ФИО2, ПАО «Плюс Банк» ещё 10 месяцев медлил с обращением в суд и направил исковое заявление только 28.12.2020 г. К этому моменту прошло уже более трёх лет с даты заключения ФИО3 договора купли-продажи автомобиля с ФИО2, то есть истёк срок давности для его обращения в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной (ничтожной). Таким образом, то обстоятельство, что ПАО «Плюс Банк» чрезмерно медлил с обращением в суд, отразилось и на его правах.

Сделку купли-продажи автомобиля с ФИО2 ФИО3 совершил беспрепятственно, более трёх лет к нему по этому поводу не было никаких претензий, поэтому у ФИО3 не было оснований усомниться и как-либо перепроверять законность совершенной сделки.

На основании изложенного, ФИО3 просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу убытки в размере 80000 руб., что соответствует цене договора купли-продажи автомобиля марки LADA 211440, VIN №, год выпуска 2012, цвет светло-серебристый, заключённого между нами в июне 2017 г. Взыскать с ПАО «Плюс Банк» в свою пользу убытки в размере 80000 руб., что соответствует цене договора купли-продажи автомобиля марки LADA 211440, VIN №, год выпуска 2012, цвет светло-серебристый, заключённого между ФИО3 и ФИО2 в июне 2017 г.

Представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ПАО «Плюс Банк», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ФИО3 извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержала встречные исковые требования.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к займу.

В соответствие с ч. 2. ст. 811 ГК РФ если договором зама предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнением обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии со ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования) за исключением имущества, изъятого из оборота.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Как устанавливается ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В судебном заседании установлено, что Между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № от 26.02.2017 года, согласно которому Заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 190404,28 руб. сроком возврата кредита 48 месяцев с процентной ставкой 23 % годовых приобретение автомобиля и оплату страховой премии.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: автомобиль марки: LADA 211440 LADA SAMARA; (VIN) №; год выпуска: 2012, № кузова: №, модель и № двигателя: №.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора, заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства.

В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий кредитования заложенное транспортное средство оценено в размере 148000,00 рублей. Указанная цена соответствует рыночной и должна быть установлена в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации заложенного имущества.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий предоставления ОАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам - в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем на 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором. В таком случае заемщик обязан вернуть кредитору оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся кредитору проценты и неустойки в течение 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления заемщику, если иной, более продолжительный срок не указан кредитором в таком уведомлении.

Из Индивидуальных условий договора следует, что ФИО2 подтвердил своей подписью согласие с Общими условиями кредитования по кредитной программе «ДилерПлюс» и присоединяется к ним в целом в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ (п. 14).

Факт получения ответчиком ФИО2 денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету.

28 июня 2017 г. между ФИО3 и ФИО2 был заключён договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки LADA 211440, VIN №, год выпуска 2012, цвет светло-серебристый. Указанную автомашину он приобрёл за 80000 руб.

28.02.2017 банк зарегистрировал заложенный автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (Номер уведомления о возникновении залога №).

На основании п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства.

Требование о досрочном исполнении кредитных обязательств направлено в адрес ФИО4. Сведений об исполнении указанного требования ФИО2 суду не представил.

По состоянию на 12.10.2020 года сумма задолженности ФИО2 перед банком составила 275354,80 рублей, в том числе: сумма основного долга - 174653,61 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 100701,19 руб.; задолженность по пене за просрочку возврата кредита - 0,00 руб.

Возражений относительно расчета задолженности, либо контррасчет, сведений об уплате задолженности по кредитному договору ответчик ФИО2 суду не представил.

Принимая во внимание, что ПАО «Плюс Банк» является кредитором по отношению к задолженности ответчика ФИО2, при этом нарушение ФИО2 положений ст. 309, ст. 819 ГК РФ в части исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств по приведенному договор, порождает у истца право для взыскания суммы задолженности, суд на основании представленных и исследованных доказательств приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в заявленном размере 275354,80 руб.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора ФИО2 продал спорный автомобиль ФИО3 (дата регистрации 28 июня 2017года).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ данный федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Судом установлено, что автомобиль LADA 211440, VIN №, год выпуска 2012 приобретен ФИО3 28 июня 2017 года, а следовательно, при разрешении спора подлежат применению положения п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ, согласно которому залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 1 ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Из абзаца 1 п. 2 ст. 346 ГК РФ следует, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Эта норма согласуется с общим правилом о том, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора (п. 1 ст. 391 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий договора залога транспортного средства от 26 февраля 2017 года, заключенного между банком и ФИО2, залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать автомобиль.

Абзацем 2 ст. 346 ГК РФ предусмотрено, что в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные п.п. 3 п. 2 ст. 351, п.п. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Приведенные положения закона предусматривают сохранение права залога, то есть права кредитора (залогодержателя) получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (п. 1 ст. 334 ГК РФ), и означают, что по общему правилу право залога обременяет имущество независимо от смены его собственника.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 ст. 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце 1 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу 3 указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Исходя из положений ч. 1 ст. 103.1 и п. 3 ч. 1 ст. 34.2 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» от 11 февраля 1993 года № 4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в электронной форме.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 34.4 названных Основ Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

28.02.2017 банк зарегистрировал заложенный автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (Номер уведомления о возникновении залога №). Таким образом, истцом (ответчиком по встречному иску) представлены доказательства предпринятых им мер, направленных на ограничение оборота заложенного имущества.

На момент приобретения транспортного средства ФИО3 28 июня 2017 года, действуя с должной заботливостью и осмотрительностью, имела возможность и должен был узнать о залоге спорного автомобиля из сведений, содержащихся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика ФИО3 на то, что предыдущий собственник не сообщил ему о залоге спорного автомобиля, никак не опровергает то, что он имел возможность и должен был проверить право продавца на отчуждение спорного автомобиля путем обращения к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку, в соответствии с условиями кредитного договора № от 26 февраля 2017 года, надлежащее исполнение ФИО2 обязательств по погашению задолженности обеспечено предметом залога, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно транспортное средство LADA 211440 LADA SAMARA; (VIN) №; год выпуска: 2012, № кузова: №, модель и № двигателя: №, установив способ и порядок его реализации, в виде продажи с публичных торгов.

Одновременно суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 в части взыскания убытков в размере 80000 рублей с ответчика ФИО2

В удовлетворении требований ФИО3 к ПАО «Плюс Банк», суд считает необходимым отказать в полном объеме, в связи с тем, что судом не установлено нарушения прав и законных интересов ФИО3 со стороны банка.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11953,55 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № от 26 февраля 2017 года в размере 275354,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11953,55 руб.

Обратить взыскание на предмет залога, а именно транспортное средство LADA 211440 LADA SAMARA; (VIN) №; год выпуска: 2012, № кузова: №, модель и № двигателя: №, установив способ и порядок реализации в виде продажи с публичных торгов.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2, публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 убытки в размере 80000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о возмещении убытков отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения 05 апреля 2021 года.

Судья М.В. Избаш