Апелляционное постановление № 22-1382/2024 4/1-79-22-1382/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 4/1-79/2024

Судья Котенко И.В. № 4/1-79-22-1382/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 9 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Федоровой Н.Д.,

с участием прокурора Жукова Н.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника-адвоката Околова Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 7 мая 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося <...>, гражданина <...> об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Солецкого районного суда Новгородской области от 26 сентября 2023 года – отказано.

Заслушав доклад судьи Михайловой О.В., выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Солецкого районного суда Новгородской области от 26 сентября 2023 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 324 УК РФ, девяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 05 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Начало срока отбывания наказания 24 октября 2023 года, конец срока – 8 октября 2026 года.

На момент вынесения судебного решения неотбытый срок наказания составлял 2 года 5 месяцев 2 дня.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что имеет четыре поощрения, а не два как указано в справке о взысканиях и поощрениях, представленной администрацией исправительного учреждения. Отмечает, что вопрос, касающийся исполнения исковых обязательств, не решен по независящим от него обстоятельствам, поскольку в колонию не направлены исполнительные документы, также он направлял через администрацию колонии официальный запрос судебным приставам по исковым обязательствам, ответа так и не последовало, то есть условий для выплаты иска потерпевшей по настоящий день не создано. Считает, что судебное разбирательство об условно-досрочном освобождении было предвзятым и с позицией обязательного отказа. Осужденный отмечает, что в случае освобождения, ему предписано покинуть территорию РФ без права въезда на 8 лет. Однако, в связи с тем, что все социальные связи находятся на территории РФ, у него имеется устная договоренность с администрацией <...> об отправке на службу по контракту в зону СВО, а после окончания контракта или во время его действия предоставить право на гражданство РФ. Указывает, что помимо уборщика помещений в ИК-4 он является старостой местной церкви, в которой помогает настоятелю поддерживать порядок и проводить службы в дни его посещения колонии. Подробным образом разбирая факты нарушений, допущенные им во время нахождения в СИЗО, отмечает, что данные нарушения не могут быть законными и взятыми за основу для отказа в условно-досрочном освобождении от наказания. Просит пересмотреть решение Валдайского районного суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и дополнений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания, и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осуждённого и его поведение в период отбывания наказания.

Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.

Из характеристики администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Новгородской области следует, что осуждённый ФИО1 Вину в совершенных деяниях на момент вынесения приговора признал. Срок наказания в ФКУ ИК-4 г. Валдай отбывает с 23 ноября 2023 года. Прибыл из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области, где допустил нарушения режима содержания, по данным фактам были объявлены устные выговоры. С 4 октября 2023 года трудоустроен в хозяйственную обслугу на должность «уборщик служебных помещений» на участок «клуб», по работе замечаний не имеет, поставленные задачи выполняет в срок и качественно. За период отбывания наказания осужденный неоднократно привлекался к выполнению разовых поручений, к возложенным на него обязанностям относится ответственно, трудовую дисциплину не нарушает. В исправительном учреждении нарушений режима содержания не допускает, действующих взысканий не имеет. Администрацией исправительного учреждения поощрялся за добросовестное отношение к труду. На профилактических учетах не состоит. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно. В общении с представителями администрации вежлив, корректен. Отношения в коллективе осужденных строит правильно, конфликтных ситуаций не создает. Нормы санитарии и форму одежды соблюдает. Связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Свиданиями не пользуется, получает передачи от знакомых. Принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и в культурно-массовых мероприятиях. 09 января 2024 года зачислен в спортивный кружок. В настоящий момент вину в совершенных деяниях признает. По приговору Солецкого районного суда Новгородской области от 26 сентября 2023 года взыскано с ФИО1 в пользу А. в возмещение материального ущерба 12 672,40 руб. В ФКУ ИК-4 исполнительные листы не поступали.

На основании изложенного, принимая во внимание имеющиеся у осужденного поощрения от администрации исправительного учреждения, добросовестное отношение к труду, администрация делает вывод, что в настоящий момент ФИО1 имеет положительную тенденцию к исправлению, характеризуется положительно.

Суд, при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, обеспечил право администрации исправительного учреждения обосновать свою позицию по делу, однако суд не связан мнением администрации исправительного учреждения.

Из актуальной справки о поощрениях и взысканиях следует, что ФИО1 за время отбывания наказания имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к труду.

Также на момент судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ФИО1 в полном объеме погасил исковые требования потерпевшей А.

Указанные обстоятельства в своей совокупности характеризуют осуждённого с положительной стороны, и, несомненно, свидетельствуют о стремлении его к исправлению.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного также обоснованно учел, что за период отбытия наказания осужденный имеет 2 дисциплинарных взыскания за нарушение распорядка дня и за межкамерную связь, за что ему объявлялись устные выговоры. Данные взыскания в настоящее время сняты, при этом суд не вправе давать оценку законности и обоснованности наложения данных взысканий при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий у ФИО1 само по себе не может служить безусловным основанием условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Сам по себе факт снятия взысканий не освобождает суд от обязанности их исследования и оценки, поскольку суд обязан учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за период, предшествующий обращению с ходатайством.

Также суд обоснованно принял во внимание решение УФСИН России по Новгородской области №54/ТО-2-нв от 24 января 2024 года о запрете въезда на территорию Российской Федерации сроком на 08 лет после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, являются обоснованными и соответствуют требованиям норм УИК РФ и УК РФ, регулирующим принятие решения по вопросу условно-досрочного освобождения от наказания, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым положения ст. 79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

В настоящее время осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 7 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Михайлова