Решение № 2-640/2017 2-640/2017 ~ М-654/2017 М-654/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-640/2017

Дело № 2-640/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Станица Крыловская 02 октября 2017 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1

при секретаре Турсунове А.М.

с участием истца ФИО2

представителя истца ФИО3, на основании п.6 ст.53 ГПК РФ

представителя ответчика ФИО4 – доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, № в реестре №

представителя ответчика администрации МО Крыловский район ФИО5, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к администрации муниципального образования Крыловский район, главе крестьянского хозяйства ФИО6 о признании недействительными в части постановлений главы администрации муниципального образования Крыловский район

установил:

В суд истец ФИО2. обратился с иском к главе крестьянского хозяйства ФИО6, администрации муниципального образования Крыловский район о признании недействительным (в части) постановлений администрации Крыловского района Краснодарского края, ссылаясь на следующие обстоятельства: постановления администрации Крыловского района Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ (п.3), № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1) принадлежащий ему на праве собственности земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения мерою 7,1 га, находившийся ранее в общей долевой собственности членов СПК «Восход» был выделен в натуре для вступления в общую долевую собственность крестьянского хозяйства ответчика. Однако с момента принятия постановлений и по настоящее время в отношении указанного земельного участка фактически таких отношений не сложилось. Участия в общих собраниях, в деятельности КФХ, в управлении крестьянским хозяйством и его собственностью он никогда не принимал и не принимает. Средств в развитие КФХ не вкладывал, трудовой деятельностью в КФХ не занимался и не занимается. Указанные в пункте постановления действия по передаче земельного участка в общую собственность хозяйства ответчика никогда не исполнялись, правовых последствий не порождали. Между ним и ответчиком КФХ изначально, еще до издания оспариваемых постановлений, отсутствовало волеизъявление на совершение действий по передаче участка в собственность КФХ и приему его в члены КФХ, а также действий по осуществлению деятельности в составе крестьянского хозяйства. Фактически с КФХ сложились арендные отношения, за пользование земельным участком он получал от ответчика арендную плату в натуральном выражении в объемах и размере, принятом на территории Крыловского района. Ответчик самостоятельно без его участия занимался ведением деятельности КФХ, приобретал от имени КФХ права и обязанности, утверждал, что принадлежащий ему земельный участок находится у него в аренде. До настоящего времени он не знал, что принадлежащий ему земельный участок находится в общей собственности КФХ. Об этом ему стало известно только тогда, когда он решил выделить участок в натуре, в счет доли в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. В целях выделения участка в натуре он разместил извещение о выделении земельного участка в газете Крыловского района «Авангард», а затем по истечении 30-дневного срока обратился с соответствующим заявлением в организацию ООО «Крыловский земельный центр». После изготовления проекта межевания он передал его в кадастровую палату для проведения кадастрового учета и регистрации права собственности. Однако получил уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета по той причине, что принадлежащая ему доля находится в общей собственности КФХ и согласно ст.9 Закона РФ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» выделу в натуре не подлежит.

Просит признать п.3 постановления администрации Крыловского района № от ДД.ММ.ГГГГ, п.1 постановления администрации Крыловского района № от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи принадлежащего ему земельного участка сельскохозяйственного назначения мерою 7,1 га в общую совместную собственность крестьянского хозяйства ФИО6, недействительным.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО3, поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просили принять во внимание, что ФИО2 никогда фактически не был членом КФХ ФИО6, земельная доля сельскохозяйственного назначения находилась в аренде КФХ, за что он, ФИО2, получал арендную плату. О наличии оспариваемых постановлений ему стало известно только после принятия решения о выделении земельного участка в счет доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Крыловского нотариального округа ФИО7, зарегистрированной в реестре за №, с исковыми требованиями не согласилась, в обоснование возражений пояснила, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было организовано КФХ, главой избран ФИО6, одним из членов КФХ ФИО2 Земельные участки были закреплены за КФХ на праве общей совместной собственности. В настоящий момент все участки распределены между членами КФХ. В ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о перераспределении долей на основании протокола КФХ о том, что решено было изменить общую совместную собственность на общую долевую собственность, соглашение об определении долей подписано ФИО2 Также просят применить срок исковой давности, который составляет три года.

Представитель администрации муниципального образования Крыловский район ФИО8 с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении иска. В исковом заявлении истец ссылается на то, что до настоящего момента ему не было известно о том, что земельный участок находится в общей долевой собственности КФХ, хотя имеется протокол заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что земельный участок ФИО2 по его согласию включен в КФХ, а ФИО2 соответственно стал членом КФХ ФИО6. На основании статьи 199 ГК РФ просят применить пропуск срока исковой давности, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст.8 ГК РФ предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и из актов государственных органов и органов местного самоуправления.

Истец ФИО2 является собственником земельной доли 71/362 в земельном участке сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 362000 кв.м, с кадастровым номером № местоположение: <адрес> расположенного в границах участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу № заседания районной конкурсной комиссии по перераспределению земель от ДД.ММ.ГГГГ слушали из коллективного хозяйства «Восход» граждан, в том числе и ФИО2, которым разрешена организация крестьянского хозяйства, глава ФИО6, остальные, в том числе, ФИО2, члены КФХ.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования <адрес> принято постановление № «О выделении и перераспределении земель крестьянским хозяйствам». Согласно п.3 указанного постановления постановлено «выделить в натуре из земель, находящихся в общей долевой собственности членов коллективного хозяйства «Восход» земельные доли, в т.ч. ФИО2 – 7,10 га, для организации крестьянского хозяйства. Утвердить главой крестьянского хозяйства ФИО6, членами: С.В.Н., В.А.И., К.А.И., Б.Н.Ф., Г.Р.П., К.С.П., К.Е.Н., Х.Н.З., ФИО2, К.А.А. Предоставить крестьянскому хозяйству ФИО6 в счет выделенных в натуре земельных долей земельный участок общей площадью 78,10 га.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования Крыловский район принято постановление № «О внесении изменений в постановление главы Крыловского района от ДД.ММ.ГГГГ № «о выделении и перераспределении земель крестьянским хозяйствам», согласно которому п.3 постановления изложен в следующей редакции: «выделить в натуре из общей долевой собственности коллективного хозяйства «Восход» земельный участок, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый № общей площадью 362000 кв.м, состоящий из земельных долей следующих граждан: В.В.И. – 7000 кв.м, К.Е.Н. – 71000 кв.м, Х.Н.З. – 71000 кв.м, ФИО6 – 71000 кв.м, ФИО2 – 71000 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира <адрес> расположенного в границах участка, для организации крестьянского (фермерского) хозяйства. Считать, в том числе, ФИО2 членами крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Как следует из заявленных требований, истец считает недействительными пункты постановления администрации муниципального образования Крыловский район в части предоставления принадлежащего ему земельного участка сельскохозяйственного назначения крестьянскому хозяйству ФИО6, считать его членом КФХ ФИО6

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, оспаривания постановления главы Крыловского района № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, не представил бесспорных доказательств то обстоятельства, что на момент издания указанных постановлений он не был согласен на выделение земельной доли в натуре из земель, находящихся в общей долевой собственности членов коллективного хозяйства «Восход» для организации крестьянского хозяйства ФИО6 Доводы истца опровергаются сведениями, содержащимися в протоколе № заседания районной конкурсной комиссии по перераспределению земель от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.5 которого разрешена организация крестьянского хозяйства ФИО6, и указан список членов КФХ, в том числе и ФИО2

В соответствии с положением ст. 1. Закона РСФСР 22 ноября 1990 года N348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», действовавшем на момент возникновения спорных отношений, дано определение КФХ, в соответствии с которым крестьянское (фермерское) хозяйство является самостоятельным хозяйствующим субъектом с правами юридического лица, представленным отдельным гражданином, семьей или группой лиц, осуществляющим производство, переработку и реализацию сельскохозяйственной продукции на основе использования имущества и находящихся в их пользовании, в том числе, в аренде, в пожизненном наследуемом владении или в собственности земельных участков. Крестьянское хозяйство представляет форму свободного предпринимательства, осуществляемого на принципах экономической выгоды. Членами крестьянского хозяйства считаются трудоспособные члены семьи и другие граждане, совместно ведущие хозяйство. Главой крестьянского хозяйства является один из его дееспособных членов.

Как следует из материалов дела, истец являлся работником СПК «Восход» Крыловского района. Земельная доля из земель, находящихся в общей долевой собственности членов коллективного хозяйства «Восход», была выделена истцу и других граждан в целях предоставления КХ ФИО6 в счет выделенных в натуре земельных долей земельный участок общей площадью 78,10 га.

В судебном заседании ответчик ходатайствовали о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец оспаривает постановления главы Крыловского района № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности оспаривания которых в соответствии с положений ст.196 ГК РФ истек. Доводы истца о том, что ему о наличии оспариваемых постановлений стало известно только в 2017 году, когда он обратился с заявлением о межевании земельных участков для последующего выдела земельной доли в натуре, опровергаются соглашением об определении доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 362000 кв.м, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, от ДД.ММ.ГГГГ, которое им подписано.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к администрации муниципального образования Крыловский район, главе крестьянского хозяйства ФИО6 о признании недействительными пункта 3 постановления главы администрации муниципального образования Крыловский район № от ДД.ММ.ГГГГ, п.1 постановления администрации Крыловского района № от ДД.ММ.ГГГГ в части принадлежащего земельного участка сельскохозяйственного назначения мерою 7,1 га в общую совместную собственность крестьянского хозяйства ФИО6 недействительными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Крыловской районный суд.

Срок изготовления мотивированного решения 06 октября 2017 года.

Судья