Решение № 2-2835/2017 2-2835/2017~М-1711/2017 М-1711/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-2835/2017

Дело № 2-2835/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.М.Шарифуллина

при секретаре судебного заседания Ю.О.Лычниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО СК «Армеец» в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что 16.10.2016 по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) по вине ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

ФИО2 нарушил п.9.10 ПДЦ РФ, в результате чего произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО СК «Армеец», полис ЕЕЕ №0373159561.

23.11.2016 в связи с этим истец обратился в страховую компанию с целью получения страхового возмещения. 12.12.2016 в выплате страхового возмещения было отказано.

06.02.2017 истец предоставил претензию с оригиналом отчета, однако 08.02.2017 в выплате страхового возмещения также было отказано.

Отказ в выплате страхового возмещения заключается в выводе, что заявленное событие (ДТП) не является страховым случаем. Однако факт ДТП подтверждается административным материалом ГИБДД.

Согласно экспертного заключения №031-16 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость ремонта с учетом износа составляет 442 675,60 рублей.

На основании изложенного, истец в первоначальных исковых требованиях просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 15000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. В случае удовлетворения исковых требований просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) при взыскании штрафа.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ – «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ – «под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено».

Согласно статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно части 1 статьи 936 ГК РФ страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 16.10.2016 по адресу <...> произошло ДТП по вине ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

ФИО2 нарушил п.9.10 ПДЦ РФ, в результате чего произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО СК «Армеец», полис <данные изъяты>

23.11.2016 в связи с этим истец обратился в страховую компанию с целью получения страхового возмещения. 12.12.2016 в выплате страхового возмещения было отказано.

06.02.2017 истец предоставил претензию с оригиналом отчета, однако 08.02.2017 в выплате страхового возмещения также было отказано.

Отказ в выплате страхового возмещения заключается в выводе, что заявленное событие (ДТП) не является страховым случаем. Однако факт ДТП подтверждается административным материалом ГИБДД.

Согласно экспертного заключения №031-16 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость ремонта с учетом износа составляет 442 675,60 рублей.

Представитель истца не согласившись с доводами ответчика в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения: соответствуют ли заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> обстоятельствам и механизму ДТП от 16.10.2016, явилось ли причиной столкновение автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> в ДТП от 16.10.2016, столкновение автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>, либо действиями водителя автомобиля <данные изъяты> по управлению им автомобилем, с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате ДТП от 20.11.2014 в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г №432-П. и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов утвержденных РСА, а также по среднерыночным ценам.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному ООО «ЮК «Коллегия эксперт», заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 16.10.2016, кроме повреждений переднего бампера в левой части в виде притертости, которая могла образоваться при контактном взаимодействии с задним бампером автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП 16.10.2016.

Причиной столкновения автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>, в ДТП от 16.10.2016 явились действия водителя автомобиля <данные изъяты>, по управлению им автомобилем.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, получившего повреждения в результате ДТП от 16.10.2016 с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма-часов работ утвержденных РСА составляет с учетом износа 9 671,00 рублей

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО «Коллегия эксперт», суд приходит к выводу о том, что заключение судебного эксперта отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта объективны и обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Суммируя и оценивая результаты исследований следов и повреждений исследуемых автомобилей по направлению деформирующего усилия, локализации, уровню и форме следов, можно заключить следующее:

По классификации исследуемое дорожно-транспортное происшествие можно охарактеризовать следующим образом:

- по направлению движения - продольное:

- по характеру взаимного сближения - попутное:

- по относительному расположению продольных осей - параллельное:

- по характеру взаимодействия при ударе - касательное:

- по месту нанесения удара - боковое левое для автомобиля <данные изъяты> и боковое правое для автомобиля <данные изъяты>

Касательное - столкновение при котором вследствие малой величины перекрытия контактировавших частей транспортные средства получают лишь не существенные повреждения и продолжают движение в прежних направлениях При таком столкновении на участках контакта остаются горизонтальные трассы (царапины, притертости).

Взаимодействие транспортных средств при столкновении определяется возникающими в процессе контактирования силами. В зависимости от конфигурации контактировавших частей они возникают на различных участках в разные моменты времени, изменяясь по величине в процессе продвижения транспортных средств относительно, друг друга. Поэтому их действие можно учесть лишь как действие равнодействующей множества векторов, импульсов этих сил за период контактирования транспортных средств друг с другом. Под воздействием этих сил происходит взаимное внедрение и общая деформация кор-пусов транспортных средств.

Повреждения на переднем бампере автомобиля <данные изъяты> при контактировании с автомобилем <данные изъяты>, образованы в левой боковой части в виде динамических следов (трасс, притертостей) по направлению сзади - вперед. Высота повреждений от опорной поверхности автомобиля <данные изъяты> соответствует высоте от опорной поверхности автомобиля <данные изъяты> и составляет 400 - 600 мм. (фото 7,8,10), данные повреждения могли образоваться при заявленных обстоятельствам ДТП от 16.10.2016.

Повреждения передней части автомобиля Opel Astra образованные при контакте со следообразующей поверхностью, имеют вид динамических горизонтальных трасс, притертостей в правой и левой части, а так же следов с вертикальным разрывом переднего бампера в правой части. Из фото №11 видно, что внутренние элементы автомобиля <данные изъяты> не имеют объемных повреждений выступающих элементов, таких как усилитель переднего бампера, что проти-воречит заявленным обстоятельствам ДТП. Во время столкновения исследуемый автомобиль в первую очередь должен контактировать выступающими элементами, такими как государственный регистрационный знак, передний бампер, усилитель переднего бампера, однако они имеют минимальные повреждения. При заявленном столкновении у автомобиля <данные изъяты> должны образоваться объемные повреждения в передней центральной и правой части с деформирующим воздействием спереди - назад и смещением контактировавщих частей, что в исследуемом автомобиле не усматривается.

Повреждения боковой левой части автомобиля <данные изъяты>, имеют вид объемных повреждений с сильной глубиной внедрения, образованием объемной деформации с боковым направлением деформирующегося усилия справа-налево. Наибольшая глубина внедрения следообразующей поверхности на задней левой двери автомобиля <данные изъяты> находится на высоте 70 см. и вызвана контактным взаимодействием с предметом, не уступающим по жесткости материала металла. На высоте 70 см от опорной поверхности у автомобиля <данные изъяты> отсутствуют выступающие вперед элементы кузова, контрпары повреждений не обнаружены.

При исследовании первого вопроса было выявлено, что при контактировании автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> имело место быть касательное столкновение, при котором вследствие малой величины перекрытия контактировавших частей транспортные средства получают лишь не существенные повреждения и автомобили продолжают движение в прежних направлениях. При таком столкновении на участках контакта остаются горизонтальные трассы (царапины, притертости). ДТП является следствием не сил взаимодействия при ударе, а последующего наезда на другие препятствия.

Из объяснений водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3 следует: «ехал по улице Халитова в сторону ул. Журналистов у пересечения улицы Коновалова на небольшом повороте меня начала обгонять <данные изъяты>, подрезав меня и зацепив левую сторону бампера и левого крыла, мне пришлось уйти от аварии вправо откуда, выезжал <данные изъяты> въехал ему в левый бок передней частью автомобиля».

В соответствии с вышеприведенным механизмом взаимодействия транспортных средств при касательном столкновении, а также исходя из объяснений водителя следует, что причиной столкновения автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> в ДТП от 16.10.2016 явились действия водителя автомобиля <данные изъяты> по управлению им автомобилем.

Данный вывод эксперта подтверждает сам водитель автомобиля <данные изъяты> в судебном заседании от 27.07.2016 «…там стоит <данные изъяты>. Я даже его не заметил, только в последний момент, сделал чуть правее, чтобы уйти от столкновения с <данные изъяты>

Не согласившись с результатами судебной экспертизы, представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы поскольку считает, что в заключении эксперта есть неточности.

Исходя из положений части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд.

В материалах дела не имеется доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

С учетом указанного, а также имеющихся в материалах дела доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил выводы, сделанные им в результате производства судебной экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания от 24.07.2017, 27.07.2017.

Принимая во внимание также, что эксперт ООО «Коллегия Эксперт» ФИО4 имеет необходимые знания и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, суд считает возможным при определении объема повреждений, полученных автомобилем истца при заявленных обстоятельствах, и размера ущерба руководствоваться экспертным заключением ООО «Коллегия Эксперт».

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт получения всех повреждений автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при заявленном происшествии.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что в результате заявленного события подтверждено лишь повреждение бампера переднего в левой части автомобиля истца, а наступление страхового случая по обстоятельствам причинения механических повреждений остальным элементам транспортного средства явились действия по управлению автомобилем самого водителя Опель Астра.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 9671 рублей.

Истец просит так же взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени вины ответчика, конкретных обстоятельств данного дела, степени нравственных страданий истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика - 300 рублей, удовлетворив соответствующее требование истца частично.

Требования о взыскании штрафа подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 61), при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, штраф являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный Законом Российской Федерации «об ОСАГО» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути так же является преду-смотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из вышеизложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера штрафа при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставляя суду право уменьшить размер штрафа, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и не допускать неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, суд в рассматриваемом случае считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1000 рублей, соответствующие требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Требования истца о взыскании страхового возмещения оказались обоснованными лишь на 0,0242 %.

Определением Советского районного суда г. Казани от 10.04.2017 по ходатайству истца по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Коллегия Эксперт», при этом расходы по ее проведению были возложены на стороны в равных долях.

ООО «Коллегия Эксперт» было подготовлено заключение эксперта и представлен в суд счет за экспертизу № 34 от 19.05.2017 на сумму 25 000 рублей.

сторонами не представлены доказательства оплаты назначенной судом экспертизы.

Следовательно, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей также подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Соответственно, с истца в пользу ООО «ЮК «Коллегия Эксперт» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24395 рублей, а с ответчика в пользу ООО «Коллегия Эксперт» - в размере 605 рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд считает необходимым удовлетворить указанные требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 700 рублей.

Руководствуясь статьями 12,56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,- удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховое компания «Армеец» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 9671 (девять тысяч шестьсот семьдесят один) рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 (триста) рублей, штраф в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы за услуги представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллегия Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 605 (шестьсот пять) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллегия Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24395 (двадцать четыре тысячи триста девяносто пять) рублей.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования города Казани в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Советского

районного суда г. Казани Р.М.Шарифуллин