Решение № 12-285/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 12-285/2017

РЕШЕНИЕ

24 августа 2017 года г. Тула

Судья Советского районного суда г. Тулы Борисова Д.А., с участием заявителя ФИО1, защитника Князева А.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Тулы, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Советского судебного района г. Тулы от 26.09.2016 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Советского судебного района г. Тулы от 26.09.2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, в жалобе ФИО1 просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье в связи с тем, что он не был извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, поскольку смс- сообщение было направлено на номер телефона №, в то время как он дал согласие на извещение его смс- сообщением по номеру телефона №. Суд, не убедившись в надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о дате, месте и времени судебного заседания, рассмотрел дело в его отсутствие, лишив его права на защиту.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Защитник ФИО1- Князев А.Ю. поддержал доводы жалобы, указав, что ФИО1 был лишен права на защиту при привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ вследствие ненадлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, поскольку не был извещен по номеру телефона, указанному в протоколе об административном правонарушении. Суд, не убедившись в надлежащем извещении ФИО1 о дне судебного заседания, нарушив требования ст. 29.7 КоАП РФ, рассмотрел дело в его отсутствие, лишив возможности представить доказательства в обоснование своих возражений.

Выслушав заявителя ФИО1, защитника Князева А.Ю., исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

26.09.2016 года мировой судья судебного участка № 72 Советского судебного района г. Тулы рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в его отсутствие, указав, что ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Однако из материалов дела следует, что смс- сообщение было направлено ФИО1 по номеру телефона №, в то время как в протоколе об административном правонарушении содержится согласие ФИО1 на извещение его смс- сообщением по номеру телефона №, по которому он извещен не был.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело было рассмотрено мировым судьей без участия ФИО1 при отсутствии данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны суда надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права ФИО1 на защиту.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 72 Советского судебного района г. Тулы, вынесенное в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Советском районном суде г. Тулы жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 72 Советского судебного района г. Тулы от 26.09.2016 года в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья