Решение № 2-2433/2019 2-2433/2019~М-2221/2019 М-2221/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-2433/2019

16RS0036-01-2019-003108-58

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-2433/2019 Альметьевского городского суда РТ


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 сентября 2019г. г.Альметьевск РТ дело № 2-2433/2019

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Хабибуллиной Р.А.,

при секретаре Фархутдиновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к муниципальному унитарному предприятию «Городское управление автомобильных дорог», исполнительному комитету Альметьевского муниципального района РТ и муниципальному автономному учреждению «Департамент жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Городское управление автомобильных дорог» и исполнительному комитету Альметьевского муниципального района РТ о возмещении ущерба, указывая, что 28.03.2019г. около 21.50ч. он,управляя автомобилем № двигаясь по кольцу <адрес> и <адрес>, при выезде с кольца на <адрес> в сторону <адрес> ТЦ «Панорама» наехална яму, скрытую от обзора лужей, в результате чего автомобиль получил многочисленные повреждения ходовой части и кузова. При осмотре места происшествия сотрудниками ГИДД были произведены замеры ямы, которые составили 0,8 м(длина) х 0,63 м (ширина) х 0,6 м. (глубина).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 №19-185 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 286 035 руб.

Считает, что ущерб причинен по вине ответчиков, не обеспечивших контроль и безопасные условия содержания дороги.

Просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба 286 035 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5000 руб., почтовые расходы – 622,80 руб., нотариальные услуги – 1600 руб. и компенсацию морального вреда – 10000 руб.

Определением суда от 03.09.2019г. по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное автономное учреждение «Департамент жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства».

В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержал, просил взыскать сумму причиненного ущерба с ответчиков солидарно.

Представитель ответчика исполнительного комитета Альметьевского муниципального района РТ ФИО4 иск не признала, утверждая, что не является доказанным, что повреждение транспортного средства истца произошло именно в результате наезда на ямупри изложенных в иске обстоятельствах, также не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между виновным бездействием ответчика и причиненным истцу ущербом.

Представитель ответчика МУП «Городское управление автомобильных дорог» ФИО5 иск не признала, пояснила, что МУП «ГУАД» осуществляет содержание автомобильных дорог города на основании муниципальных контрактов, заключенных с МАУ «Департамент жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства Альметьевского муниципального района РТ», являющимся балансодержателем автомобильных дорог. 21.12.2018г. между МАУ «ДЖП и ЖКХ» и МУП «ГУАД» был заключен муниципальный контракт №2018г.65118 на выполнение работ по восстановлению изношенных верхних слоев, ямочный ремонт, санацию трещин асфальтобетонных покрытий, устройство искусственных дорожных неровностей. Срок контракта – 30.09.2019г. ямочный ремонт на объекте автодорога «пересечение ул.Ленина- пр.Строителей» осуществлялся 01.03.2019г., данные работы были приняты заказчиком МАУ «ДЖП и ЖКХ», претензий со стороны заказчика в адрес МУП ГУАД относительно качества выполненных работ не поступало.

Представитель ответчика МАУ «Департамент жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства» ФИО6 иск не признала, указывая, что на основании муниципального контракта №2018г.65118 от 21.12.2018г. ответственность за состояние дорожного покрытия муниципальных дорог несет МУП «Городское управление автомобильных дорог».

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно действующему законодательству требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены Государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 №221.

В силу п. 3. 1.1 указанного ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5см (п. 3.1.2 ГОСТа).

Из материалов дела следует, что определением госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД РФ по Альметьевскому району от 28.03.2019г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Указанным определением установлено, что 23.08.2019г. около 21.50ч. ФИО1, управляя автомобилем №, в районе <адрес> РТ совершил наезд на яму, в результате чего автомобиль получил механические повреждения правых передних и задних колес, возможны скрытые дефекты. (л.д. 8)

В схеме места происшествия зафиксирована яма, имеющая размеры: 0,8 м(длина) х 0,63 м (ширина) х 0,6 м (глубина), в сведениях о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, указано о деформации переднего правого и заднего правого колеса автомобиля №.

В обоснование размера причиненного ущерба истец представил экспертное заключение № 19-185 от 08.05.2019г., составленное ИП ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 286 035 руб., с учетом износа – 232 900 руб. (л.д.18-74)

Как видно из материалов дела и сторонами по делу не оспаривается, что 05.04.2019г. автомобиль истца был осмотрен в присутствии представителей ответчика с составлением акта осмотра транспортного средства №19-185. Впоследствии 14.04.2019г. произведен дополнительный осмотр автомобиля, без уведомления заинтересованных лиц, по итогам дополнительного осмотра составлен акт №19-185доп, в котором зафиксированы дополнительные повреждения автомобиля. (л.д.43)

В виду наличия между сторонами спора по вопросам объема и размера причиненного ущерба, в связи с неуведомлением ответчиков об организации истцом дополнительного осмотра транспортного средства и составлении акта осмотра № 19-185доп от 14.04.2019г., судом по ходатайству представителя ответчика исполкома Альметьевского муниципального района РТ по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, произведенной ООО «Центр Оценки» №276-19 от 08.08.2019г., образование всех следов и поврежденийавтомобиля №, указанных в акте осмотра № 19-185доп от 14.04.2019г., при заявленных обстоятельствах ДТП от 28.03.2019г., с технической точки зрения, не исключено.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом износа составляет 155546,49 руб., без учета износа – 187623,57 руб. (л.д.151-183)

ЭкспертомООО «Центр Оценки» из объема повреждений автомобиля, заявленных истцом к возмещению, исключены зафиксированные в акте осмотра № от 05.04.2019г., следующие детали:

- диск переднего правого колеса, т.к. на представленных фотоматериалах отсутствуют повреждения, по которым можно определить наличие повреждений и степень ремонтных воздействий; на предоставленных фотоматериалах диагностика проведена с нарушением(шина с колеса не демонтирована, диск в неочищенном виде, наличие балансировочных грузов неизвестно (балансировочные грузы должны быть демонтированы); отсутствует дефектовочная ведомость с подтверждением наличия повреждений(наличие радиального или осевого биения); на момент предъявления исследуемого транспортного средства в ООО «Центр Оценки» 01.08.2019г. повреждения не выявлены, со слов владельца ТС заявленные элементы ходовой части заменены;

- диск заднего правого колеса, т.к. на представленных фотоматериалах отсутствуют повреждения, по которым можно определить наличие повреждений и степень ремонтных воздействий; на предоставленных фотоматериалах диагностика проведена с нарушением(шина с колеса не демонтирована, диск в неочищенном виде, наличие балансировочных грузов неизвестно (балансировочные грузы должны быть демонтированы); отсутствует дефектовочная ведомость с подтверждением наличия повреждений(наличие радиального или осевого биения); на момент предъявления исследуемого транспортного средства в ООО «Центр Оценки» 01.08.2019г. повреждения не выявлены, со слов владельца ТС заявленные элементы ходовой части заменены;

- кулак поворотный передний правый, т.к. на представленных фотоматериалах отсутствуют повреждения, по которым можно определить наличие повреждений и степень ремонтных воздействий; на момент диагностики в дилерском центре ООО «Центр-Кама» повреждения не выявлены на исследуемом элементе; на момент предъявления исследуемого транспортного средства в ООО «Центр Оценки» 01.08.2019г. повреждения не выявлены, со слов владельца ТС заявленные элементы ходовой части заменены;

- опора шаровая передняя правая, т.к.на представленных фотоматериалах отсутствуют повреждения, по которым можно определить наличие повреждений и степень ремонтных воздействий;на момент диагностики в дилерском центре ООО «Центр-Кама» повреждения не выявлены на исследуемом элементе; на момент предъявления исследуемого транспортного средства в ООО «Центр Оценки» 01.08.2019г. повреждения не выявлены, со слов владельца ТС заявленные элементы ходовой части заменены. (л.д.164)

Указанное заключение судебной экспертизы нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, доказательств его неправомерности не имеется; выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют однозначное толкование,достаточно и убедительно мотивированы, подготовлены компетентным лицом по результатам осмотра поврежденного автомобиля, отражают необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние В связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу решения.

Представленное истцом заключение специалиста выполнено лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности, в отличие от заключения судебной экспертизы. Судебным экспертом, проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, административный материал, фото поврежденного автомобиля истца, дан анализ тщательный локализации повреждений на транспортном средстве истца, полностью учтен предполагаемый механизм ДТП. О назначении повторной эеспертизы истец не ходатайствовал.

Доводы представителя истца в судебном заседании ФИО3 о наличии, по его мнению, противоречий в заключении судебной экспертизы, заключающихся в том, что, эксперт отвечая на первый вопрос экспертизы не исключил образование всех поврежденийавтомобиля, указанных в акте осмотра № 19-185доп от 14.04.2019г., при заявленных обстоятельствах ДТП от 28.03.2019г., но при определении стоимости восстановительного ремонта исключил стоимость подлежащего замене диска колеса переднего правового, являются несостоятельными, поскольку экспертом исключены детали, повреждение которых зафиксировано в акте осмотра от 05.04.2019г., а не в акте осмотра от 14.04.2019г.

Тот факт, что акт осмотра от 05.04.2019г. подписан заинтересованными лицами, в том числе, представителями ответчиков, не может являться бесспорным доказательством того, что исключенные экспертом детали автомобиля были повреждены при рассматриваемом ДТП, поскольку для разрешения данного вопроса требуются специальные познания, мотивы по которым эксперт исключил ряд заявленных к возмещению деталей автомобиля истцом не опровергнуты.

Не могут быть приняты во внимание и доводы представителя истца о том, что судебным экспертом стоимость подлежащих замене деталей и стоимость работ по восстановительному ремонту определены по ценам, сложившимся в г.Казани, а не по месту жительства истца – в г.Альметьевске, поскольку стоимость деталей и работ экспертом определена по ценам, сложившимся в регионе по месту жительства истца.

Вопреки доводам представителей ответчиков факт повреждения автомобиля при обстоятельствах, указанных истцом, в результате наезда на выбоину (яму), подтверждается совокупностью представленных и исследованных в ходе рассмотрения доказательств. Дефект дорожного покрытия зафиксирован выехавшими на место происшествия сотрудниками ГИБДД, превышают допустимые нормы и связаны с ненадлежащим содержанием дороги, в чем и выразилось наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

Пунктами 6 и 11 статьи 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения городского округа.

Статьей 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. (п.3)

Таким образом, Закон N 257-ФЗ предусматривает, что обеспечение состояния дорог, соответствующего техническим стандартам, т.е. дорожная деятельность, возлагается на уполномоченный орган владельца дороги.

Автомобильные дороги в границах муниципального образования город Альметьевск РТ находятся на балансе ответчика МАУ «Департамент жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства», что подтверждается постановлением исполкома Альметьевского муниципального района №1299 от 10.11.2015г.

Учитывая положения вышеуказанных нормативно-правовых актов МАУ «Департамент жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства», на которое и возложено бремя содержания автомобильных дорог г.Альметьевска, в силу закона несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог.

Свои функции по осуществлению дорожной деятельности, в частности, по ремонту и содержанию дорог, МАУ «Департамент жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства» осуществляет посредством привлечения на договорной основе подрядных ремонтно-эксплуатационных и путем заключения муниципальных контрактов.

Из материалов дела следует, что 21.12.2018г. между МАУ «Департамент жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства» и МУП «ГУАД» был заключен муниципальный контракт №2018.65118, в рамках которого на МУП «ГУАД» возложена обязанность по текущему содержанию улично-дорожной сети г. Альметьевска по 30.09.2019г.

Данное обстоятельство не может являться основанием для возложения на МУП «ГУАД» обязанности по возмещению причиненного ущерба истцу, поскольку муниципальный контракт определяет правоотношения между сторонами контрактов в связи с выполнением работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования. За неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств МУП «ГУАД» может нести ответственность перед МАУ «Департамент жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства», а не перед истцом.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате повреждения его автомобиля, вследствие ненадлежащего содержания дороги, подлежит возмещению МАУ «Департамент жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства» в размере 187623,57 руб. Правовых оснований для возложения данной ответственности на исполком Альметьевского муниципального района РТ не имеется.

Согласно 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действующим законодательством компенсация морального вреда, причиненного в результате повреждения имущества при рассматриваемых обстоятельствах, не предусмотрена, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. (ч.1)

Расходы истца на услуги автоэксперта в размере 7 000 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат возмещению МАУ «Департамент жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства» в размере 4591,30 руб., расходы по оплате иска госпошлиной, составившие 6163,38 руб., подлежат возмещению в размере 4952, 46 руб., почтовые расходы в сумме 622,80 руб., подлежат возмещению данным ответчиком в заявленном размере.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на услуги представителя составили 5000 руб.

С учетом сложности рассматриваемого дела, затраченного процессуального времени, продолжительности рассмотрения спора, содержания и объема оказанной представителем юридической помощи, суд расходы истца на услуги представителя находит подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Выданная ФИО1 представителю доверенность (л.д.7) носит универсальный характер, выдана на длительное время и может быть использована лицом многократно, содержание данной доверенности не позволяет считать, что ее оформление вызвано действиями данного конкретного ответчика по делу. При таких данных, требования заявителя о возмещении расходов по удостоверению доверенностив размере 1600 руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 ФИО10 к муниципальному унитарному предприятию «Городское управление автомобильных дорог» и исполнительному комитету Альметьевского муниципального района РТ о возмещении ущерба отказать.

Иск ФИО1 к МАУ «Департамент жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Департамент жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства»в пользу ФИО1 ФИО11 в счет возмещения ущерба 187623 (сто восемьдесят семь тысяч шестьсот двадцать три) руб. 57 коп., расходына услуги автоэксперта в размере 4591 (четырех тысяч пятисот девяноста одного) руб.30 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пяти тысяч) руб., почтовые расходы в размере 622 (шестисот двадцати двух) руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4952 (четырех тысяч девятисот пятидесяти двух) руб. 46 коп.

В остальной части иска к МАУ «Департамент жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Альметьевский горсуд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Хабибуллина Р.А.

Копия верна.

Судья Альметьевского горсуда РТ: Р.А. Хабибуллина

Решение вступило в законную силу « »_____________________2019г.

Судья: