Решение № 2А-2147/2019 2А-2147/2019~М-2508/2019 М-2508/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2А-2147/2019

УИД: 23RS0058-01-2019-003209-63

К делу № 2а-2147/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2019 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе:

председательствующего, судьи ДИДИК О. А.

при секретаре НИКОЛАЕВОЙ М.Ю.

прокурора Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к административному ответчику в лице судебного пристава-исполнителя об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г. Сочи к административному ответчику в лице судебного пристава-исполнителя об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в окончании исполнительного производства и прекращении исполнительного производства.

В обоснование требования административный истец указывает, что решением Хостинского районного суда города Сочи от 12 февраля 2014 года удовлетворен иск прокурора Хостинского района города Сочи, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании действий незаконными и понуждении к совершению определенных действий.

По вступлении решения районного суда в законную силу во исполнение данного судебного акта судебным приставом-исполнителем Отдела ФССП возбуждены четыре исполнительных производства на основании исполнительных листов, выданных по указанному судебному решению в отношении каждого должника, в том числе и в отношении него.

Как указывает административный истец, в настоящее время он обратился к судебном приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства. Однако постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 августа 2019 года ему отказано в принятии постановления об окончании исполнительного производства.

Считая данный отказ незаконным, административный истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При этом, оспаривая отказ судебного пристава-исполнителя в окончании исполнительного производства, административный истец одновременно перед судом заявил требование о прекращении исполнительного производства ввиду утраты возможности его исполнения.

В судебном заседании представитель административного истца исковые требования поддержала.

Представитель административного ответчика – судебный пристав-исполнитель Отдела ФССП России по Краснодарскому краю, в адресованном суду заявлении возражал против удовлетворения настоящего искового заявления, ходатайствуя о разрешении спора в его отсутствие.

Прокурор, участвующий в разрешении дела, также возражал против удовлетворения настоящего искового заявления.

Другие лица, привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, будучи надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, не явившись, не ходатайствовали ни об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании доказательств.

Суд, выслушав представителя административного истца, доводы прокурора, исследовав представленные доказательства, исполнительное производство, доказательства, имеющиеся в другом административном деле по исковому заявлению также данного лица ( дело номер №), не находит оснований для удовлетворения искового заявления.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

При этом административный истец, обратившись в суд с настоящим требованием, представил суду постановление судебного пристава-исполнителя от 5 августа 2019 года об отказе в окончании исполнительного производства.

Таким образом само по себе обращение в суд настоящего с административного истца является законным, поскольку он не согласен с мотивами отказа, изложенными в указанном постановлении.

Однако при этом не имеется оснований к удовлетворению заявленного требования административного истца по существу.

Действительно, решением Хостинского районного суда города Сочи от 12 февраля 2014 года удовлетворены требования по гражданскому делу по иску прокурора Хостинского района города Сочи, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании действий незаконными и понуждении к совершению определенных действий.

Решение суда вступило в законную силу и при этом принято следующее судебное решение:

Признать действия ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 выразившиеся в нарушении требований действующего законодательства при строительстве 2 домов по адресу: г. Сочи, <адрес> - жилого дома этажностью 11 этажей на земельном участке площадью 1100 кв.м. с кадастровым номером № и шестиэтажного (<данные изъяты> с цокольным этажом 1-й, 2- ой уровень (<данные изъяты>») и мансардным этажом (<данные изъяты>») жилого дома на смежном земельном участке с кадастровым номером № площадью 700 кв.м., - незаконными.

Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 за счет своих средств:

устранить допущенные нарушения законодательства при строительстве и эксплуатации 2-х домов по адресу: г. Сочи, <адрес> - жилого дома этажностью 11 этажей на земельном участке площадью 1100 кв.м. с кадастровым номером № и шестиэтажного (<данные изъяты>») с цокольным этажом 1-й, 2- ой уровень (<данные изъяты>») и мансардным этажом (<данные изъяты>») жилого дома на смежном земельном участке с кадастровым номером № площадью 700 кв.м.:

к зданиям по всей их длине обеспечить подъезд пожарных автомобилей с двух сторон;

организовать автомобильную стоянку при данных многоквартирных жилых домах;

установить в зданиях освещение лестничных клеток, систем и наладить работоспособность автоматической пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией при пожаре;

предусмотреть мероприятия для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения (пандусы входные группы, поручни, специальные парковочные места для инвалидов, специально оборудованный пассажирский лифт);

определить на территории многоквартирных домов четкое функциональное зонирование, определить свободные площади для размещения площадок отдыха, игровых, спортивных, хозяйственных площадок, гостевых стоянок автотранспорта, зеленых насаждений;

устранить в многочисленных железобетонных конструкциях фундаментов здания (<данные изъяты>»), подпорных стен многочисленные поры и раковины, не противовибрированный бетон, арматуру, вкрапления инородных предметов;

выполнить отмостку с двух сторон здания (<данные изъяты>»), организовать систему ливневой канализации;

выполнить обмазочную гидроизоляцию колодцев, смонтировать крышки люков;

защитить в местах общего пользования (в близи шахты действующего лифта), кабельную линию (внутренняя электропроводка), проложенную открытым способом, не защищенную от механических воздействий и имеющую свободный доступ;

выполнить работы по устройству запирающих устройств на колодцах, расположенных на придомовой территории, очистить придомовую территорию от строительного мусора, восстановить отсутствующий защитный и облицовочный слой подпорной стены дома, устранить частичное разрушение стен дома при входе в подъезд, доступ к лифтовому оборудованию сделать свободным;

принять участие в выборе способа управления указанных двух домов, в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ;

совместно с иными собственниками жилых помещений в данных жилых домах производить техническое обслуживание и содержание общего имущества домов, в том числе, выполнять работы по содержанию и обслуживанию внутридомовых инженерных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, изготовить паспорт готовности домов к сезонной эксплуатации.

В многоквартирном 11- ЭТАЖНОМ жилом доме на земельном участке площадью 1100 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: г. Сочи, <адрес> устранить нарушения следующих требований противопожарных норм и правил:

произвести остекление входной двери, расположенной в лестничной клетке на уровне второго этажа из армированного стекла;

жилые помещения квартир оборудовать автономными дымовыми пожарными извещателями;

в квартирах, расположенных выше 15 м, выполнить аварийные выходы в соответствии с требованиями п. 6.20 СНиП 21.01.97*;

на сети хозяйственно-питьевого водопровода в каждой квартире установить отдельный кран для присоединения шланга, оборудованного распылителем, для использования его в качестве первичного устройства внутриквартирного пожаротушения для ликвидации очага возгорания;

здание оборудовать вытяжкой противодымной вентиляцией для удаления продуктов горения;

обозначить эвакуационные выходы и пути эвакуации соответствующими указателями, объемными со светильниками, подключенными к сети аварийного освещения;

помещение охраны оборудовать автоматической пожарной сигнализацией;

помещение охраны укомплектовать ручными огнетушителями;

изготовить ограждение кровли в соответствии с требованиями ГОСТ 25772;

предусмотреть проезд вокруг здания и доступ пожарных с автолестниц в любое помещение квартиры, расстояние от края проезда до стен выполнить в пределах 5-8 метров.

В ШЕСТИЭТАЖНОМ (<данные изъяты>») с цокольным этажом 1-й, 2-ой уровень (<данные изъяты>») и мансардным этажом (<данные изъяты>») жилом доме на смежном земельном участке с кадастровым номером № площадью 700 кв.м. по адресу: г. Сочи, <адрес> устранить нарушения следующих требований противопожарных норм и правил:

офисное помещение, расположенное на первом этаже здания оборудовать автоматической пожарной сигнализацией;

на сети хозяйственно-питьевого водопровода в каждой квартире установить отдельный кран для присоединения шланга, оборудованного распылителем, для использования в качестве первичного устройства внутриквартирного пожаротушения для ликвидации очага возгорания;

жилые помещения квартир оборудовать автономными дымовыми пожарными извещателями;

произвести ограждение кровли по периметру;

обеспечить подъезд и подачу автолестницы с возможностью доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение (квартиру) здание;

t
здание оборудовать системой оповещения людей при пожаре 2-го типа.

Согласно материалам дела судебным приставом-исполнителем Отдела ФССП возбуждены по исполнительным листам, выданным в отношении каждого из должников, четыре исполнительных производства, в том числе, одно из них в отношении должника ФИО1 – истца по делу. Исполнительное производство №, которое явилось предметом настоящего судебного исследования (в копиях)

На л.д. 13 настоящего дела имеется заявление административного истца, должника по указанному исполнительному производству, адресованное судебному приставу-исполнителю, об окончании исполнительного производства.

При этом с правовой точки зрения, как следует из данного заявления, указанное ходатайство основано на подпункте 1 пункта 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 47 названного Федерального Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На л.д. 15 имеется постановление судебного пристава-исполнителя от 5 августа 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства должника об окончании исполнительного производства.

Суд, исследовав все доказательства относительно законности данного постановления судебного пристава-исполнителя, пришел к выводу о том, что данное постановление является законным, обоснованным и оснований для его отмены или признания незаконным не имеется.

При этом, как следует из заявления ФИО1 об окончании исполнительного производства, он сам признает, и указывает, что на настоящий момент он не исполнил в полном объеме все требования, которые указаны в названном решении суда, исполнение которых предписано именно ему, и которые являются предметом исполнительного производства.

Помимо изложенного, и в настоящем судебном заседании представитель административного истца указала, что такие требования, как

здание оборудовать вытяжкой противодымной вентиляцией для удаления продуктов горения;

обозначить эвакуационные выходы и пути эвакуации соответствующими указателями, объемными со светильниками, подключенными к сети аварийного освещения;

-помещение охраны оборудовать автоматической пожарной сигнализацией;

помещение охраны укомплектовать ручными огнетушителями;

изготовить ограждение кровли в соответствии с требованиями ГОСТ 25772;

-предусмотреть проезд вокруг здания и доступ пожарных с автолестниц в любое помещение квартиры, расстояние от края проезда до стен выполнить в пределах 5-8 метров –

это в жилом 11-этажном доме,

а также следующие работы в жилом 6-этажном доме:

офисное помещение, расположенное на первом этаже здания оборудовать автоматической пожарной сигнализацией;

на сети хозяйственно-питьевого водопровода в каждой квартире установить отдельный кран для присоединения шланга, оборудованного распылителем, для использования в качестве первичного устройства внутриквартирного пожаротушения для ликвидации очага возгорания;

жилые помещения квартир оборудовать автономными дымовыми пожарными извещателями;-

– не выполнены на настоящий момент.

При этом представитель административного истца, обосновывая причину невыполнения ФИО1 этих работ, ссылалась в судебном заседании, в том числе, и на заключение специалиста, представленное в суд (том 1 л.д. 16).

В исполнительном производстве имеются многочисленные акты проверок выполнения ФИО1 работ, указанных в решении суда, из содержания которых следует, что часть указанных в исполнительном производстве работ им не выполнена, за что он неоднократно привлекается к административной ответственности.

То есть, фактического исполнения ФИО1 требований, содержащихся в исполнительном документе, не имеется на настоящий момент и не имелось на момент обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 5 августа 2019 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об окончании исполнительного производства является обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Помимо изложенного, не имеется у настоящего суда и оснований к прекращению исполнительного производства.

Действительно, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 43 Федерального Закона «ОБ исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Административный истец, обратившись в суд с требованием о прекращении исполнительного производства по указанному основанию, вместе с тем не представил ни одного доказательства в подтверждение утраты возможности исполнения указанных в решении и исполнительном производстве требований, а изложенные им обстоятельства лишь подтверждают его несогласие с решением Хостинского районного суда города Сочи от 12 февраля 2014 года.

Настаивая на прекращении указанного постановления, административный истец ссылается на представленное заключение специалиста, которое было предметом тщательного судебного исследования ( л.д. с 16 по 43 тома 1).

При этом, исследовав данное письменное доказательство, представленное административным истцом, суд пришел к выводу, что данное заключение не может быть положено в основу удовлетворения искового заявления как надлежащее доказательство об утрате возможности исполнения исполнительного документа.

Более того, данное заключение специалиста уже являлось предметом судебного разбирательства по аналогичному административному делу всех четверых должников об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в окончании всех исполнительных производств.

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 13 апреля 2017 года в удовлетворении указанного административного искового заявления отказано, и решение районного суда вступило в законную силу после состоявшегося апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2017 года.

Данным апелляционным определением также дана надлежащая оценка указанному заключению специалиста.

При этом, обратившись в суд с требованием о прекращении исполнительного производства, ФИО1 добросовестно заблуждается относительно юридической природы и оснований окончания исполнительного производства и его прекращение.

Это два самостоятельных юридических последствия возбужденных исполнительных производств, а в силу п. 1 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» только суду принадлежит право о принятии решения о прекращении исполнительного производства ввиду утраты возможности исполнения.

ФИО1, обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением, занял тем самым противоречивую позицию, указывая, что он фактически исполнил все требования, содержащиеся в исполнительном производстве, настаивая на окончании исполнительного производства, однако в то же время, указывает, что утрачена возможность исполнения отдельных требований, настаивая при этом на прекращении исполнительного производства по данному основанию.

Как указано выше в настоящем судебном решении, решение суда от 12 февраля 2014 года о понуждении настоящих административных истцов к совершению определенных, конкретных действий, направленных на завершение строительства двух жилых домов, вступило в законную силу.

В силу ст. 13 ГПК РФ данное судебное решение обязательно для всех без исключения и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ и всеми лицами.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 5 августа 2019 года об отказе в окончании исполнительного производства являются законными, обоснованными и оснований к их отмене не имеется, а также не имеется оснований к прекращению данного исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 62, 175-180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1, в удовлетворении искового заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в окончании исполнительного производства и понуждении к совершению определенных действий - отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей жалобы через Хостинский районный суд г. Сочи.

Судья Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу