Решение № 12-738/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 12-738/2018

Дело ...


РЕШЕНИЕ

г. Нижнекамск РТ 14 ноября 2018 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Галимов М.М., при секретаре Гилязовой Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Я. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем начальника ОГИБДД Управления МВД России по ... Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... Я. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Я., не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Я. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что заблаговременно занял левую полосу движения, включив поворотник, и убедившись, что ни спереди, ни сзади автомашин нет, повернул налево и в это время почувствовал удар в левую сторону автомашины.

Представитель Я. – адвокат В., действующий на основании доверенности, просил жалобу удовлетворить и пояснил, что перед поворотом налево, Я. перестроился на левую полосу, хотел повернуть в сторону села ... и выехал на полосу встречного движения. Дорога двухсторонняя, по одной полосе в каждом направлении движения, разделенная двумя непрерывными линиями. Столкновение произошло на полосе встречного движения, за сплошными линиями разметки, ограничивающими обгон транспортных средств. Водитель П. не имел преимущественного права в движении, как это указано в постановлении, и не должен был совершить обгон, выезжая на полосу встречного движения.

Заинтересованное лицо П. просил постановление оставить без изменения, жалобу Я. – без удовлетворения и пояснил, что на перекрестке ... водитель автомобиля ФИО1 ехал по правой стороне, начал прижиматься вправо и при этом притормаживать, не указав поворотником, что совершает поворот налево. Ни на какую полосу он, П., не перестраивался, ехал за автомашиной Я., а когда тот начал поворот налево, он прижался чуть левее, потому что это позволяло разъехаться. Произошло столкновение.

Защитник П. – адвокат И. просил отказать в удовлетворении жалобы и пояснил, что Я. не смог пояснить, с какой полосы он начал поворот. Прежде чем совершить маневр, Я. должен был убедиться, имеются ли машины спереди и сзади или нет. Последний заранее не перестроился, находился на правой полосе движения. Для водителя П. левая полоса дороги была свободна и он воспользовался этим. Но, водитель Я. начал маневр поворота налево и произошло столкновение в центре автодороги, после чего машины сместились влево на встречную полосу.

Должностное лицо Г. просил отказать в удовлетворении жалобы и пояснил, что при вынесении постановления были учтены расположения автомобилей, характер повреждений и следы торможения на проезжей части. Маневр обгона в указанном месте запрещен. Следы юза автомашин начались с центра.

Выслушав доводы участников процесса, и исследовав материалы дела, суд, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ... ... (далее – ПДД РФ) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Из материалов дела следует, что ... в 14 часов 30 минут, на автодороге ... на ... километре Я., управляя автомобилем ... г/н ... ..., при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра, при этом создал опасность для движения другим участникам дорожного движения и совершил столкновение с автомашиной ... г/н ... ... под управлением П.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к статье 1.5 КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Принятие мотивированного решения предполагает не только обоснование в постановлении по делу об административном правонарушении виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, но и опровержение его доводов, а также мотивы принятия за основу одних доказательств и отвержение других.

Указанные требования закона при вынесении должностным лицом ОГИБДД постановления по делу об административном правонарушении выполнены не в полной мере, в частности материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства того, что автомобиль под управлением П. пользовался преимущественным правом движения перед автомобилем под управлением Я.

Так, согласно показаниям П., он ехал за автомашиной Я., а когда тот начал поворот налево, он прижался чуть левее, произошло столкновение.

В судебном заседании защитник В. представил фотоматериал участка данного перекрестка, который указывает на недостоверность составленной сотрудником ГИБДД схемы происшествия. Согласно фотоматериалу, достоверность которого сторонами не оспаривается, участок дороги перед поворотом в село ... имеет две полосы, разделенные непрерывистой линией.

Из вышеизложенного следует, что независимо, по какой из этих полос двигалось транспортное средство под управлением Я., двигавшееся за ним транспортное средство под управлением П. не имело преимущества в движении.

При таких обстоятельствах, должностное лицо не выполнило комплекс мер, предусмотренных КоАП РФ, для обеспечения дела надлежащими доказательствами, свидетельствующими о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в действиях Я.

Таким образом, по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в соответствии с положениями части 4 статьи 15 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем начальника ОГИБДД Управления МВД России по ... Г. в отношении Я. по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии.

Судья М.М. Галимов