Апелляционное определение № 2-950/2025 33-3877/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья ФИО6 Дело № (2-950/2025)

24RS0№-57

КРАСНОЯРСКИЙ ФИО5 СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года <адрес>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского ФИО5 суда ФИО8, рассмотрев заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, несовершеннолетней ФИО3 в лице законного представителя ФИО4, ООО УК «Октябрьская-Беларусь», ПАО «Красноярскэнергосбыт», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес>, ООО «Сибирская генерирующая компания», АО «Енисейская ТГК-13», ООО «КрасКом» об определении порядка пользования жилым помещением, разделе лицевого счета,

по частной жалобе ФИО1

на определение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию судебных расходов в размере 6 500 рублей.

Взыскать со ФИО3 в лице ФИО4 компенсацию судебных расходов в размере 6 500 рублей»,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 03.07.2025г. исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, о возложении обязанности, определении порядка пользования жилым помещением, разделе лицевого счета удовлетворены. В удовлетворении исковых требований к ООО УК «Октябрьская-Беларусь», ПАО «Красноярскэнергосбыт», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес>, ООО «Сибирская генерирующая компания», АО «Енисейская ТГК-13», ООО «КрасКом» судом было отказано.

Решение суда вступило в законную силу <дата>.

06.10.2025г. ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей (т.2 л.д.93).

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе ФИО1 просит определение изменить. Считает, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя, заявленный ко взысканию, не превышает разумные пределы, а также суд необоснованно отказал во взыскании судебных расходов с ФИО4 Просила отменить определение суда и взыскать со всех ответчиков, к которым удовлетворены исковые требования, расходы на представителя в сумме 30 000 рублей (т.2 л.д.137-138).

На основании ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частных жалобах и принесенных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Таким образом, разумность расходов, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Из изложенного следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенной судом суммой расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию в пользу ФИО1

Как усматривается из материалов дела, в целях получения правовой помощи при рассмотрении настоящего дела, между истцом и адвокатом ФИО9 было заключено соглашение по оказанию юридических услуг, в рамках которого исполнитель осуществил интервьюирование истца, изучил документы, выработал правовую позицию по делу, осуществлял консультирование, подготовил исковое заявление).

Факт заключения соглашения и оплаты стоимости оказанных услуг подтверждается распиской от 30.09.2025г., согласно которой истец передала адвокату ФИО9 для внесения в кассу адвокатского образования 30 000 рублей в счет оплату оказанных юридических услуг по настоящему гражданскому делу (т.2 л.д.105).

Таким образом, суд первой инстанции при надлежащем исследовании и правильной оценке имеющихся в деле доказательств и применении норм процессуального права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.

Определяя размер представительских расходов, суд первой инстанции признал разумными 26 000 рублей из 30 000 рублей, исходя из объема оказанных юридических услуг, сослался на неразумность и чрезмерность требуемой заявителем суммы 30 000 рублей.

Между тем, выводы суда первой инстанции о неразумном размере представительских расходов в сумме 30 000 рублей и их снижении в достаточной степени не мотивированы.

В соответствии с приведенной выше нормой ст.100 ГПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в постановлении от <дата> №, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, в деле отсутствуют доказательства явно неразумного характера представительских расходов, стороной ответчика таковые суду представлены не были.

Общая стоимость услуг представителя истца сообразуется с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты <адрес>, утв. решением от 27.04.2024г, в соответствии с которыми минимальная ставка за составление простого искового заявления составляет 6000 рублей, досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции) - 25 000 рублей.

С учетом ставок, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, объема заявленных истцом требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о разумном размере представительских расходов, предъявленных ко взысканию истцом, в сумме 30 000 рублей, что влечет изменение определения суда в части размера взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя.

Кроме того, суд первой инстанции полагал, что при заявленных истцом четырех требованиях неимущественного характера в удовлетворении одного из которых судом было отказано, сумма требуемых судебных расходов подлежит разделению по их количеству, а обоснованными следует считать судебные расходы в размере долей удовлетворенных требований, т.е. ? от определенной разумной суммы. С учетом того, что по мнению суда первой инстанции требования о взыскании судебных расходов были заявлены только к ответчикам ФИО2 и несовершеннолетней ФИО2, суд взыскал с каждого из них по 6500 рублей (26000/4=6500).

С данными выводами нельзя согласиться.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Таким образом, принимая во внимание что истцом были заявлены требования неимущественного характера, направленные на защиту жилищных прав, которые были удовлетворены судом, понесенные истцом судебные расходы не подлежали пропорциональному распределению, в том числе на равные доли по количеству заявленных неимущественных требований. ФИО1 является лицом, в пользу которого принят судебный акт, тогда как ответчики ФИО2, ФИО2 и ФИО4 – лицами проигравшими судебный спор, с которых подлежат взысканию судебные расходы истца.

Указание суда первой инстанции на то, что требования о взыскании судебных расходов предъявлены истцом только к ФИО2 и несовершеннолетней ФИО2, не основаны на материалах дела. Так, заявление истца о взыскании судебных расходов во вводной части содержит указание на ответчика по делу ФИО4, просительная часть заявления – на взыскание со ФИО2 и ФИО4, действующей в интересах ФИО2 В судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению настоящего заявления 21.01.2026г. ФИО1 принимала личное участие, а также по её ходатайству был допущен представитель ФИО9 Вместе с тем, согласно аудиопротоколу, председательствующий судья, в случае наличия неясности заявленных требований, не выяснил у присутствующих лиц данный вопрос. В связи с изложенным, учитывая доводы частной жалобы, можно сделать вывод, что из существа заявления о взыскании судебных расходов, следует, что данные требования предъявлены ко всем трем ответчикам, а следовательно отказ суда во взыскании расходов с ФИО7 является необоснованным и оспариваемый судебный акт также подлежит изменению и по этому основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> изменить.

Взыскать в равных долях с ФИО4, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4, в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, то есть по 10 000 рублей с каждого.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в <адрес>) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: ФИО8

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.