Решение № 2А-413/2017 2А-413/2017~М-322/2017 М-322/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2А-413/2017

Дело № 2а-413/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Мостовской 13 апреля 2017 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Ермолова В.В.,

при секретаре Редькиной И.Ю.,

с участием представителя административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Мостовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу- исполнителю Мостовского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФС правлению о признании незаконным бездействия и возложении обязанности,

установил:

ФИО2, в лице своего представителя ФИО3, обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мостовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, допущенное в рамках исполнительных производств <...>-ИП от 08.04.2015, <...>-СВ от 22.07.2015, по неосуществлению выхода по месту регистрации должника ФИО4, с целью установления и ареста имущества принадлежащего должнику, для последующего обращения взыскания на него;

- обязать судебного пристава-исполнителя Мостовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю осуществить выход по мету регистрации должника ФИО4 по адресу: <...>, с целью установления и ареста имущества принадлежащего должнику, для последующего обращения взыскания на него.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что 25.03.2015 ФИО2 обратился в Мостовской районный суд Краснодарского края с иском к ФИО5 и ФИО4 о взыскании денежных средств в размере <...>.

30.03.2015 определением Мостовского районного суда Краснодарского края наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО5 и ФИО4 в пределах цены иска в суммы <...>.

в Мостовской районный отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю (Далее Отдел) поступил исполнительный лист в отношении должника ФИО4 во исполнение вышеуказанного определения суда от 30.03.2015.

на основании данного исполнительного листа Отделом возбуждено исполнительное производство <...>-ИП в отношении должника ФИО4 Взыскателем по производству является ФИО2

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 08.05.2015 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО5 и ФИО4 о взыскании денежных средств. Решение суда вступило в законную силу.

19.06.2015 на основании указанного решения суда выданы исполнительные листы ФС <...> и ФС <...>. Взыскателем ФИО2 указанные исполнительные листы 19.06.2015 сданы в Мостовской районный отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю для принудительного исполнения.

С нарушением установленного законом срок исполнительные производства в отношении должников ФИО5 и ФИО4 <...>-ИП от 22.07.2015 и <...>-ИП возбуждены 22.07.2015 и в этот же день объедены в сводное исполнительное производство <...>-СВ.

Таким образом, принимая меры принудительного исполнения судебных актов, на основании которых возбуждены исполнительные производства <...>-ИП от 08.04.2015 и <...>-СВ от 22.07.2015 в отношении должника ФИО4 судебный пристав-исполнитель должен установить все имеющееся имущество должника, где бы оно, не находилось. Согласно паспортным данным, должник ФИО4, <...> года рождения с 1996 года зарегистрирована по адресу: <...>.

Однако, как следует из исполнительного производства <...>-ИП от 08.04.2015 и сводного исполнительного производства <...>-СВ от 22.07.2015 судебным приставом- исполнителем выход по месту регистрации ФИО4 по адресу: <...>, не осуществлялся. Акт выхода по указанному адресу, не составлялся, в адрес взыскателя не направлялся.

Все исполнительные действия, произведенные судебным приставом- исполнителем, с целью установления имущества должника ФИО4, производились по адресу: <...>.

При этом, административный истец неоднократно обращался в Мостовской районный отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю с заявлением о выходе судебного пристава-исполнителя по месту регистрации должника ФИО4 по адресу: <...>.

Незаконные бездействия судебного пристав-исполнителя нарушают права ФИО2 на эффективную судебную защиту, при наличии явного уклонения должниками от исполнения, вступившего в законную силу решения суда.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

В судебном заседании административный истец ФИО2 не явился, поступило заявление, согласно которому он просит административный иск удовлетворить и рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, был своевременно и надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не предоставил.

Представитель УФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, возражений относительно поданного административного искового заявления не направлял.

В соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ суд считает, что препятствия для рассмотрения данного административного искового заявления в отсутствие представителя административного истца и представителя УФССП по Краснодарскому краю отсутствуют.

Представитель административного ответчика- судебный пристава-исполнитель ФИО1 возражал против удовлетворения административного иска, так как 12.12.2016 судебный пристава –исполнитель ФИО6 выезжала по месту регистрации должника ФИО4 по адресу: <...> и ею был составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому имущество подлежащее акту описи и ареста не выявлено, в связи с тем, что имущество, находящееся по вышеуказанному адресу было ранее арестовано и реализовано. Сведений о направлении взыскателю данного акта нет.

Зам. начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО7, в судебном заседании не явилась, надлежащим образом о дате и времени извещен.

Суд, выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, сводного исполнительного производства <...>-СВ от 22.07.2015 приходит к выводу, что административное исковое заявление ФИО2 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административно судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий ( бездействия ) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия ( бездействие ) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие ) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления судебного пристава -исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса РФ об административном судопроизводстве гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий ( бездействия ) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие ) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 2.10.2007 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав -исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Судебный пристав -исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона).

Как установлено в судебном заседании, 19.06.2015 административным истцом в службу судебных приставов-исполнителей Мостовского РОСП были предъявлены исполнительный лист ФС <...> от 18.06.2015 о взыскании с должника ФИО4 в пользу ФИО2 суммы в размере <...> и исполнительный лист ФС <...> от 18.06.2015 о взыскании с должника ФИО5 в пользу ФИО2 суммы в размере <...>.

22.07.2015 судебным приставом –исполнителем Мостовского РОСП ФИО8 были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4 и в отношении должника ФИО5

22.07.2015 постановлением судебным приставом –исполнителем Мостовского РОСП ФИО8 данные исполнительные производства были соединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен <...>-СВ.

Таким образом, принимая меры принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель должен установить все имеющееся имущество должника, где бы оно, не находилось.

Сводное исполнительное производство было передано ФИО6, затем передано ФИО1

Как следует из паспорта ФИО4, с 1996 года она зарегистрирована по адресу: <...>.

Из материалов исполнительного производства следует, что имеются ходатайства взыскателя об осуществлении выход по месту регистрации ФИО4 по адресу: <...>.

В силу положений п.5 ст.64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено настоящим законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Однако, как установлено в судебном заседании 12.12.2016 судебным приставом –исполнителем Мостовского РОСП ФИО6 осуществлен выход по месту регистрации ФИО4 по адресу: <...> и ею был составлен акт совершения исполнительных действий, также отобрано объяснение, в связи с чем суд считает, что доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не осуществлен выход по месту регистрации должника ФИО4 являются несостоятельными.

Однако, в материалах сводного исполнительного производства действительно отсутствуют документы, подтверждающие рассмотрения данный ходатайство, вручение взыскателю или направление в его адрес копий постановления по результатам рассмотрения ходатайства административного истца, тогда как обязанность рассмотреть и направлять эти процессуальные документы возложена на судебного пристава -исполнителя ч. 17 ст. 30, ч. 4 ст. 44 и ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, доводы административного истца по не направлению ему копии постановления по результатам рассмотрения его неоднократных ходатайств, вынесенного в соответствии с п.5 ст.64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства, являются состоятельными.

Кроме того, ходатайство взыскателя от 07.03.2017, поступило в адрес службы судебных приставов-исполнителей 21.03.2017, однако в материалах сводного исполнительного производства данное ходатайство вовсе отсутствует, тогда, как из приложенных к административному иску документов следует, что оно получено административным ответчиком 21.03.2017, что подтверждается информацией с сайта Почты РФ (номер почтового идентификатора <...>).

Вместе с тем, в силу ч. 5 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ данное ходатайство подлежало рассмотрению в течение 10 суток с момента его поступления административному ответчику. В сводном исполнительно производстве не имеется доказательств направления или вручения этого постановления взыскателю.

При этом, в соответствии ч. 2 ст. 62 КАС РФ именно на административном ответчике лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, подтверждающих законность оспариваемого бездействия, тогда как административный ответчик не представил доказательств в опровержение представленных административным истцом.

Вместе с тем, суд считает, что незаконность бездействия судебного пристава -исполнителя в части ненаправлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, нашла своё подтверждение, и указанным бездействием были нарушены права взыскателя по исполнительному производству на своевременное исполнение требований исполнительного документа, поэтому в данной части административный иск ФИО2 суд удовлетворяет.

Подобное бездействие судебного пристава -исполнителя является недопустимым, нарушает требования ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" и Конституции РФ, гарантирующей право на судебную защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 226, 227 КАС РФ, суд,

решил:

административное исковое заявление ФИО2 к Мостовскому РОСП Мостовской районный отдел судебных приставов о признании незаконным бездействия удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебного пристава -исполнителя Мостовского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО9 по сводному исполнительному производству <...>-СВ от 22.07.2015 в части не направления в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства.

Обязать судебного пристава -исполнителя Мостовского районного отдела РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 направить в адрес взыскателя ФИО2 акт совершения исполнительных действий.

В части незаконности бездействия судебного пристава -исполнителя выразившейся: в неосуществлении выхода по месту регистрации ФИО4: <...> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение в соответствии со ст. 177 КАС РФ составлено и подписано судьей 18.04.2017.

Председательствующий

судья В.В. Ермолов