Решение № 2-593/2017 2-593/2017~М-78/2017 М-78/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-593/2017

Дело № 2-593/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре Величко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 99452 рубля, штрафа, неустойки в размере 994,5 рубля за каждый день просрочки с 07.10.2016 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов по оплате услуг по эвакуации транспортного средства в размере 3000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1150 рублей. В обоснование иска указано, что 31.08.2016 года на 142 км трасы Вышний Волочек-Сонково произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением собственника ФИО2, автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер №, получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО5 Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата страховщиком была произведена 07.10.2016 года в размере 123000 рублей. Не согласившись с данной суммой, истец обратился к независимому эксперту НЭО «Константа». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 219800 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 275152 руб., следовательно, ремонт транспортного средства нецелесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля равна 52700 руб. Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 99452 рубля. Истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с просьбой выплатить сумму страхового возмещения согласно экспертному заключению, однако, ответа на претензию не последовало, выплата страхового возмещения в заявленном размере не была произведена.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтовой корреспонденции и телефонограмма, в которой представитель истца ФИО6 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с занятостью в другом процессе.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не присутствовал. О времени и месте рассмотрения дела извещен судом в установленном законом порядке, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтовой корреспонденции. Представил отзыв на исковое заявление в котором указал. Что просит рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с занятостью в другом судебном процессе. Исковые требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения по результатам судебной экспертизы признал в полном объеме с учетом ранее произведенной выплаты. Судебные расходы считает завышенными. На основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки.

Третьи лица ФИО5, ФИО4, ФИО3, САО «ВСК», извещенные о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили, возражений по иску не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 31.08.2016 года на 142 км трасы Вышний Волочек-Сонково произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением собственника ФИО2, автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер №, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан ФИО5, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Выводы суда о вине водителя ФИО5 в данном дорожно-транспортном происшествии, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, и отсутствие виновности в действиях ФИО2 сторонами не оспариваются и подтверждаются документами установленного образца из материалов проверки по факту ДТП от 31.08.2016 года ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий», а именно справкой о ДТП от 31.08.2016 года, содержащей сведения об обстоятельствах ДТП, его участниках, их транспортных средствах, зафиксированных на ТС повреждениях, сведения об установлении нарушения водителем ФИО5 п. 9.10 ПДД РФ (том 1 л.д. 114-115).

При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя ФИО5 в совершенном ДТП, с причинением материального ущерба в виде повреждения транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащего истцу.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 935 ч.1 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «Lada 217130», государственный номер <***>, на момент ДТП была застрахована в соответствии с полисом ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

В силу требований ч.3 ст.11 ФЗ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014г.№223-ФЗ) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ 02.10.2014 №1007 (далее Правила ОСАГО) потерпевший своевременно сообщил в страховую компанию о страховом случае, после оформления всех необходимых документов, 15.09.2016 года направил в адрес страховой компании заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (том 2 л.д. 1-2).

Суд не усматривает в действиях истца каких-либо нарушений, связанных с исполнением обязанностей, возложенных на него как на потерпевшего, так как в соответствии с пунктом 3.9 Правил ОСАГО потерпевший обязан уведомить страховщика о наступлении страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано.

Страховая компания, 12.09.2016 г. выдав истцу направление, произвела осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, составлен акт осмотра № 14018784 от 12.09.2016 года, где указан объем повреждений транспортного средства. На основании акта осмотра АО «Технэкспро» составлено экспертное заключение от 30.09.2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 219100 руб. Также, АО «Технэкспро» составлено заключение по определению доаварийной цены автомобиля и размере годных остатков. Согласно данному заключению цена автомобиля до ДТП составляла 190000 руб., а размер годных остатков составляет 63000 руб.

На основании указанных экспертных исследований истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 127000 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 11.11.2016 г.

Не согласившись с данной суммой, истец обратился к независимому эксперту НЭО «Константа» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчету эксперта № 011/16 от 27.12.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, составила 219800 руб., рыночная стоимость автомобиля истца до ДТП составляла 275152 руб., соответственно стоимость годных остатков составила 52700 руб.

В п. 18 «б» ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ходе рассмотрения данного дела, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых деталей с учетом Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЦПО ПАРТНЕР» ФИО1, при этом против назначения данной экспертизы иные участники процесса не возражали.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО «ЦПО ПАРТНЕР» ФИО1 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Кроме того, оценка проведена на основании цен, сложившихся в Тверском регионе, на момент ДТП, данное заключение истцом и ответчиком не оспорены. Таким образом, суд полагает, что заключение ООО «ЦПО ПАРТНЕР» ФИО1 является наиболее точным и правильным и может быть принято по делу допустимым доказательством.

Согласно экспертному заключению № 2618 от 21.03.2017 года ООО «ЦПО ПАРТНЕР» ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащего ФИО2 с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов транспортного средства на дату ДТП 31.08.2016 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, являющейся приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 203300 руб. Рыночная стоимость автомобиля в состоянии, предшествовавшем ДТП от 31.08.2016 г. составила 208100 руб. Стоимость годных остатков составляет 50400 руб.

Согласно ст. 7 ФЗ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом исполнены все обязательства, в его действиях нарушений не усматривается, однако ПАО СК «Росгосстрах» исполнило не в полном объеме свои обязательства по договору ОСАГО.

С учетом заключения судебной экспертизы, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 30700 руб. (208100 – 50400 – 127000).

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 99452 рубля., таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 30700 руб.

Расходы истца на эвакуацию автомобиля к месту хранения, а также в связи с проведением экспертизы в общей сумме 3000 руб. являются убытками, наступившими вследствие причинения вреда имуществу в результате ДТП, и в силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно п.6 ст.67 ГПК РФ, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В подтверждение расходов на производство расходов по эвакуации истцом представлены копия договора № 23-1 от 31.08.2016 г., копия кассового чека ООО «Мастер групп» от 15.10.2016 г. на сумму 1500 руб., копия договора № 27 от 15.10.2016 г. Иных документов истцом не представлено.

Указанные копии документов не соответствуют требованиям достоверности, поскольку они не заверены, подлинники документов на обозрение суда стороной истца не представлены.

Поскольку данные расходы не подтверждены истцом в установленном законом порядке, поэтому оснований для удовлетворения данных требований истца у суда не имеется.

В силу п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 2 от 29.01.2015 года положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай имел место после 01 сентября 2014 года.

В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15350 руб.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как было установлено судом, все необходимые документы были получены страховщиком 15.09.2016 года, страховое возмещение должно быть выплачено в полном объеме не позднее 05.10.2016 года включительно.

При этом истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 994,50 руб. в день, за каждый день просрочки за период с 07.10.2016 года по день вынесения решения суда (11.04.2017 г.), что составляет сумму 185971,50 руб. Данные требования подлежат частичному удовлетворению.

Период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 30700 руб. с 06.10.2016 года по 11.04.2017 года составляет 188 дней. Размер неустойки за период с 06.10.2016 года по 11.04.2017 года составляет 57716 руб. (30700 руб. х 1% х 188 дней).

При этом, суд считает необходимым на основании ходатайства ответчика применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения до 50000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Правоотношения между истцом ФИО2 и страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» по настоящему делу в части компенсации морального вреда подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере 1000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из имеющихся в материалах дела копии доверенности от 19.12.2016 г., подлинник которой обозревался судом, доверитель наделил поверенного объемом полномочий, связанных с конкретным дорожно-транспортным происшествием. Таким образом, поскольку истец понес данные расходы исключительно в связи с необходимостью защиты права по рассматриваемому гражданскому делу. На основании ст. 94 ГПК РФ данные расходы суд считает необходимыми, подтвержденными и подлежащими взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 354,31 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 руб. Данные расходы подтверждаются подлинникам акта о приемке № 111/16 от 27.12.2016 г., квитанции от 27.12.2016 г. на сумму 6000 руб., понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд.

Данные расходы должны быть взысканы с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 1848,60 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. ничем не подтверждены истцом, поэтому оснований для удовлетворения требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд не находит.

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4425,69 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН №) в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 30700 рублей, штраф в размере 15350 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 1848,60 рубля, расходы на оформление доверенности в размере 354,31 рубля, а всего взыскать 99252 (девяносто девять тысяч двести пятьдесят два) рубля 91 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере 2921 (две тысячи девятьсот двадцать один) рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 апреля 2017 года.

Председательствующий М.В. Перова