Решение № 12-311/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 12-311/2025

Дело № 12-311/2025

УИД: 59RS0007-01-2025-002514-70


РЕШЕНИЕ

29 апреля 2025 года г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Кивилева А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО4, действующей по поручению,

представителя Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> ФИО5, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора <адрес> старшего советника юстиции ФИО6 на постановление заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> ФИО7 №пр от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1

Не согласившись с указанным постановлением, прокурором <адрес> подан протест, из содержания которого следует, что прокуратурой <адрес> в январе 2025 года на основании коллективного обращения жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, проведена проверка ООО «<данные изъяты>» в части соблюдения требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Поскольку выяснение вопросов соблюдения законодательства в указанной сфере требует проведения выездной проверки с применением специальных познаний, в том числе проведения соответствующих замеров, прокуратурой Пермского края в адрес начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края направлено требование о выделении специалиста. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района совместно со специалистом Инспекции проведена проверка. В ходе которой установлено, что радиаторы отопления во всех жилых помещениях со стороны главного фасада существенно холоднее, чем радиаторы отопления жилых помещений со стороны заднего фасада МКД, что свидетельствует о неравномерности их прогрева. При этом внутридомовая система МКД не является зоной ответственности ресурсоснабжающей организации. В связи с выявленными нарушениями прокурором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, которое направлено для рассмотрения по существу в Инспекцию. Вместе с тем, постановлением Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу, в отношении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.23 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие инструментальное обследование радиаторов отопления поверенным прибором, что не позволяет подтвердить факт неравномерного прогрева радиаторов отопления. С данным постановлением прокуратура не согласна, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку проверка проводилась совместно со специалистом Инспекции, на основании его справки о выявленных нарушениях было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Помощник прокурора <адрес> в судебном заседании на жалобе настаивала, указав, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 вынесено при наличии выявленных специалистом Инспекции нарушений.

Представитель административного органа в судебном заседании просила оставить постановление без изменения, указав, что в Инспекцию поступило требование прокуратуры <адрес> о выделении специалиста для проведения проверки соблюдения требований законодательства при предоставлении коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению жителям многоквартирных домов № по <адрес>, № по <адрес> в <адрес> края, начисления платы за указанные коммунальные услуги. В связи с чем специалистом Инспекции был взят термометр контактного цифрового ТК-5 мод. ТК-5.04, с зондами ЗПГ.150 № и ЗВ.150 №, заводской №, с датой поверки ДД.ММ.ГГГГ, действительной до ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведенных замеров, нарушений температуры воздуха в жилых помещениях МКД по <адрес> не выявлено. Вместе с тем, вывод о том, что радиаторы отопления во всех жилых помещениях со стороны главного фасада существенно холоднее, чем радиаторы отопления в жилых помещениях со стороны заднего фаса МКД, свидетельствующий о недостаточной циркуляции теплоносителя в инженерной системе со стороны главного фасада МКД, сделан специалистом на основании тактильных ощущений, без проведения замеров поверенными приборами. Для установления нарушения неравномерного прогрева радиаторов отопления необходимо было использовать поверенные манометр или тепловизор, которых у специалиста в день проведения проверки не было, поскольку исходя из требования прокуратуры <адрес> необходимо было осуществить только замеры температуры воздуха в жилых помещениях. В связи с чем оснований для привлечения к административной ответственности директора ООО «<данные изъяты>» по ст. 7.22. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно положениям ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которыми определяются требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда в целях обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно п. 5.2.1 названных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать помимо прочего равномерный прогрев всех нагревательных приборов.

На основании п. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Как следует из материалов дела, в прокуратуру поступило коллективное обращение жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, на основании которого проведена проверка деятельности ООО «<данные изъяты>» в части соблюдения жилищного законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> направлено требование начальнику Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> о выделении специалиста для проведения проверки соблюдения требований законодательства при предоставлении коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению жителям многоквартирных домов № по <адрес>, № по <адрес> в <адрес> края, начисления платы за указанные коммунальные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> ФИО8 вынесено решение о проведении проверки № в отношении ООО «<данные изъяты>» по вопросу ненадлежащего предоставления коммунальных услуг, соблюдения требований законодательства о жилищно-коммунальном хозяйстве.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района совместно со специалистом Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> проведена проверка, о чем помощником прокурора <адрес> составлена справка от ДД.ММ.ГГГГ.

Специалистом ИГЖН также составлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что проверка температуры воздуха проводилась в соответствии с требованиями Правил № в наибольших по площади жилых помещениях. Параметры обеспечения нормативной температуры воздуха в жилых помещениях многоквартирного дома проводились с использованием термометра контактного цифрового ТК-5 мод. ТК-5.04, с зондами ЗПГ.150 № и ЗВ.150 №, заводской №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, действительна до ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки установлено, что температура воздуха в жилых помещениях МКД соответствует требованиям Правил №, нарушений не выявлено, что свидетельствует о том, что температура теплоносителя в МКД подается надлежащего качества. Вместе с тем установлено, что радиаторы отопления во всех жилых помещениях со стороны главного фасада существенно холоднее, чем радиаторы отопления в жилых помещениях со стороны заднего фасада МКД, что свидетельствует о недостаточной циркуляции теплоносителя в инженерной системе со стороны главного фасада МКД, возможно в результате воздуха в системе отопления. При этом внутридомовая инженерная система МКД не является зоной ответственности ресурсоснабжающей организации.

<адрес> вынесено представление директору ООО «<данные изъяты>» ФИО1 об устранении нарушений жилищного законодательства, законодательства о жилищно-коммунальном хозяйстве.

От ООО «<данные изъяты>» поступило письмо о проделанной работе по устранению нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ в отношении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 и направлено для рассмотрения в Инспекцию государственного жилищного надзора <адрес>.

Постановлением первого заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административного правонарушении, предусмотренному ч. 2 ст. 7.23 КоАП РФ в отношении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Из указанного постановления следует, что в материалах дела не содержится документов, подтверждающих инструментальное обследование поверенным прибором, что представляет невозможность подтвердить факт неравномерного прогрева радиаторов отопления.

Определением первого заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ устранена описка в резолютивной части постановления, определено верным считать в мотивировочной и в резолютивной частях постановления от ДД.ММ.ГГГГ №пр квалификацию административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

В силу ст. 1 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» целями настоящего Федерального закона являются, в том числе защита прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений.

Пункт 17 ч. 3 ст. 1 названного Федерального закона предусматривает, что сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым установлены обязательные метрологические требования, при осуществлении мероприятий государственного контроля (надзора).

Согласно ч. 1, ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований (ч.1).

Средства измерений, применяемые для измерений при контроле условий эксплуатации, подлежат поверке в случае, если результаты измерений при контроле условий эксплуатации используются для внесения поправок в результаты измерений (ч.1.1).

В силу ст. 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании вышеизложенного, постановление Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №пр подлежит оставлению без изменения, поскольку представленные на рассмотрение административного органа материалы не содержат инструментального обследования поверенным прибором, подтверждающий факт неравномерного прогрева радиаторов отопления.

Данные обстоятельства не позволили должностному лицу административного органа сделать однозначный вывод о нарушении директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1 требований жилищного законодательства, законодательства о жилищно-коммунальном хозяйстве, поскольку в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В действующем законодательстве отсутствуют нормы, освобождающие прокурора от обязанности соблюдения требований Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» по использованию при проведении проверок средств измерения, отвечающих вышеуказанным требованиям.

При таких обстоятельствах постановление Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

постановление первого заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №пр о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 7.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставить без изменения, протест прокурора <адрес> – без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: А.А. Кивилева

Подлинное решение подшито в материалы дела №

Свердловского районного суда <адрес>.