Решение № 2А-3080/2025 2А-544/2026 2А-544/2026(2А-3080/2025;)~М-2587/2025 М-2587/2025 от 12 января 2026 г. по делу № 2А-3080/2025

г. Томск № 2а-544/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2026 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Дубовика П.Н.,

при секретаре Тычкиной В.А.,

помощник судьи Вольман Е.В.,

с участием

административного ответчика-

судебного пристава –исполнителя ОСП по Томскому району ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному иску Муниципального унитарного предприятия «Норма Плюс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО1, ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области, УФССП России по Томской области об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Норма Плюс» (далее – МУП «Норма Плюс») обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО1, ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области, УФССП России по Томской области об уменьшении размера исполнительского сбора назначенного МУП «Норма плюс» постановлением от 01.12.2025, до минимально возможного предела в рамках исполнительного производства №.

В обоснование требований указывает, что 01.12.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

При этом при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения приставом-исполнителем ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области не были приняты во внимание находящиеся в исполнительном производстве письменные доказательства, свидетельствующие о предпринимаемых мерах по исполнению решения суда и об уважительных причинах неисполнения решения в установленный судебным приставом-исполнителем срок. Обжалуемое постановление считает необоснованным, не соответствующим закону, фактическим обстоятельствам и подлежащим отмене. Должностным лицом не были приняты во внимание, приобщенные к материалам исполнительного производства, письменные объяснения Директора МУП «Норма плюс», в соответствии с которыми, в целях исполнения решения суда в Управление Роспотребнадзора по Томской области было направлено письмо № 262 от 30.09.2025 года «О частичном выполнении предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 30.08.2024 г. № 281», а именно:

МУП «Норма плюс» эксплуатирует водозаборные сооружение в Зоркальцевском сельском поселении на основании договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения № от 03.08.2020 г.

Между Администрацией Томского района и ООО «<данные изъяты>» был заключен муниципальный контракт № от 28.12.2016 г. на оказание услуг по разработке и согласованию проекта зоны санитарной охраны водозаборных скважин, расположенных в населенных пунктах Зоркальцевского сельского поселения Томского района Томской области.

Для выполнения пункта 2 предписания - получение санитарно-эпидемиологического заключения на использование водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, МУП "Норма плюс" необходимо выполнить ряд мероприятий, которые являются обязательными исходными сведениями, согласно перечня, размещенного на сайте ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области", а именно наличие Приказа Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области «Об утверждении проекта и установлении границ и режима зоны санитарной охраны водозаборных скважин», на данный момент он отсутствует; территория зоны санитарной охраны первого пояса скважин: <адрес> Территория зоны санитарной охраны первого пояса скважин: <адрес> Территория зоны санитарной охраны первого пояса скважин: № <адрес> спланированы для отвода поверхностного стока за её пределы, установлены железные столбики по всему периметру для дальнейшего ограждения; территория зоны санитарной охраны первого пояса скважин: <адрес> частично спланирована для отвода поверхностного стока за её пределы, установлены железные столбики по всему периметру для дальнейшего ограждения; Производственный контроль за качеством питьевой воды <адрес> проводится с соблюдением периодичности, в соответствии с разработанной программой производственного контроля.

Считает, что МУП «Норма плюс» в рамках своих полномочий и возможностей предпринимает все возможные меры для исполнения решения суда.

МУП «Норма плюс» не оспаривает законность самого постановления о взыскании исполнительского сбора, при вынесении решения просит учесть наличие уважительных причин неисполнения своих обязательств перед взыскателем, затруднительное финансово-экономическое положение, специфику и социальную значимость деятельности предприятия.

Административный истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не направил в суд своего представителя.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО1 просил отказать в удовлетворении административного иска.

Административные ответчики ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области, УФССП России по Томской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание представителя не направили.

Заинтересованное лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (Управление Роспотребнадзора по ТО), надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилось, представителя не направило.

Руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что судом явка участников не признана обязательной, суд определил рассмотреть административное дело при настоящей явке.

Изучив материалы административного дела, выслушав мнение участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления.

Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу абзаца второго части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1, подпунктам 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

На основании части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» применяет меры принудительного исполнения.

Согласно статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Из материалов дела, исследованных в судебном заседании, следует, что решением Томского районного суда Томской области от 06.03.2025 исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (Управление Роспотребнадзора по Томской области) к муниципальному унитарному предприятию «Норма плюс» о возложении обязанностей было удовлетворено частично.

На муниципальное унитарное предприятие «Норма плюс» (ОГРН №) суд возложил следующие обязанности:

Провести мероприятия на территории зоны санитарной охраны (ЗСО) 1 пояса артезианских скважин:

- <адрес> территорию 1 пояса ЗСО оградить по всему периметру, обеспечить дорожки к скважине твердым покрытием,

- <адрес> территорию 1 пояса ЗСО спланировать для отвода поверхностного стока за ее пределы, оградить по всему периметру, обеспечить дорожки к скважине твердым покрытием,

- <адрес> территорию 1 пояса ЗСО спланировать для отвода поверхностного стока за ее пределы, оградить по всему периметру, обеспечить дорожки к скважине твердым покрытием, оборудовать водопроводные сооружения с учетом предотвращения возможности загрязнения питьевой воды через оголовок и устье скважины,

- <адрес> территорию 1 пояса ЗСО спланировать для отвода поверхностного стока за ее пределы, оградить по всему периметру, обеспечить дорожки к скважине твердым покрытием, оборудовать водопроводные сооружения с учетом предотвращения возможности загрязнения питьевой воды через оголовок и устье скважины в соответствие с требованиями п. 3.2.1.1, 3.2.1.4 СанПин 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», срок исполнения 30.09.2025.

Проводить производственный контроль за качеством питьевой воды в <адрес>, с соблюдением периодичности, в соответствии с разработанной программой производственного контроля качества питьевой воды, а именно:

- в распределительной сети, по микробиологическим (ОМЧ, ОКБ, Е.Coli), органолептическим (запах, привкус, цветность, мутность), химическим (железо, марганец) показателям – ежемесячно,

- на станции обезжелезования по микробиологическим (ОМЧ, ОКБ, Е.Coli), органолептическим (запах, привкус, цветность, мутность), химическим (железо, марганец) показателям – ежемесячно; по обобщенным показателям – 1 раз в квартал, по химическим, органическим, радиологическим показателям – 1 раз в год,

- из источников (артезианских скважин) по микробиологическим (ОМЧ, ОКБ, Е.Coli), органолептическим (запах, привкус, цветность, мутность), обобщенным показателям – один раз в квартал; по химическим, органическим, радиологическим показателям – 1 раз в год в соответствие с требованиями п. 77, п. 79 р. 4, приложение № 2, № 4 СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», срок исполнения 30.09.2025.

Обеспечить приведение качества питьевой воды на станции водоподготовки <адрес> по химическому показателю «марганец» в соответствии с разделом III таблицы 3.13 СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», срок исполнения 30.09.2025.

Решение суда вступило в законную силу 17.10.2025.

Постановлением судебного пристава от 17.10.2025 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника - МУП «Норма Плюс».

В связи с тем, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, решение суда не исполнено, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 01.12.2025 о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей и установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 29.012.2025.

Судом установлено, что МУП «Норма Плюс» не отрицает того, что было уведомлено о возбужденном исполнительном производстве в отношении него, однако требования исполнительного документа в установленные сроки не исполнены. Кроме того МУП «Норма Плюс» оспаривается законность принятого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

Административный истец ссылается на то, что им были предприняты меры для исполнения решения суда.

В частности, МУП «Норма Плюс» в целях исполнения решения суда в Управление Роспотребнадзора по Томской области было направлено письмо № от 30.09.2025 года «О частичном выполнении предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 30.08.2024 г. № 281».

Судебным приставом - исполнителем с учетом предмета исполнения приняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области постановление от 01.12.2025 вынесено в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», доказательств незаконности вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя, с бесспорностью подтверждающих нарушение прав административного истца, не представлено, доводы административного истца доказательствами не подтверждены.

Судом не установлено нарушения каких-либо прав и законных интересов административного истца оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя.

На основании вышеизложенного постановление судебного пристава от 01.12.2025 о взыскании исполнительского сбора является законным.

Обсуждая вопрос об уменьшении или освобождении от исполнительского сбора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, взыскание исполнительского сбора в рассматриваемом случае согласуется с задачами исполнительного производства и не может рассматриваться как нарушающее права административного истца, который, зная о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа его не исполнил.

Ссылки административного истца на то, что МУП «Норма Плюс» своевременно приступила к исполнению решения суда, исполняла его в соответствии со своими финансовыми возможностями, судом не принимается во внимание, поскольку оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора, вопреки позиции административного истца, не имеется, при том, что имеется вступившее в законную силу решение суда, подлежащее исполнению в установленные в нем сроки с учетом предоставленных административного истцу отсрочек его исполнения.

То обстоятельство, что МУП «Норма Плюс» не успела вовремя исполнить решение суда само по себе безусловным основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора не является.

Исполнение решения суда было возложено именно на МУП «Норма Плюс». Решение суда в данной части не изменялось. Административное исковое заявление удовлетворению в данной части не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для освобождения МУП «Норма Плюс» от возложенной на него законом обязанности по уплате исполнительского сбора в связи с неисполнением судебного акта в установленный срок в полном объеме. Нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве» в данной части не установлено. Требования Закона административными ответчиками соблюдены.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требование МУП «Норма плюс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО1, ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области, в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 01.12.2025 о взыскании исполнительского сбора, освобождении МУП «Норма плюс» от взыскания исполнительского сбора - подлежит оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, согласно положениям ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Анализируя совокупность исследованных по делу доказательств, с учетом требований исполнительного документа, с учетом имущественного положения МУП «Норма Плюс», имеющий ограниченный бюджет, в том числе бюджет социальной направленности, а также принимая во внимание тот факт, что административным истцом как должником по исполнительному производству предприняты меры по исполнению решения суда, и в настоящий момент между <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» заключен муниципальный контракт № от 28.12.2016 на оказание услуг по разработке и согласованию проекта зоны санитарной охраны водозаборных скважин, расположенных в населенных пунктах Зоркальцевского сельского поселения Томского района Томской области. В результате работы ООО «<данные изъяты>» было получено: санитарно-эпидемиологическое заключение № от 17.04.2018 о соответствии проектной документации; на данный момент на стадии подписания договор по разработке и согласованию проекта зоны санитарной охраны для водозаборных скважин, эксплуатируемых МУП «Норма плюс», между Индивидуальным предпринимателем Т. и <данные изъяты>, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с МУП «Норма плюс» постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.12.2025 на 1/4, определив его размер 37500 рублей, что в свою очередь соответствует положениям части 3, части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, требование в части уменьшения (снижения) размера исполнительского сбора, взысканного с МУП «Норма плюс», постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО1 от 01.12.2025 – подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Муниципального унитарного предприятия «Норма Плюс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО1, ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области, УФССП России по Томской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО1 от 01.12.2025 в рамках исполнительного производства № от 17.10.2025 о взыскании исполнительского сбора, освобождении МУП «Норма Плюс» от взыскания исполнительского сбора – оставить без удовлетворения.

Требование Муниципального унитарного предприятия «Норма Плюс» в части уменьшения (снижения) размера исполнительского сбора удовлетворить.

Уменьшить (снизить) размер исполнительского сбора, взысканный с Муниципального унитарного предприятия «Норма Плюс» постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО1 от 01.12.2025 по исполнительному производству № от 17.10.2025 на 1/4, определив его размер 37500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья П.Н. Дубовик

Копия верна: судья П.Н. Дубовик

Секретарь: В.А. Тычкина

Решение вступило в законную силу «_____» _______________20__ г.

Судья:

Секретарь:

Оригинал решения в деле №2а-544/2026

УИД 70RS0005-01-2025-004679-02