Решение № 2-1894/2025 от 8 июня 2025 г.

Гражданское дело №2-1894/2025

УИД 68RS0001-01-2024-000614-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 06 июня 2025 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова, в составе:

председательствующего судьи Беловой Н.Р.

при секретаре Денисовой Ю.О.,

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО3, представителя ответчика МБУ «Дирекция городских дорог» ФИО4, эксперта ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МБУ «Дирекция городских дорог» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к МБУ «Дирекция городских дорог» с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> в размере 1 425 159, 62 руб., расходов на оценку ущерба в размере 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 15 326 руб.

В обоснование привел, что 14 августа 2023 года в районе <...> управляя автомобилем <данные изъяты>, он попал в выбоину, размеры которой превышали допустимые, и причинил повреждения автомобилю. Ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали. Ответственным за данный участок автодороги является МБУ «Дирекция городских дорог». Согласно экспертного заключения ИП ФИО8 № 3-88/23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 425159,62 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО2 ФИО3 уточнил требования, просил взыскать с МБУ «Дирекция городских дорог» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом заключения эксперта ООО МЦСЭ « АВТОЭКСПЕРТ» от 05.09.2024 №77/1386-2024 в размере 649 372 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 поддержали требования по основаниям, изложенным в иске.

Истец по обстоятельствам ДТП пояснил, что двигался на автомобиле <данные изъяты> в ночное время по неосвященной <адрес> и в районе <адрес> попал в выбоину, повредив автомобиль, который мог передвигаться, но ТС вело в сторону. Так как было темно, он не сделал фотоснимки с места ДТП и не сообщил в дежурную часть о ДТП, поскольку, находившиеся в районе <адрес>, сотрудники ГИБДД, сказали, что ночью звонить бесполезно. На следующий день он приехал на место ДТП и, поставив автомобиль рядом с выбоиной, сделал фото; обратился в ГАИ, где с его слов оформили материал по факту ДТП. Затем он сделал оценку стоимости восстановительного ремонта ТС, которая составила 1 425 159, 62 руб. и обратился в суд с настоящим иском. Не согласен с выводом эксперта ООО МЦСЭ «АВТОЭКСПЕРТ» ФИО9, что в результате данного ДТП не могли повредиться подвеска рычага заднего левого и задняя левая часть глушителя. Между тем не намерен оспаривать выводы судебной экспертизы и согласен на возмещение ущерба хотя бы в размере 649 372 руб. Не просит о проведении повторной экспертизы. Автомобиль был им отремонтирован после оценки ущерба ИП ФИО8, поврежденные детали ТС не сохранились. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика МБУ «Дирекция городских дорог» по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил оставить без удовлетворения иск ФИО2, мотивируя тем, что истец не доказал факт ДТП, что повреждения его ТС возникли в результате наезда на выбоину Усматривая в действиях ФИО2 мошеннические действия, обосновал свои доводы тем, что вся улица Рылеева хорошо освещена в ночное время, при этом истец в нарушение Правил дорожного движения не произвел сразу фотофиксацию места ДТП, не сообщил о нем в дежурную часть, покинул место ДТП. Объективно информация о ДТП строится только на словах ФИО2 и не имеет документальной доказательственной базы. Выводы судебной экспертизы носят вероятностный характер, не могут быть положены в основу решения. Тот факт, что после проведения судебной экспертизы истец без спора согласился на возмещение ущерба в размере меньшем на 1 000 000 рублей, чем он изначально заявлял в иске, косвенно подтверждает, что ДТП было постановочным. Просил в иске отказать.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Противоправное поведение должно выражаться в нарушении норм права, а также субъективных прав граждан или юридических лиц.

При этом статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом по смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

К полномочиям органов государственной власти Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог (п. п. 3, 10 ст. 11, п. п. 1.1, 6 ст. 12, п. п. 1 и 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание дороги (п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил (п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).

Пункт 2.2 Устава МБУ «Дирекция городских дорого» предусматривает, что Учреждение осуществляет в установленном законодательством РФ порядке следующие виды деятельности:

- организация и выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, тротуаров и искусственных сооружений, непосредственно связанных с дорогой (мосты, путепроводы, ливневая канализация и пр.), а также элементов обустройства автомобильных дорог с учетом установки недостающих (перильные ограждения, урны, искусственные неровности, технические средства организации дорожного движения).

Согласно п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 от 04.07.2018 ответственность за повреждение транспортного средства в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

"ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" и "ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог" устанавливают сроки устранения целого ряда недостатков (выбоины, просадки, проломы, сдвиги, занижение обочин и др.).

Недостатки на автомобильной дороге влияют на безопасность дорожного движения, и их неустранение в установленный срок влечет угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения.Покрытие проезжей части не должно иметь выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 (п. п. 5.2.4, 5.2.5 ГОСТ 50597-2017). Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более, подлежит устранению в срок от 1 до 12 суток. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Как указано в исковом заявлении, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий ФИО2, произошло 14.08.2023 по адресу: <...> у д. 55 по причине наезда на выбоину в дорожном покрытии проезжей части размерами, превышающими предельно допустимые в соответствии с требованиями п. 3.1.2 ФИО10 50597-93. Как установлено судом, материал по факту ДТП (рапорт, объяснения ФИО1, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ) об обстоятельствах ДТП были зафиксированы со слов ФИО1, который пояснил суду, что не знал, что нужно информировать дежурную часть ГИБДД по факту ДТП и, что он не сделал снимки с места ДТП, так как ночью ничего не было видно (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).Из иска и пояснений истца в судебном заседании следовало, что в результате наезда на выбоину в районе <адрес> его автомобиль Porsche <данные изъяты> получил те технические повреждения, которые отражены в акте осмотра ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>) без учета износа составила 1 425 159 руб., с учетом износа 618 258,04 руб. Расходы истца по оценке ИП ФИО8 ущерба от ДТП составили 10000 руб., что имеет документальное подтверждение в материалах дела. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика МБУ «Дирекция городских дорог» оспаривал факт ДТП, не согласился со стоимостью восстановительного ремонта и объемом повреждений, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Определением суда ходатайство о назначении экспертизы удовлетворено, перед экспертом суд поставил следующие вопросы: Могли ли указанные в акте осмотра ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением к экспертному заключению №, повреждения автомобиля <данные изъяты> образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ? 2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ? Согласно заключению эксперта ООО МЦСЭ «АВТОЭКСПЕРТ» от 05.09.2024 №77/1386-2024 с наибольшей вероятностью указанные в акте осмотра ИП ФИО8 от 17.08.2023, являющегося приложением к экспертному заключению № 3-88/23, повреждения автомобиля <данные изъяты> № могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ : 1. Диск колеса передний, 2. Шина передняя левая, 3. Диск колеса задний левый, 4. Шина задняя левая. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа: 649 372 руб., с учетом износа: 318 712,48 руб. В исследовательской части заключения эксперт ООО МЦСЭ «АВТОЭКСПЕРТ» ФИО7 разъяснил (стр. 16, 17 заключения л.д. 115, 116), что повреждение «рычага подвески заднего левого» в левой нижней части, позиция №7 в акте осмотра составленного ИП ФИО8 и «задней левой части глушителя» в левой нижней части, позиция №8 в акте осмотра составленного ИП ФИО8 усматриваются образованием царапин в нижней части с наслоением вещества белого цвета, имеет локальный характер. Образовано не от контакта с кромкой дорожного покрытия (в противном случае элемент должен иметь тотальные повреждения в виде деформации направленнной снизу- вверх. Массив повреждений имеющихся на данном элементе, имеет накопительный, эксплуатационный характер, полученных разномоментно. Важно отметить, что данный элемент располагается значительно выше глубины выбоины и не мог контактировать с кромкой выбоины. Данные повреждения не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.08.2023. С учетом совокупности исследованных доказательств и в связи с невозможностью натурного осмотра поврежденных элементов, а также отсутствием размерных характеристик выбоины на дороге (неизвестна длина и ширина, а известна только глубина) вывод в данном случае носит вероятностный характер.

С наибольшей степенью вероятности можно прийти к выводу, что указанные в акте осмотра ИП ФИО8 от 17.08.2023, являющегося приложением к экспертному заключению № 3-88/23, повреждения автомобиля <данные изъяты> могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.08.2023 следующие элементы:

1) Диск колеса передний левый

2) Шина передняя левая

3) Диск колеса задний левый

4) Шина задняя левая.

Допрошенный в судебных заседаниях эксперт ФИО9, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пояснил, что его заключение носит вероятностный характер относительно тех повреждений, который могли бы образоваться в результате наезда на выбоину на проезжей части. Автомобиль им не осматривался, повреждённые детали ТС не были предоставлены истцом. Выводы делались им на основании материалов дела. При этом эксперт ФИО9 утверждал, что иные повреждения, указанные в акте осмотра ИП ФИО8 от 17.08.2023, однозначно не могли возникнуть в результате заявленного ДТП, поскольку эти повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП, что он описал в исследовательской части.

В схеме ДТП отражено, что автомобиль в результате ДТП получил повреждения: левое переднее/заднее колесо. Иные видимые повреждения (передний бампер, передний левый подкрылок, мелкие детали) не зафиксированы.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 не согласились с выводами судебной экспертизы относительно объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта ТС, однако, ходатайство о назначении повторной либо трассологической экспертизы не заявили. Привели требования в соответствии с заключением эксперта ООО МЦСЭ «АВТОЭКСПЕРТ» от 05.09.2024 №77/1386-2024, просили взыскать ущерб в размере 649 372 руб.

Возмещение убытков является мерой гражданского - правовой ответственности, поэтому её применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Причинная связь - это объективная связь между двумя юридически значимыми явлениями как юридическими фактами (поведением и убытками) в качестве причины и следствия, а потому, оценивая указанную причинно-следственную связь, необходимо исходить из двух условий: о наличии (отсутствии) связи вообще между двумя названными условиями, а в случае её наличия - о её характере и содержании. Доказательства наличия причинно-следственной связи должны быть допустимыми и полностью снимать вопрос о наличии или отсутствии связи между противоправными действиями и вредом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что из представленных в материалы дела документов не представляется возможным достоверно установить наличие причинно-следственной связи между повреждением автомобиля истца и фактом ДТП. Само по себе наличие повреждений ТС при отсутствии надлежащих доказательств факта ДТП не свидетельствует о доказанности наезда истца на выбоину и как следствие получение тех повреждений, которые им заявлении при предъявлении иска в суд. Само по себе наличие выбоины на проезжей части дороги, обслуживаемой ответчиком, недостаточно для безусловного возложения на ответчика ответственности за ДТП.

Суд критически относится к доводам истца о том, что он не сделал фотоснимки факта ДТП и не сообщил в дежурную часть о ДТП, так как было темно и ночью звонить бесполезно. Объективно информация о ДТП строится только на словах ФИО2 и не имеет документальной доказательственной базы. Из представленных истцом документов невозможно идентифицировать обстоятельства ДТП, соответственно, судом не установлена причинно-следственная связь между указанным ДТП и возникшими повреждениями транспортного средства. Выводы судебной экспертизы носят вероятностный характер. При указанных обстоятельствах, суд оставляет иск ФИО2 без удовлетворения.

Поскольку требование о взыскании судебных издержек является производным от основного требования о взыскании убытков, в удовлетворении которого истцу отказано, у суда нет оснований, предусмотренных ст.98 ГПК РФ, для взыскания с МБУ «Дирекция городских дорог» в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины и оценкой ущерба.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 о взыскании с МБУ «Дирекция городских дорог» ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 14 августа 2023 в размере 649 372 руб., расходов за проведение экспертизы 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 326 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда.

Решение изготовлено в окончательной форме 09.06.2025.

Судья: Н.Р. Белова