Апелляционное определение № 33-5819/2025 от 14 декабря 2025 г.

Дело № 33-5819/2025

(номер дела в суде первой инстанции 2-1006/2025)

УИД: 72RS0008-01-2025-002024-95


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 15 декабря 2025 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.Ф.

при секретаре Загородных Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе адвоката Шапошникова Юрия Гавриловича, действующего интересах ответчика ФИО1, на определение судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 7 октября 2025 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу представителя ответчика, адвоката Шапошникова Ю.Г. в интересах ответчика ФИО1 на решение суда по гражданскому делу № 2-1006/2025 по иску Заводоуковского муниципального округа к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, МО МВД России «Заводоуковский» о признании не приобретшими право пользования жилыми помещениями и о снятии с регистрационного учета, оставить без движения.

Известить заявителя о необходимости исправить недостатки апелляционной жалобы в срок не позднее 15 октября 2025 года и разъяснить, что в случае не устранения указанных недостатков апелляционная жалоба будет считаться не поданной, и возвращена заявителю»,

установил:

Представитель ответчика, адвокат Шапошников Ю.Г. в интересах ответчика ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 23.09.2025 по гражданскому делу № 2-1006/2025 по иску Заводоуковского муниципального округа к ФИО2, ФИО8, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, МО МВД России «Заводоуковский» о признании не приобретшими право пользования жилыми помещениями и о снятии с регистрационного учета.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился адвокат Шапошников Ю.Г., действуя в интересах ответчика ФИО1, в частной жалобе просит определение судьи от 07.10.2025 отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что адвокат Шапошников Ю.Г. в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был назначен судом для представления интересов ответчика ФИО1, а потому в соответствии с законодательством освобождён от уплаты государственной пошлины.

К апелляционной жалобе были приложены ее копии для лиц, участвующих в деле, которые, по мнению адвоката, должны были быть направлены судом всем лицам участвующим в деле, поскольку денежные средства на отправку корреспонденции не выделялись.

В связи с указанным, полагает вынесенное судьей определение незаконным.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель истца Администрации Заводоуковского муниципального округа просит обжалуемое определение оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ФИО1 – адвоката Шапошникова Ю.Г. - без удовлетворения (том 2 л.д.18-19).

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство»).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 23.09.2025 (том 1 л.д.144-152), с учётом определения об исправлении описки от 10.10.2025 (том 1 л.д.153-156), удовлетворён иск Администрации Заводоуковского муниципального округа к ФИО2, ФИО9, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, МО МВД России «Заводоуковский» о признании не приобретшими право пользования жилыми помещениями и снятии с регистрационного учета. Признаны не приобретшими право пользования: ФИО2 жилым помещением по адресу: <.......>;

ФИО9 жилым помещением по адресу: <.......>;

ФИО1 жилым помещением по адресу: <.......>;

ФИО6 жилым помещением по адресу: <.......>;

ФИО5 жилым помещением по адресу: <.......>;

ФИО4 жилым помещением по адресу: <.......>;

ФИО7 жилым помещением по адресу: <.......>.

Возложена обязанность на МО МВД России «Заводоуковский» снять с регистрационного учета:

ФИО2 из жилого помещения по адресу: <.......>;

ФИО9 из жилого помещения по адресу: <.......>;

ФИО1 из жилого помещения по адресу: <.......>;

ФИО6 из жилого помещения по адресу: <.......>;

ФИО5 из жилого помещения по адресу: <.......>;

ФИО4 из жилого помещения по адресу: <.......>;

ФИО7 из жилого помещения по адресу: <.......>.

Интересы ответчика ФИО1 при рассмотрении дела представлял адвокат, назначенный судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, – Шапошников Ю.Г. (том 1 л.д.121, 138-140).

Не согласившись с постановленным судом решением, адвокат Шапошников Ю.Г., действуя в интересах ответчика ФИО1, 30.09.2025 обратился с апелляционной жалобой, которой просил решение суда от 23.09.2025 отменить в полном объёме. При этом в приложении к жалобе имеется ссылка на предоставление девяти копий жалобы для участников по исковому заявлению (том 1 л.д.216).

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов лицам, участвующим в деле; заявителю предложено в срок до 15.10.2025 исправить указанные недостатки (том 1 л.д.218-219).

Суд апелляционной инстанции находит выводы судьи ошибочными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

В силу частей 1 и 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как следует из материалов дела, ввиду отсутствия сведений о месте нахождения ответчика ФИО1 по заявленному гражданскому спору, её интересы в судебном заседании представлял адвокат Шапошников Ю.Г., назначенный судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судьей при вынесении оспариваемого определения не учтено, что в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы его труда компенсируются за счет средств бюджета. При этом адвокат, действуя на основании ордера, вправе обжаловать решение суда в установленном законом порядке, поскольку он имеет полномочия не по соглашению с ответчиком, а в силу закона, и указанное право объективно необходимо для защиты прав представляемого им лица.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 7 пункта 10 Постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Суд апелляционной инстанции полагает, что по смыслу статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвокат, назначенный судом для представления интересов ответчика, место жительства которого неизвестно, обладающий в силу предоставленных законом полномочий правом обжалования решения суда, освобожден как от уплаты государственной пошлины за подачу жалобы, так и от обязанности направления лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы, так как представляемое им лицо не осведомлено о судебном процессе и не может реализовать свои процессуальные права и исполнить процессуальные обязанности.

Оставление апелляционной жалобы без движения по указанным основаниям препятствует адвокату, обязанному в силу закона представлять интересы ответчика, в доступе к правосудию.

Таким образом, как обоснованно указано в жалобе, суд первой инстанции обязан был самостоятельно направить копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, при том, что адвокатом, согласно приложению, её копии были приложены к апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, так как оснований для оставления жалобы без движения не имелось.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 7 октября 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 по назначению суда – адвоката Шапошникова Юрия Гавриловича на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 23 сентября 2025 года по гражданскому делу № 2-1106/2025 по иску Администрации Заводоуковского муниципального округа к ФИО2, ФИО9, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, МО МВД России «Заводоуковский» о признании не приобретшими право пользования жилыми помещениями и о снятии с регистрационного учета направить в Заводоуковский районный суд Тюменской области для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частную жалобу адвоката Шапошникова Юрия Гавриловича, действующего интересах ответчика ФИО1, – удовлетворить.

Председательствующий Н.Ф. Шарапова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 года.