Решение № 2-564/2025 2-564/2025~М-447/2025 М-447/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-564/2025

УИД №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 сентября 2025 года р.п. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шурыгиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09.45 часов по адресу: <адрес>, ФИО2. управляя транспортным средством «Lexus NX 300» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО9, двигаясь по <адрес>, не выполнила требования ПДД РФ уступить право проезда перекрестка транспортному средству, с преимущественным правом проезда перекрестка, в связи с чем, допустила столкновение с транспортным средствам «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности и под управлением водителя ФИО4 Вызванные на место ДТП, сотрудники ГАИ ОМВД России «Чунский», составили схему места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировали видимые повреждения вышеуказанных автомобилей, после чего, я и ФИО2, расписались. ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2, вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ. с назначением административного штрафа в размере 1000 рублей, которое ФИО2 не обжаловалось и вступило в законную силу. Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак <***>, была застрахована в филиале ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО ТТТ 7055632889, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сотрудникам ГАИ. Водитель ФИО2, представила страховой полис ОСАГО от ПАО СК «Ингосстрах» №, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения по событию от ДД.ММ.ГГГГ.Из ответа №/А от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из информацииполученной от ПАО СК «Ингосстрах» договор полиса ОСАГО ХХХ0230093735, на момент ДТП не действовал, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления мне выплаты.Из ответа № Ф16-01-15/1709 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из информацииполученной от ПАО СК «Ингосстрах» ответственность владельца транспортного средства «Lexus NX 300» государственный регистрационный знак №, не застрахована по полису ОСАГО. Вместе с тем в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу направе собственности автомобилю «Toyota Land Cruiser», государственныйрегистрационный знак №, был причинен значительный материальный ущерб, были повреждены капот, передний бампер, правое переднее крыло, правый передний блок, фары, радиатор и скрытые повреждения.ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финансовые системы» по заказу истца изготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак №, составила денежную сумму 400278 рублей. За составление заключения № от ДД.ММ.ГГГГ он уплатил денежную сумму в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, ФИО4 просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО9 в пользу истца ФИО4, за ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 400278 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12506.95 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты задолженности

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Ответчики ФИО9, ФИО2, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации и получившие лично судебные извещения, в судебное заседание не явились; возражений по существу заявленных требований не представили.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

Учитывая требования статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела; учитывая, что ответчики не просили рассматривать дело в свое отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд, суд в соответствии с требованиями ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел неявку ответчика без уважительных причин и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков ФИО2, ФИО9 в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом; при этом, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федерального закона

Принимая решение, суд руководствуется статьями 56 и 196 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая, что требования истца ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 400278 руб., направлены на возмещение убытков, суд учитывает, что в силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрено право потерпевшей стороны требовать возмещения убытков в денежном соотношении, что имеет место в данном деле.

Нормами п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО4 является собственником транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак <***>, 1998 г.в., что подтверждено карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации серии №.

Судом из истребованного в ОГИБДД ОМВД по Чунскому району административного материала установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09.45 часов по адресу: <адрес>, ФИО2 JI.A. управляя транспортным средством «Lexus NX 300» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО9, двигаясь по <адрес>, не выполнила требования п. 13.9 ПДД РФ уступить право проезда перекрестка транспортному средству, с преимущественным правом проезда перекрестка, в связи с чем, допустила столкновение с транспортным средствам «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности и под управлением водителя ФИО4

По факту дорожно-транспортного происшествия, должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Чунскому району вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием в действиях ФИО2 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Кроме того ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ (Управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.37 настоящего Кодекса).

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения переднего бампера, правого переднего крыла, капота, правового переднего блока, фары, радиатора, бугеля (крышки крепления коленвала), а также скрытые повреждения. Указанные повреждения отражены в схеме ДТП, подписанной водителями ФИО4, ФИО2 без замечаний. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО4 не установлено. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Также судом установлено и не оспорено ответчиками ФИО9 и ФИО2, что их гражданская ответственность при управлении транспортным средством «Lexus NX 300» государственный регистрационный знак № не была застрахована, в связи с чем оснований руководствоваться положениями Федерального закона «Об ОСАГО» не имеется, случай страховым не является.

Как указано выше, в силу ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением лицу, имеющему право управления транспортными средствами.

Вместе с тем, риск автогражданской ответственности виновника ДТП – ФИО2 при управлении автомобилем «Lexus NX 300» государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахован не был, сведения о документах, подтверждающих её законное право владения и (или) пользования данным транспортным средством на момент совершения ДТП, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника ФИО9 в результате противоправных действий каких-либо лиц в дело также не представлено.

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Собственник транспортного средства Lexus NX 300» государственный регистрационный знак № - ответчик ФИО9 не представила суду доказательств соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению транспортным средством ФИО2, не застраховала гражданскую ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства третьим лицам в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как собственник источника повышенной опасности, следовательно, не может быть освобождена от ответственности за причиненный водителем транспортного средства ФИО2 вред и должна нести ответственность в равных долях.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что оба ответчика ФИО2 и ФИО9 являются надлежащими ответчиками по иску, с которых в пользу ФИО4 подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП, в равных долях.

Оснований для взыскания с ответчиков ущерба в солидарном порядке не имеется, поскольку солидарная ответственность собственника транспортного средства и лица, управлявшего транспортным средством (водителя), законом не предусмотрена.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Финансовые системы» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», г.р.з. №, принадлежащего ФИО4 на праве собственности, составляет 400 278 руб.

При разрешении требований истца ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в заявленном размере – 400 278 руб., суд учитывает, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиками в пользу ФИО4 не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Таким образом, с ответчиков ФИО9 (собственника транспортного средства, явившегося причиной ДТП и причинения ущерба истцу) и ФИО2 (непосредственного причинителя вреда) в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию сумма материального ущерба в заявленном размере – 400 278 руб. на основании выводов экспертного заключения ООО «Финансовые системы», в равных долях, то есть по 200 139 руб.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется, не просят об этом и ответчики.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента исполнения каждым из ответчиков своей части обязательства по возмещению ущерба, суд также находит их законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3).

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную федеральным законом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. На основании вышеизложенных норм суд считает возможным удовлетворить требования ФИО4 о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО9 процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на взысканную с каждого из ответчиков сумму 200 139 рублей, с даты вступления настоящего решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательства по выплате каждым из ответчиков данной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая требования истца ФИО4 о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг оценщика ООО «Финансовые системы» в размере 7000 руб. суд исходит из следующего.

Расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 руб., понесенные истцом до обращения с иском в суд, являются убытками, подлежащими возмещению ответчиками также в равных долях (по 3500 руб.) в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб. Указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, поскольку необходимость обращения к оценщику возникла у ФИО4 в связи с возникшим спором о возмещении ущерба в результате ДТП после отказа страховой компании в выплате страхового возмещения по мотиву отсутствия у виновника полиса ОСАГо и необходимостью подачи в суд искового заявления, в том числе, определения цены иска, расчета подлежащей уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эти расходы истца признаются судом необходимыми.

Предъявляя иск, ФИО4 понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12506,95 руб., что подтверждено чек-ордером ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом полного удовлетворения исковых требований, с ответчиков ФИО2 и ФИО9 подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в заявленном истцом размере, по 6253,47 руб. с каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-196, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 200 139 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 3500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6253,47 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму 200 139 рублей с учетом ее фактического погашения с даты вступления настоящего решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательства по выплате данной суммы.

Взыскать со ФИО9 в пользу ФИО4 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 200 139 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 3500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6253,47 руб.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО4 проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму 200 139 рублей с учетом ее фактического погашения с даты вступления настоящего решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательства по выплате данной суммы.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.В. Шурыгина

Мотивированный текст решения изготовлен 5.09.2025 г.

Председательствующий: Е.В. Шурыгина