Постановление № 5-516/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 5-516/2017

Дело № 5-516/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 сентября 2017 года <...>

Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Бусоргин И.Л., рассмотрев административный материал в отношении должностного лица – капитана судна Колодка С.Н. <данные изъяты> работающего капитаном в <данные изъяты> о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Пограничным управлением ФСБ России по западному арктическому району в суд представлен протокол об административном правонарушении и материалы дела в отношении должностного лица – капитана судна Колодка С.Н. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – капитан <данные изъяты> Колодка С.Н., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял прибрежное рыболовство в исключительной экономической зоне Российской Федерации Баренцева моря на основании разрешений на вылов (добычу) водных биологических ресурсов. По суточным судовым донесениям за указанный период выловлено (добыто) в том числе <данные изъяты>, из которой была изготовлена рыбопродукция, включая <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по прибытию на таможенную территорию, <данные изъяты> в ходе таможенных операций на борту <данные изъяты> обнаружена неучтенная в промысловой документации продукция – 53 стеклянные банки <данные изъяты> объемом 0,72 литра каждая, весом брутто 54,42 кг., изготовленная в период рейса и сокрытая в помещениях, непредназначенных для хранения и транспортировки ВБР. Указанным Колодка С.Н. нарушил требования п.14.3 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна (Приказ Минсельхоза РФ от 30.10.2014 года № 414).

В судебное заседание Колодка С.Н. суду пояснил, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в обоснование привел следующие доводы. Административным органом не установлена дата правонарушения, не установлено, когда неучтенная продукция попала на борт, соответственно нет доказательств тому, что неучтенная продукция была изготовлена в период его руководства деятельностью экипажа и судна. Печень не является ВБР, урона ВБР РФ не наступило. Он не может контролировать процесс утилизации отходов, он не предусмотрен технологическими операциями и НПА. Административный орган не установил, что в изъятых с судна банках находится именно печень трески, а не иных пород рыб. Для идентификации печени трески в изъятых банках необходима экспертиза. В материалах дела нет документов, подтверждающих первичную информацию об изъятой спорной продукции. Сотрудник таможни, составляя акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ визуально определил, что в банках печень трески, указав, что печень находится в банках различного объема, в дальнейших документах указан только объем 0,72 литра, что противоречит первичным данным. При расчете стоимости из веса брутто эксперт вычел только вес банок и крышек, не вычел все картонной тары. Вместе с тем Колодка просит учесть смягчающие вину обстоятельства, привлечение к ответственности впервые, вред не представляет большой общественной опасности, просит признать правонарушение малозначительным, ограничиться устным замечанием.

Представитель юридического лица обращает внимание на противоречия, имеющиеся в материалах административного производства, касающиеся объемов стеклянных банок с консервированной печенью, изъятых в ходе производства по делу. При определении веса ВБР, был учтен вес картонной тары. У эксперта отсутствовал как таковой объект исследования.

Представитель административного органа находит состав правонарушения доказанным. Материалы административного производства не содержат противоречий. В деле указан конкретный вид неучтенной продукции, выявленный на борту судна в ходе проверочных мероприятий. О виде изъятой продукции в том числе можно судить и по показаниям членов экипажа. Вступившими в законную силу решениями Первомайского районного суда города Мурманска установлен вид и размер неучтенной продукции - это <данные изъяты>. Оснований утверждать, что экспертом при определении веса ВБР учтена тара, не имеется. Протоколы и акты приема- передачи, составленные таможенным органом отражают вес неучтенной продукции в стеклянных банках. Место и время правонарушения административный орган определил верно.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, влечет наложение административного штрафа - на должностных лиц от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Согласно статьям 34, 35 Федерального закона от 24 мая 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» юридическими лицами и гражданами могут осуществляться такие виды пользования животным миром, как рыболовство, включая добычу водных беспозвоночных и морских млекопитающих. Пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Статьей 10 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлено, что водные биологические ресурсы находятся в федеральной собственности.

В силу статьи 43.1. Федерального закона № 166-ФЗ Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

В Баренцевом море действуют Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 30.10.2014 № 414, которые регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и их общины, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Северного рыбохозяйственного бассейна, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 14.3 Правил при осуществлении рыболовства запрещается иметь на борту судов и плавучих средств, на рыбопромысловых участках, находящихся в районах (местах) добычи (вылова), а также в местах производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов, водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части)) и/или рыбную или иную продукцию из них, не учтенные в промысловом журнале, технологическом журнале, приемо-сдаточных документах; вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова водных биоресурсов, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района (места) добычи (вылова).

Как следует из материалов дела, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ судно <данные изъяты> под управлением капитана Колодка С.Н., осуществляло рыболовство в Баренцевом море на основании разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №

Согласно оперативным данным на основании судовых суточных донесений за указанный период судном выловлено (добыто), в том числе <данные изъяты>, из которой на борту судна была изготовлена рыбопродукция, включая <данные изъяты> мороженной.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения таможенных операций по прибытии на таможенную территорию в порт Мурманск на борту судна <данные изъяты> обнаружена неучтенная в промысловой документации продукция (сокрытая в помещениях, непредназначенных для хранения и транспортировки ВБР) 53 стеклянные банки <данные изъяты>, объемом 0,72 литра каждая банка, весом брутто 54,42 кг, которая была изготовлена членами экипажа ФИО1 ФИО2 из добытых судном водных биоресурсов – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении изъяты <данные изъяты> стеклянных банок в картонной коробке, общим весом <данные изъяты>; <данные изъяты> в картоннй коробке, общим весом <данные изъяты> консервы печени трески в стеклянных банках в количестве <данные изъяты> общим весом <данные изъяты> консервы печени трески в <данные изъяты>, общим весом <данные изъяты>

Постановлением Первомайского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 матрос судна <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, предмет административного правонарушения: <данные изъяты> – конфискованы.

Постановлением Первомайского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 рефмашинист судна <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, предмет административного правонарушения: <данные изъяты> – конфискованы.

Таким образом, должностное лицо капитан судна Колодка С.Н. при осуществлении прибрежного рыболовства в период с ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешений № в исключительной экономической зоне Российской Федерации Баренцева моря имел на борту судна <данные изъяты> неучтенную в судовых суточных донесениях, технологическом журнале и приемо-сдаточных документах продукцию (<данные изъяты>), обнаруженную Мурманской таможней в порту Мурманск ДД.ММ.ГГГГ

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Колодка С.Н. на период рейса являлся капитаном судна <данные изъяты>

Таким образом, в судебном заседании установлено, что капитан судна <данные изъяты> Колодка С.Н. при осуществлении прибрежного рыболовства в период с ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешений № в исключительной экономической зоне Российской Федерации Баренцева моря имел на борту судна <данные изъяты> неучтенную в судовых суточных донесениях, технологическом журнале и приемо-сдаточных документах продукцию, а именно <данные изъяты> обнаруженную Мурманской таможней в порту Мурманск ДД.ММ.ГГГГ чем нарушил требования п.14.3 Правил рыболовства для северного рыбохозяйственного бассейна утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

Таким образом, Колодка С.Н. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения должностным лицом инкриминируемого административного правонарушения подтверждается:

- копией акта осмотра судна от ДД.ММ.ГГГГ, которым на борту судна, находящегося под управлением капитана Колодка обнаружена неученная продукция, <данные изъяты>, это же количество продукции явилось предметом административного нарушения по виду и весу в части недекларирования товаров, подлежащих таможенному декларированию;

- копией протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ

- копией грузовой декларации;

- копиями постановлений Первомайского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО2 ФИО1 по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ;

-разрешений на добычу ВБР,

-протоколом об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Пунктом 9.2 Правил рыболовства определено, что капитан судна или лицо ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов, распределяет обязанности между работниками юридического лица или индивидуального предпринимателя и обеспечивает соблюдение Правил рыболовства.

Согласно Уставу службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденному приказом Комитета Российской Федерации по рыболовству от 30.08.1995 № 140 (статья 25), капитан судна возглавляет экипаж и является его руководителем.

В силу п.33 Устава капитан судна обязан обеспечить соблюдение на судне законов государства, международных, национальных и местных правил, правил промысла и режима рыболовства в районе промысла судна и других нормативных актов.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, Колодка С.Н. на период рейса являлся капитаном судна <данные изъяты>

Таким образом, в действиях должностного лица Колодка С.Н. осуществлявшего должностные обязанности капитана судна и нарушившего п. 14.3 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства от 30 октября 2014 года № 414, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с санкцией части 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях кратность, применяемая к исчислению суммы административного штрафа, определяется от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения.

Согласно заключению эксперта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ для производства обнаруженной неучтенной продукции, а именно для производства <данные изъяты>, объемом 0,72 л каждая, общим весом <данные изъяты>, потребовалось сырья ВБР <данные изъяты>, что является предметом административного правонарушения по делу.

Для установления рыночной стоимости ВБР, являющихся предметом административного правонарушения, проведена оценка, привлечен специалист.

Согласно заключения эксперта ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость кг <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

Таким образом, однократная стоимость водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, составляет: <данные изъяты>

При определении вида и размера административного наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, доход, среднемесячный размер которого по показаниям Колодка составляет около <данные изъяты>. Колодка С.Н. ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений. обстоятельства, имеет одного несовершеннолетнего ребенка, что признается обстоятельствами, смягчающими ответственность.

Таким образом, полагаю возможным назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, применения положений ст. 4.1 ч. 2.2, ч. 2.3 КоАП РФ не имеется.

При производстве по делу административным органом процессуальных нарушений не допущено.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек.

Доводы Колодка о том, что не установлены фактические обстоятельства правонарушения в части даты правонарушения, вида и веса предмета административного правонарушения опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными судом.

Все документы, определяющие должностной статус капитана Колодка в период рейса <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела имеются. Это Приказ о приеме на работу, Трудовой договор, судовая роль.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту таможенного осмотра неучтенная продукция была обнаружена на борту судна под управлением и руководством капитана Колодка, прибывшего в порт Мурманск, пришвартованного у причала <данные изъяты>

Доводы Колодка о том, что административным органом не установлен вид и размер, вес, предмета административного правонарушения опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными судом.

Так согласно акту таможенного досмотра на борту судна установлена неучтенная продукция, а именно печень трески, этот объект в дальнейшем был изъят.

Согласно постановлениям Первомайского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> обнаружена незадекларированная рыбопродукция: <данные изъяты>

Указанные постановления суда вступили в законную силу.

Количество ВБР необходимых для изготовления продукции <данные изъяты> в стеклянных банках в количестве <данные изъяты>, объемом 0,72 литра каждая, общим весом <данные изъяты> определено экспертом.

Экспертиза была назначена в соответствии с требованиями КоАП РФ, заключение соответствует требованиям закона. Оснований сомневаться в компетентности и правильности выводов эксперта не имеется.

Доводы о том, что вес неучтенной продукции определялся с учетом картонной тары, в которой находились стеклянные банки с <данные изъяты>, не подтверждены материалами административного производства.

Доводы о том, что имеются разночтения в части объемов стеклянных банок, изъятых в ходе производства по делу, не подтверждены материалами дела.

Протоколы и акты, составленные таможенным органом, отражают вес неучтенной продукции – <данные изъяты>. Объем банок указан – 0,72 литра каждая, указаний на другой объем банок с <данные изъяты>, изъятых в ходе административного производства, документы дела не содержат.

ФИО1 привлеченный к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, при даче объяснений подтверждал, что консервы изготовлены из <данные изъяты>

На основании части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным должностное лицо – капитана судна Колодка С.Н., в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, без конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В силу статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим кодексом, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд, с принесением жалобы через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.Л. Бусоргин