Решение № 2-1395/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-1395/2017

Дело № 2-1395/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Потапова А.И.,

при секретаре Челядиновой Ю.Е.,

с участием:

представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО5,

представителя ответчика Дорошенко Г.Г.,

помощника прокурора Томского района Томской области Суховеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7 к ФИО5 о возмещении морального вреда и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО6, ФИО7 (далее – истцы) обратились в суд с иском к ФИО5 (далее – ответчик) о возмещении морального вреда и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование заявленных требований следующее.

в 09:30 ФИО5 управляя автомобилем ВАЗ 2114 государственный номерной знак № двигаясь на /__/ нарушил правила дорожного движения, что привело к столкновению с автомобилем LIFAN государственный номерной знак № под управлением водителя ФИО1 двигающимся в попутном направлении, после чего произошло столкновение данного автомобиля с двигающимся по своей полосе встречного направления автомобилем SUBARU FORESTER государственный номерной знак № под управлением водителя ФИО6. В результате столкновения указанных автомобилей водителю ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, водителю ФИО6 причинен средний вред тяжести здоровью, пассажиру автомобиля под управлением ФИО6 - ФИО7 легкий вред здоровью, автомобилям причинены механические повреждения. Фактические обстоятельства ДТП установлены приговором Кировского районного суда г. Томска от 06.04.2017, которым ответчик ФИО5 признан виновным в нарушении ПДД повлекшем причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1. Причинение вреда здоровью ФИО6, ФИО7 подтверждается заключением эксперта №, №. В связи с полученными в ходе столкновения травмами истцы были доставлены в леченое учреждение, где проходили стационарное лечение ФИО6 по 23.05.2016, ФИО7 по 16.05.2016. После выписки из лечебного учреждения ФИО6 в течение 4-х месяцев был нетрудоспособен, проходил амбулаторное лечение и обследование в связи с полученными травмами, стационарное лечение и обследование в лечебном учреждении, что подтверждается врачебными справками, листками нетрудоспособности. В связи с полученными травмами и длительностью их лечения ФИО6 не мог вести привычный образ жизни, связанный с ежедневными физическими тренировками и нагрузками, что привело к ослаблению организма в целом и обострению приобретенных заболеваний. Кроме этого, в связи с полученной в результате ДТП травмой и вследствие этого значительного ухудшения здоровья, ФИО6 с мая по 2016 по апрель 2017 не смог принять участие в спортивных мероприятиях проходящих в Томской области, Сибирском Федеральном округе, России и Европе, не имел возможности заниматься подготовкой и реализацией запланированных проектов Русского географического общества развития туризма в Сибири и этнографической экспедицией в Королевство Бутан, не мог заниматься руководством конкурсов и концертов в рамках фестиваля «Чеховские пятницы», а также принять участие в выставке Общественной палаты Российской Федерации, грантовом конкурсе Российского общества «Знание», 18 просветительских встречах со школьниками в муниципалитетах Томской области и создании документального фильма и написании книги «Королевство Бутан. В поисках формулы Счастья». В связи с причинением вреда здоровью ФИО6, им утрачена спортивная форма, в результате чего занятия экстремальными видами спорта и спортивные путешествия по всей планете стали для него невозможными, что в совокупности ограничивает его возможности общественной деятельности, привело к изменению образа жизни, лишило возможности самореализации, от чего он испытывает моральные страдания. Принимая во внимание характер и степень тяжести телесных повреждений причиненных в результате ДТП ФИО6 и ФИО7, длительность их лечения и связанные с этим физические страдания, последствия наступившие для ФИО6 в виде ограничения физических возможностей и изменения образа жизни ФИО6 оценивает причинение ему морального вреда в размере 2 000 000 руб., ФИО7 в размере 500 000 руб..

В результате ДТП, принадлежащий ФИО6 автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановления которых, с учетом износа, составила 1 366 800 руб., при этом доаварийная стоимость автомобиля составила 892 000 руб., стоимость годных остатков 113 641 руб.. Учитывая, что страховщиком ответчика ФИО6 выплачено страховое возмещение в размер 400 000 руб., принадлежащий ему автомобиль он продал без восстановления за 360 000 руб., размер причиненных ФИО6 убытков составил 132 000 руб., которые он просил на основании ст.ст. 15, 1064, 1072, 1082, 1079 ГК РФ взыскать в свою пользу с ответчика. За составление Экспертного заключения № от о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля оплачено 7 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией об оплате. При обращении в суд истцом ФИО6 оплачена государственная пошлина в размере 3 840 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера, всего 4 140 руб.. За оказание юридической помощи ФИО6 оплачено 25 000 руб., за оформление доверенности на представителя 1 000 руб.. Истец ФИО7 при обращении суд оплатила государственную пошлину в размере 300 руб., за оформление доверенности на представителя 1 000 руб.. На основании изложенного истец ФИО6 просил взыскать с ответчика ФИО5 в счет компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью 2 000 000 руб., в счет возмещения убытков в связи с повреждением автомобиля 132 000 руб., в счет расходов по уплате государственной пошлины 4 140 руб., в счет расходов по оплате экспертного заключения 7 000 руб., в счет расходов по оплате нотариальной доверенности 1 000 руб., в счет расходов по оплате помощи представителя 25 000 руб., истец ФИО7 просила взыскать с ответчика ФИО5 в счет компенсации морального вреда 500 000 руб., в счет расходов по уплате государственной пошлины 300 руб., в счет расходов по оплате нотариальной доверенности 1 000 руб..

Истец ФИО6, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. В предыдущем судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель ФИО6 ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования истца полагала обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.

Истец ФИО7, извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, об отложении дела не просила, доказательств, подтверждающих уважительные причины неявки в суд, не представила. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца с участием её представителя.

Представитель ФИО7 ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования полагала обоснованными и подлежащим удовлетворению в заявленном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5, в судебном заседании исковые требования ФИО6 в части возмещения убытков в связи с повреждением автомобиля в размере 132 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 140 руб., экспертного заключения в размере 7 000 руб., нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., помощи представителя в размере 25 000 руб., исковые требования ФИО7 в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размер 300 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., признал в полном объеме, о чем изложил в адресованном суду заявлении в письменной форме. Судом ответчику разъяснены последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Требования ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб., требования ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., не признал.

Представитель ответчика ФИО5 адвокат Дорошенко Г.Г., действующая по ордеру на основании устного ходатайства ответчика, поддержала позицию своего доверителя.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Томского района Томской области, полагавшей возможным принятие судом признание иска ответчиком заявленных требований в части возмещения материального ущерба и судебных расходов, исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 18, 19 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Как следует из ст.ст. 46, 48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и пр.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период времени с 09:00 до 09:30 ответчик ФИО5, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак № и двигаясь по автодороге Томск-Аэропорт со стороны в сторону в нарушение п. 11.1 ПДД РФ не убедившись в безопасности маневра обгона, в нарушение п.10.1,10.3 ПДД РФ не выбрав скорость движения, которая бы позволила ему осуществлять контроль за движением транспортного средства, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до двигающегося в попутном направлении автомобиля LIFAN государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, правой передней частью своего автомобиля совершил столкновение с задней левой боковой частью данного автомобиля в результате чего, автомобиль LIFAN вынесло на полосу встречного движения, где он правой боковой частью столкнулся с передней частью автомобиля SUBARU FORESTER государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, двигавшегося по полосе своего движения во встречном направлении, который от столкновения выехал на правую по ходу своего движения обочину и совершил столкновение с опорой освещения.

Приговором Кировского районного суда г. Томска от 06 апреля 2017 года, вступившим в законную силу, ФИО5 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года.

В результате нарушения ФИО5 правил дорожного движения и произошедшего столкновения автомобилей, водителю автомобиля LIFAN ФИО1 причинен вред здоровью относящийся к тяжкому, водителю автомобиля SUBARU FORESTER ФИО6 причинен вред здоровью относящийся к среднему, пассажиру автомобиля SUBARU FORESTER ФИО7 причинен легкий вред здоровью.

Причинение среднего вреда здоровью ФИО6 подтверждается заключением эксперта №-Д от , из выводов которого следует, что ФИО6 в результате столкновения причинены следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом верхней трети грудины без смещения отломков, закрытый перелом нижней трети тела грудины, ушиб грудной клетки справа, ушиб сердца, которые в совокупности относятся к категории средней тяжести вреда здоровью, вызывающему временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня).

Причинение легкого вреда здоровью ФИО7 подтверждается заключением эксперта №-М от , из выводов которого следует, что ФИО7 в результате столкновения причинены следующие телесные повреждения: ушиб грудины, которые относятся к категории легкого вреда здоровью, как вызывающему временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Механизм, обстоятельства и последствия ДТП в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО5 признаны и не оспаривались.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Как следует из ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее с 09:00 до 09:30 на автодороге Томск-Аэропорт в котором произошло столкновение автомобилей ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, LIFAN государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, SUBARU FORESTER государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 произошло в результате виновных противоправных действий ответчика ФИО5, на основании чего, ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства, подлежит возложению на ответчика ФИО5.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым в соответствии со ст. 150 ГК РФ отнесены жизнь и здоровье, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в ред. от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, следовательно, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из искового заявления и установлено судом на основании исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, истцу ФИО6 в результате ДТП причинен вред здоровью относящийся к вреду здоровью средней тяжести.

В связи с причинением телесных повреждений ФИО6 доставлялся в медицинское учреждение ОГАУЗ /__/», находился на лечении, проходил медицинское обследование, был нетрудоспособен, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного ОГАУЗ «/__/ от , врачебными справками, копиями листков нетрудоспособности, согласно которым он являлся нетрудоспособным с по .

Как следует из объяснений ФИО6, данных в судебном заседании, в результате причинения вреда здоровью и длительным периодом времени необходимым на реабилитацию, он утратил имевшуюся физическую форму, не смог в прежних объемах выполнять физические упражнения, нести прежнюю физическую нагрузку, заниматься, как прежде бегом, плаванием. В связи с причинением вреда здоровью, он также не мог длительное время и в запланированных объемах участвовать в различных общественных и публичных мероприятиях, организованных и запланированных в том числе с его участием, что принесло ему, прежде ведущему активный образ жизни, моральные страдания выразившиеся в чувстве обиды, бессилия и разочарования, повлекло для него сильные внутренние душевные переживания, стресс, страхи, волнения, душевный дискомфорт.

Объяснения ФИО6 подтвердили допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО2, ФИО3, которые показали, что причинение вреда здоровью истца и невозможность в результате этого вести прежний активный образ жизни, оказало на него негативное психологическое влияние, явилось сильной психотравмирующей ситуацией, он стал раздражительным, крайне огорченным, подавленным, малообщительным.

В ходе судебного разбирательства, доводы ФИО6 о причинении ему физических и нравственных страданий, не опровергнуты ответчиком представлением относимых и допустимых доказательств.

Возражения ответчика, что ФИО6 непосредственно после ДТП в мае и июле 2016 года принимал участие в проводимых публичных мероприятиях, в частности представление скриншотов с указанием на то, что они сделаны с «сайта ФИО6», суд оценивает критически, поскольку сам ФИО6 факт его участия в указанных мероприятиях и наличие информации на сайте об этом, не подтвердил, представленные ответчиком письменные доказательства не отвечают критериям относимости и допустимости.

Оценивая все исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагая установленным факт причинения вреда здоровью истца ФИО6, при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание тяжесть полученных истцом телесных повреждений (причинен средний вред здоровью), длительность лечения и его объем, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, индивидуальные особенности потерпевшего, учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб..

Оценивая все исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагая установленным факт причинения истцу ФИО7 телесных повреждений, суд соглашается с доводами искового заявления о перенесенных ей, в определенной степени, нравственных и физических страданий в результате полученной травмы, на основании чего, считает нашедшим свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела, факт причинения истцу морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание тяжесть полученных истцом ФИО7 телесных повреждений (причинен легкий вред здоровью), длительность лечения и его объем, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, индивидуальные особенности потерпевшей, учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб..

Исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба и судебных расходов, подлежат удовлетворению в объеме заявленных требований, по последующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценивая в совокупности представленные стороной истцов доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что волеизъявление ответчика ФИО5, выраженное в письменном заявлении о признании иска в части возмещения материального ущерба и судебных расходов, является предусмотренной законом возможностью распорядиться предоставленными процессуальными правами, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, на основании чего, считает возможным принять признание иска ответчиком в указанной части.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО6, ФИО7 к ФИО5 о возмещении морального вреда и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6, в счет компенсации морального вреда 200 000 руб., в счет возмещения убытков в связи с повреждением автомобиля 132 000 руб., в счет расходов по уплате государственной пошлины 4 140 руб., в счет расходов по оплате экспертного заключения 7 000 руб., в счет расходов за оформление нотариальной доверенности 1 000 руб., в счет расходов по оплате услуг представителя 25 000 руб., всего 369 140 руб..

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины 300 руб., расходов за оформление нотариальной доверенности 1 000 руб., всего 6 300 руб..

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.И.Потапов