Решение № 2-2109/2019 2-2109/2019~М-1564/2019 М-1564/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-2109/2019

Дело №2-2109/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В.,

при секретаре Ждановой А.М.,

с участием представителя истца Государственной жилищной инспекции Краснодарского края по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к ФИО2 о взыскании с работника суммы в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Государственная жилищная инспекция <....> обратилась в суд к ответчику ФИО2 с исковыми требованиями, в которых просила в порядке регресса взыскать с ответчика денежные средства в сумме 3 000 рублей. Требования мотивированы тем, что на основании приказа руководителя государственной жилищной инспекции <....> (далее Инспекция) от <...><....>/л ФИО2 назначен на должность консультанта отдела инспекционного и лицензионного контроля Инспекции. На основании распоряжения Инспекции от <...><....> в отношении АО «НЭСК» была проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой ФИО2 выдал АО «НЭСК» предписание об устранении нарушений обязательных требований от <...><....>. АО «НЭСК» не согласившись с выданным предписанием обратилось в Арбитражный суд <....> с заявлением о признании указанного предписания недействительным, взыскании с Инспекции расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей. Решением Арбитражного суда <....> от <...> по делу №А32-23786/2018 предписание Инспекции от <...><....> было признано недействительным, с Инспекции в пользу АО «НЭСК» взысканы судебные расходы в размере 3 000 рублей. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от <...> по делу №А32-23786/2018 решение Арбитражного суда <....> от <...> было оставлено без изменения. По результатам рассмотрения кассационной жалобы Инспекции на указанные судебные акты постановлением Арбитражного суда <....> от <...> Инспекции было отказано в удовлетворении заявленных требований, судебные акты первой и второй инстанции оставлены без изменения. Во исполнение указанных судебных актов Инспекцией перечислила АО «НЭСК» денежные средства в сумме 3 000 рублей. В отношении ФИО2 была проведена служебная проверка, по результатам которой заключением от <...> не установлена степень вины должностного лица ФИО2 в совершении дисциплинарного проступка. Истец, ссылаясь на ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в порядке регресса 3 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Государственной жилищной инспекции <....>, действующей на основании доверенности ФИО1, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, в иске просил отказать, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение прямого действительного ущерба работодателю в размере 3 000 рублей именно ответчиком.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО2 состоит в трудовых отношениях с Государственной трудовой инспекцией <....> на основании приказа руководителя государственной жилищной инспекции <....> от <...><....>/л в должности консультанта отдела инспекционного и лицензионного контроля государственной трудовой инспекцией <....>.

Согласно должностного регламента государственного гражданского служащего <....>, замещающего должность консультанта отдела инспекционного и лицензионного контроля государственной жилищной инспекции <....>, утвержденного <...>, и ознакомленного ответчиком <...>, ФИО2 обязан проводить плановые и внеплановые проверки по контролю состояния жилищного фонда и связанных с ним объектов коммунального назначения в формах и способами, предусмотренными действующим законодательством и в соответствии с должностными обязанностями.

На основании распоряжения государственной жилищной инспекции <....> от <...><....> в отношении АО «НЭСК» была проведена внеплановая документарная проверка, при этом лицом, уполномоченным на проведение проверки, назначен ФИО2.

По результатам проведенной проверки, <...> ФИО2 выдал АО «НЭСК» предписание об устранении нарушений обязательных требований <....>.

АО «НЭСК» не согласившись с выданным предписанием обратилось в Арбитражный суд <....> с заявлением о признании недействительным предписания от <...><....>.

Решением Арбитражного суда <....> от <...> по делу №А32-23786/2018 признано недействительным предписание от <...><....> вынесенное Государственной жилищной инспекцией <....> в отношении АО «НЭСК», как не соответствующее постановлению Правительства РФ от <...><....>. Указанным решением с Государственной жилищной инспекцией <....> в пользу АО «НЭСК» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, уплаченной по платежному поручению <....> от <...>.

Не согласившись с указанным решением суда, Государственная жилищная инспекция <....> обжаловала решение суда в установленном порядке.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от <...> по делу №А32-23786/2018 15АП-15172/2018 решение Арбитражного суда <....> от <...> было оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда <....> от <...> судебные акты первой и второй инстанции оставлены без изменения.

Государственная жилищная инспекция <....> на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда <....> от <...> платежным поручением <....> от <...> перечислила в адрес АО «НЭСК» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 3 000 рублей.

Приказом Государственной жилищной инспекции <....> от <...><....> проведена служебная проверка по установлению ненадлежащего исполнения должностных обязанностей государственным гражданским служащим государственной жилищной инспекции <....> ФИО2.

Согласно выводам, изложенным в заключении по результатам проведенной служебной проверки от <...>, должностное лицо ФИО2, проводившее проверку в отношении АО «НЭСК», обоснованно выдал предписание от <...><....>, в соответствии с которым Обществу в срок до <...> необходимо обеспечить предоставление коммунальной услуги по энергоснабжению надлежащего качества в срок до <...>. Кроме того, при проведении внеплановой документарной проверки в отношении АО «НЭСК» специалисту ФИО2 не было предоставлено решение Тихорецкого городского суда <....> от <...> по делу <....>, оставленному без изменения определением <....>вого суда от <...> по делу <....>. Таким образом, специалисту ФИО2 при проведении проверки учесть вышеуказанные обстоятельства не представилось возможным. По результатам проведения служебной проверки по установлению ненадлежащего исполнения должностных обязанностей государственным служащим, комиссией не установлена степень вины должностного лица ФИО2 в совершении дисциплинарного проступка.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...><....> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Судом установлено, что <...> ответчиком ФИО2 в адрес исполняющего обязанности руководителя государственной жилищной инспекции <....> Ш была направлена служебная записка, в которой ФИО2 изложил вновь открывшиеся обстоятельства и просил предписание от <...><....> отменить.

<...> ФИО2 также направил служебную записку, в которой указал, что поскольку с учетом вновь открывшихся обстоятельств и дополнительно представленных АО «НЭСК» документов принято решение об отмене предписания государственной жилищной инспекции <....> от <...><....>, просил служебный документ снять с контроля.

Данные документы были согласованы с непосредственным руководителем ответчика, что не отрицалось представителем истца в судебном заседании.

<...> в адрес АО «НЭСК» было направлено письмо, в котором указано, что предписание государственной жилищной инспекции <....> от <...><....> исполнению не подлежит. Указанное письмо подписано ответчиком ФИО2.

Как следует из решения Арбитражного суда <....> от <...> по делу №А32-23786/2018, представитель государственной жилищной инспекции <....>, участвующий в деле, в судебном заседании указывал, что оспариваемое АО «НЭСК» предписание не подлежит исполнению на основании письма административного органа от <...>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что возмещенные истцом на основании решения Арбитражного суда <....> от <...> судебные расходы не могут быть взысканы в порядке регресса с ответчика, так как с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

Истцом не доказана причинно-следственная связь между виновными действиями работника и понесенными истцом расходами, связанными с возмещением АО «НЭСК» уплаченной государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Поскольку возмещенные истцом расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в рамках арбитражного процесса, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ответчика, который предпринял все меры к отмене предписания <....>, о чем своевременно сообщил работодателю, при этом по результатам проведения работодателем служебной проверки в отношении ФИО2 вины последнего также не установлено, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца судом не усматривается.

При указанных обстоятельствах расходы, связанные с возмещением оплаченной государственной пошлины, в силу положений ст. 15 ГК РФ, не могут быть отнесены к категории убытков и не относятся к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, которые могут быть взысканы с работника в соответствии с п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции <....> следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к ФИО2 о взыскании с работника суммы в порядке регресса, отказать.

Решение изготовлено 26.05.2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья И.В.Запорожец