Решение № 2-2109/2019 2-2109/2019~М-2415/2019 М-2415/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-2109/2019

УИД: 23RS0058-01-2019-003098-08

К делу № 2-2109/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2019 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.

при секретаре НИКОЛАЕВОЙ М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд города Сочи суд с иском к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом в обоснование своих требований истец указывает, что 7 марта 2019 года по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие. Как указывает истец, в результате ДТП ее автомашине причинен ряд существенных технических повреждений.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины на день ДТП, равную 76 тыс. 955 руб..

В судебном заседании истец просила суд о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомашины – 76 тыс. 955 руб. и судебные расходы.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, не явившись, не ходатайствовал ни об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании доказательств.

При этом надлежащее извещение ответчика о времени и дате судебного заседания подтверждается следующими доказательствами.

Суду представлена адресная справка, из содержания которой следует, что ответчик значится зарегистрированным по месту жительства в городе Сочи, <адрес>

Кроме того, данные сведения имеются и в составленной ФИО2 лично расписке на л.д. 26.

По данному адресу ФИО2 направлялась телеграмма с обратным уведомлением ( л.д. 52). Однако ответчик за получением телеграммы не явился.

Помимо изложенного, истицей по указанию суда была предпринята попытка вручить судебную повестку при личном обращении по месту жительства ответчика, ею, в присутствии свидетелей, была осуществлена попытка вручения судебной повестки по месту регистрации ответчика - его отцу, однако последний отказался от получения судебной повестки и извещения сына о дате и времени судебного заседания, о чем истицей представлен надлежащим образом составленный акт.

В связи с изложенным, настоящий суд, руководствуясь п. 1 и п. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причину неявки ответчика неуважительной, находит возможным разрешение спора в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, свидетеля, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истец, обратившись в суд с настоящим иском, представила суду доказательства о факте совершения ДТП, а также доказательства в подтверждение стоимости восстановительного ремонта.

Столкновение транспортных средств имело место 7 марта 2019 года в 14 часов 12минут.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями в судебном заседании свидетеля М. управлявшего автомашиной в момент столкновения транспортных средств.

Помимо изложенного, на л.д. 26 имеется письменное объяснение ответчика ФИО2, из содержания которого следует, что именно он, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» имеющей государственный номер №, «ударил автомобиль «<данные изъяты>», имеющей номер № и обязуется восстановить автомобиль в течение 20 дней.

Таким образом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ответчик по делу.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 ст. 1079 предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, требование истца, собственника автомашины, о взыскании материального ущерба, вызванного необходимостью восстановительного ремонта поврежденной автомашины, основанное на данных нормах закона, является обоснованным.

При этом истец представила суду надлежащие доказательства о фактическом размере ущерба, то есть стоимости восстановительного ремонта (л.д. с 9 по 25).

При этом стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца составила 76 тыс. 955 рублей 00 коп..

Суд пришел к выводу, что именно данная денежная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика по делу. При этом истец представил надлежащие доказательства о том, что она являлся собственником поврежденной автомашины (л.д.24).

Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование истицы о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины в размере 2 тыс. 509 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1064, 1079 ГК РФ и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 76 тысяч 955 рублей 00 копеек и возврат государственной пошлины в размере 2 тыс. 509 рублей.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Судья Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу