Решение № 2-3797/2018 2-3797/2018~М-3291/2018 М-3291/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-3797/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего судьи Серикова В.А.,

при секретаре Безденежной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 60 470 руб., стоимость защиты покупки для устройств в сумме 4 175 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара, что составляет 464,90 руб. за каждый день просрочки исполнения в добровольном порядке требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за товар и возмещении убытков, по каждому основанию, до момента фактического исполнения данных требований, компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг юриста по договору в сумме 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя денежной суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли – продажи, в соответствии с которым истец приобрел сотовый телефон телефона <данные изъяты>, стоимостью 60 470 рублей, а также защиту покупки для устройства стоимостью 4 175 руб. Обязательства по договору истцом исполнены полностью. В процессе эксплуатации за пределами, установленного производителем 12-ти месячного гарантийного срока, но в пределах двухлетнего срока с момента приобретения, в сотовом телефоне выявлен недостаток – не работает.

Истец обратился к эксперту для выяснения причины дефекта. Согласно экспертному заключению ООО «Сервис-Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ в сотовом телефоне <данные изъяты> имеется дефект в невозможности включения телефона и приведения его в рабочий режим, причиной которого является выход из строя системной платы. Данный дефект носит производственный характер. Устранение дефекта в авторизованных сервисных центрах возможно только путем замены аппарата на новый, т.к. системные платы для замены производителем не поставляются. Средняя стоимость аналогичного товара составляет 46490 руб.

На основании изложенного, истец просил удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска в части отказа от договора и взыскании, уплаченной за товар денежной суммы, однако возражала против виска в части взыскания неустойки и штрафа, ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика нарушений прав истца. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, просила снизить неустойку и штраф по основаниям, установленным ст. 333 ГК РФ. Также не согласилась с требованием о взыскании стоимости защиты покупки в размере 4 175 руб., пояснив, что «защита покупки» представляет собой договор страхования приобретаемого сотового телефона, заключенного между истцом и ПАО СК «Росгосстрах», указанная денежная сумма является платой по договору страхования, была перечислена страховщику и требование о взыскании данной суммы не может быть предъявлено к АО «РТК». Представитель ответчика полагал завышенным требование истца о компенсации морального вреда, при взыскании денежной суммы в возмещение расходов по оплате услуг представителя просил применить ст. 100 ГПК РФ, полагая заявленную истцом сумму, которую он просит взыскать в возмещение услуг представителя завышенной, не соответствующей сложности дела и объему, проделанной представителем работы.

Суд, изучив доводы искового заявления, проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе … отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара…

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Русская Телефонная Компания» был заключен договор купли – продажи, в соответствии с которым истец приобрел сотовый телефон телефона <данные изъяты>, стоимостью 60470 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 8).

На основании материалов дела установлено, что за пределами, установленного изготовителем 12-ти месячного гарантийного срока, но до истечения двух лет с момента приобретения, в сотовом телефоне проявился дефект - не работает.

Для определения причин возникновения в телефоне дефекта и возможности его устранения истец обратился в ООО «Сервис-Групп». Согласно экспертному заключению ООО «Сервис-Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ в сотовом телефоне <данные изъяты> имеется дефект в невозможности включения телефона и приведения его в рабочий режим, причиной которого является выход из строя системной платы. Данный дефект носит производственный характер. Устранение дефекта в авторизованных сервисных центрах возможно только путем замены аппарата на новый, т.к. системные платы для замены производителем не поставляются. Средняя стоимость аналогичного товара составляет 46490 руб. (л.д. 10-28).

По ходатайству представителя ответчика, при рассмотрении дела судом назначалось проведение судебной товароведческой экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Поволжская Лаборатория Экспертиз», на разрешение которой были поставлены вопросы о наличии в товаре недостатка, причин его возникновения, возможности устранения.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Поволжская Лаборатория Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ в сотовом телефоне <данные изъяты> имеется, заявленный истцом дефект, причиной которого является выход из строя системной платы. Из заключения судебной экспертизы явствует, что авторизованные сервисные производят устранение выявленного дефекта путем замены на идентичное устройство. Производителем системные платы для замены в сервисные центры не поставляются. Возможно устранение выявленного дефекта в неавторизованных сервисных центрах путем установки на телефон системной платы неустановленного происхождения. Стоимость устранения дефекта в авторизованных сервисных центрах путем замены товар составит 31 480 руб. и займет около 30 дней. Стоимость идентичного сотового телефона составляет 45 109 руб.

Не доверять заключению судебной экспертизы ООО «Поволжская Лаборатория Экспертиз» у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, заключение подготовлено компетентным специалистом, непосредственно исследовавшим сотовый телефон, руководствовавшимся при проведении экспертизы действующим законодательством, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено.

У суда также не имеется оснований не доверять заключению ООО «Сервис-Групп», представленному истцом, выводы которого по существу схожи с выводами судебной экспертизы.

Сотовый телефон, приобретенный истцом, отнесен к технически сложным товарам, что следует из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом заключения судебной экспертизы ООО «Поволжская Лаборатория Экспертиз» и экспертного заключения ООО «Куйбышев Экспертиза», суд считает установленным, что в приобретенном истцом у ответчика сотовом телефоне <данные изъяты> обнаружен дефект, причиной которого послужил производственный брак в товаре.

Выявленный недостаток в товаре суд признает существенным ввиду того, что устранение выявленного недостатка в авторизованном сервисном центре фактически возможно только путем замены сотового телефона на новый, т.е. фактически недостаток является неустранимым. Замена сотового телефона, приобретенного истцом на новый не является устранением выявленного в приобретенном истцом товаре недостатка, в данном случае речь идет о замене товара, однако замена товара является одним из требований какие истец может предъявить к продавцу товара при наличии в товаре недостатка, право выбора (какое из требований предъявить) принадлежит истцу, требований о замене товара истец не заявлял. Замена системной платы в неавторизованных сервисных центрах с использованием системных плат неустановленного происхождения не будет являться надлежащим и адекватным способом восстановления нарушенного права потребителя.

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованным требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи указанного сотового телефона ввиду наличия в нем существенного недостатка.

В связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 60 470 рублей, уплаченных за некачественный товар.

При этом истец должен возвратить ответчику некачественный товар, поскольку это прямо предусмотрено ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Требование истца о взыскании с ответчика 4 175 руб. в возмещение затрат на защиту покупки, удовлетворению не подлежат, поскольку указанные расходы представляют собой плату по договору страхования приобретенного сотового телефона (страховая премия), уплаченную истцом страховщику. Доказательств того, что заключение данного договора являлось обязательным условием приобретения товара, а не было добровольным волеизъявлением потребителя, суду не представлено, ввиду чего указанные расходы не могут быть признаны убытками, связанными с приобретением истцом некачественного товара по правилам ст. 15 ГК РФ.

Суд полагает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из анализа указанных правовых норм следует, что неустойка и штраф представляют собой санкции за неисполнение продавцом (изготовителем и пр.) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскание неустойки и штрафа как меры ответственности продавца возможно при наличии его вины в неисполнении законных и обоснованных требований потребителя. Между тем, судом установлено, что истец после обнаружения в товаре недостатка к ответчику с какими-либо требованиями в досудебном порядке не обращался, ответчик о наличии у истца претензий относительно качества товара, до предъявления иска не знал, ввиду чего ответчик не может быть привлечен к ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований, которые ответчику не предъявлялись.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы в счет компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика 7000 рублей в счет компенсации морального вреда завышены. При определении суммы компенсации, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости суд, характер допущенного ответчиком нарушения, считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично в размере 2000 рублей.

Суд не может согласиться с доводами истца об отнесении понесенных расходов по оплате услуг юриста по договору от ДД.ММ.ГГГГ и оплате услуг эксперта к убыткам, которые подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.

Оценивая правовую природу понесенных истцом расходов за составление претензии, иска суд, и по досудебной экспертизе, с учетом положений ст. 88 ГПК РФ, находит правильным отнести их к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания услуг и договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанций к приходным кассовым ордерам от той же даты, истец оплатил услуги представителя в общей сумме 12000 рублей. Суд, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний по делу, проведенную юристом работу по составлению претензии, с учетом принципа разумности, считает необходимым возместить истцу указанные расходы частично в размере 3000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены судебные расходы, по оплате услуг эксперта по досудебному исследованию некачественного товара в размере 10000 руб. Указанные расходы, являлись необходимыми для обращения в суд, в целях предоставления доказательств в подтверждение позиции истца, обратившегося с требованием, связанным с ненадлежащим качеством товара за пределами гарантийного срока. Поскольку требования истца об отказе от договора и возврате, уплаченных за товар денежных средств признаны судом обоснованными и удовлетворены, расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 2 314,10 рублей.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> заключенного с АО «Русская Телефонная Компания» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1: 60 470 рублей в возврат, уплаченных за некачественный товар денежных средств, 2 000 рублей компенсации морального вреда, 3000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате экспертизы, всего взыскать 75 470 (семьдесят пять тысяч четыреста семьдесят) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 2 314 (две тысячи триста четырнадцать) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: