Решение № 2-1314/2017 2-1314/2017~М-1144/2017 М-1144/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-1314/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

06.09.2017 г. <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего федерального судьи Алейниковой И.А.

При секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО « Бруслит-Сервис», ООО « Промлит» о взыскании материального ущерба причиненного заливом, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась к ООО « Бруслит Сервис», ООО « Промлит» о взыскании материального ущерба причиненного заливом функционального нежилого помещения в размере 118449 руб., судебных расходов услуги оценки 28800 руб. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что является собственником 1\2 доли этого помещения 0(1-20), расположенного по <адрес>. При этом указала, что собственником другой 1\2 доли также является ФИО5Помещение, принадлежащее истице, имеет смежную стену с помещением техподвала, через которую происходит систематическое затопление функционального помещения. Уровень подала находится выше уровня пола помещения принадлежащего истице и соответствует линии следов воздействия влаги на стене смежной со стеной техподвала. При осмотре подвала также установлено что в полу проходят магистральные трубопроводы канализации, установлена течь трубы, намокание пола подвала. Претензия направленная ООО « Бруслит Сервис» осталась без ответа.

В судебное заседание истец не явился, уведомлен. Представитель истца требования поддержала.

Представитель третьего лица ФИО5 не явилась, уведомлена. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ требования поддержала. Согласно телефонограммы не возражает о взыскании всей суммы ущерба в пользу истцы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО « Бруслит Сервис» требования не признал, полагает, что вина ответчика отсутствует.

Представитель ответчика ООО « Промлит» требования не признал и показал, что на основании решения общего собрания собственников МКД Саратовская 4 ООО « Промлит « был избран управляющей компанией и договор управления был заключен с ДД.ММ.ГГГГ. В последующем решением Железнодорожного районного суда г. Ха баровска от ДД.ММ.ГГГГ решение указанного собрания было признано недействительным и ООО « Бруслит Сервис вновь стал управлять домом.

Выслушав доводы участников процесса, суд установил.

Согласно статьям 15, 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для применения ответственности, предусмотренной названными правовыми нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность действий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Установлено, что ООО «Бруслит Сервис» является управляющей компанией МКД 4 по <адрес>, на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 и ФИО5 являются равнодолевыми собственниками функционального нежилого помещения 0(1-20) в <адрес>

В период управления ООО « Бруслит Сервис», на основании актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества –общедомовой системы чугунной канализации, отсутствия бетонных водоотводящих лотков в подвале и зазоры в примыканиях смежных стен произошло затопление нежилого помещения 0(1-20) принадлежащей истице и третьему лицу. В результате причин материальный ущерб.

В силу п. 3.1.5, 3.1.6 договора управления ответчик обязан проводить технические осмотры МКД 2 раза в год и по их результатам производить корректировку базы данных, отражающих состояние дома. Разрабатывать им исполнять текущие и перспективные платы работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

Согласно п. 18 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 к работам, выполняемым для надлежащего содержания многоквартирных домов относятся в частности, контроль состояния и восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгермитизации.

Вместе с тем, ответчик осуществляя содержание МКД обязан был осуществлять надлежащее содержание систем водоснабжения в МКД.

Однако ООО «Бруслит Сервис» пренебрег данной обязанностью и, как следствие, функциональное нежилое помещение было подтоплено, причинен материальный ущерб, то есть свои обязательства по надлежащему содержанию МКД ответчик не выполнил, причинив ущерб.

Согласно заключению судебно-строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ ДВЦЭО установлено, что причины образования намокания стен и пола в нежилом помещении 0(1-20) в <адрес> –ненадлежащее содержание общедомовой системы чугунной канализации, отсутствия бетонных водоотводящих лотков в подвале и зазоры в примыканиях смежных стен.

Стоимость восстановительного ремонта составляет 118449 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.Согласно ст. 94 п. 1 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, суммы подлежащие выплате.. . экспертам, специалистам.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Согласно 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО « ДЦЭО»,акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ истицей оплачено 28800 руб.за заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта функционального помещения

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца, уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы имущественных требований, присужденных судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что ответчик ООО « Бруслит Сервис» не исполнил в добровольном порядке требования потребителя отраженные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50%, присужденной в пользу последнего, исчисленных от суммы материальных требований без судебных расходов, что составляет 59224 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, исчисленная пропорционально размеру имущественных требований в доход муниципального образования <адрес> «<адрес>» в размере 4753,46, руб., так как истица освобождена от уплаты госпошлины в силу правоотношений вытекающих из защиты прав потребителей.

Требования заявленные к ООО « Промлит» не подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что на основании решения общего собрания собственников МКД Саратовская 4 от ДД.ММ.ГГГГ - ООО « Промлит « был избран управляющей компанией указанного МКД.

Договор управления был заключен с ООО « Промлит» ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение собрания собственников МКД было признано недействительным и ООО «Бруслит Сервис « продолжил управлять домом.

Таким образом на момент составлении актов о выявленных дефектах подтопления, ООО « Бруслит Сервис» являлся управляющей компаний МКД 4 по <адрес>, а следовательно виновен в причиненном материальном ущербе в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества МКД.

Так как долевой собственник –третье лицоФИО5 высказал согласие на взыскание всей суммы причиненного материального ущерба в пользу долевого собственника ФИО2, а доли в праве между долевыми собственниками в функциональном помещении не определены в натуре, то требования ФИО2 подлежат удовлетворению

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствие с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в отношении ответчика ООО « Бруслит Сервис» по основаниям изложенным выше.

. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Бруслит Сервис» в пользу ФИО4 материальный ущерб в виде восстановительного ремонта в размере 118449руб., услуги специалиста по оценке в размере 28800 руб., штраф в размере 59224 руб.

Взыскать с ООО « Бруслит Сервис» госпошлину в доход муниципального образования <адрес> «<адрес>» в размере 4753, 46 руб.

В удовлетворении иска ФИО4 к ООО « Промлит» о взыскании материального ущерба причиненного заливом, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда, в течение месяца дней со дня изготовления решения в мотивированной форме, через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: И.А.Алейникова