Решение № 2-1510/2018 2-1510/2018~М-1435/2018 М-1435/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-1510/2018

Дело №2-1510/2018 14 ноября 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Шарониной А.А.,

при секретаре Булавиной Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Прайд-А» к ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прайд-А» обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности по договору поставки, солидарно в размере 230307,54 руб., неустойки в размере 96935,53 руб., государственной пошлины в размере 6472 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.10.2016г. между ООО «Прайд-А» и ФИО4 был заключен договор поставки товаров в кредит №, предметом которого являлась продажа ООО «Прайд-А» ФИО4 товаров, имеющихся в наличии на момент оформления заказа с отсрочкой платежа. Согласно условиям договора ФИО6 обязана оплачивать принятый товар в течении 8 календарных дней с момента оформления заказа. Заказ товаров производиться самостоятельно ФИО6 и оформляются товарно-сопроводительными документами истца, а именно счет-фактурами. Прием товаров по количеству и качеству осуществлялся в соответствии с требованиями инструкций. В обеспечение исполнения обязательств были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГг., с ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Представитель ООО «ПРайд-а» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности заявленные исковые требования признала частично, не оспорила основную сумму задолженности в размере 230 307,54. Вместе с тем просила суд применить последствия пропуска срока обращения в суд по отношению к другим ответчикам, а также снизисть максимально размер неустойки применив положения ст. 333 ГК РФ

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала просила применить срок согласно п. 4 ст. 363 ГК РФ

Ответчики ФИО4, ФИО1АВ., ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункт 1 статьи 509 ГК РФ устанавливает, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит) покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании 06.10.2016г. между ООО «Прайд-А» и ФИО4 был заключен договор поставки товаров в кредит №, предметом которого являлась продажа ООО «Прайд-А» ФИО4 товаров, имеющихся в наличии на момент оформления заказа с отсрочкой платежа. Согласно условиям договора ФИО6 обязана оплачивать принятый товар в течении 8 календарных дней с момента оформления заказа. Заказ товаров производиться самостоятельно ФИО6 и оформляются товарно-сопроводительными документами истца, а именно счет-фактурами. Прием товаров по количеству и качеству осуществлялся в соответствии с требованиями инструкций

Таким образом, условия о товаре и его количестве были согласованы сторонами в договоре путем установления порядка их определения.

В соответствии с условиями заключенного договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, товарными накладными, а также расчетом цены иска по договору поставки, истец ООО «Прайд-А» поставил ответчику ФИО4, со дня заключения договора поставки, а ответчик принял товар на общую сумму 230307,54 рублей.

Поскольку товар был принят ответчиком в полном объеме, претензий по количеству и качеству не предъявлялось, возврат товара не производился, у ответчика ФИО6 перед истцом возникло обязательство по оплате поставленного истцом товара.

В судебном заседании представитель ФИО4, действующая на основании доверенности не оспорила указанную сумму, и признала требования в данной части.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПРАЙД-А» и ФИО1, ФИО2, ФИО3 были заключены договоры поручительства, по условиям которых ФИО1, ФИО2, ФИО3 приняли на себя обязательство отвечать перед ООО «ПРАЙД-А» за исполнение ФИО4 всех обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условий договора поручительства, поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным ст.367 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 367 ГК РФ определены основания прекращения поручительства.

В силу п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

На основании п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что в соответствии с п.1 раздела 8 договора поставки в кредит от ДД.ММ.ГГГГ. настоящий договор признается с момента его подписания обеими сторонами, считается заключенным на неопределенный срок. Из содержания искового заявления следует, что срок оплаты по самой последней счет фактуре наступил 14.03.201г. срок предъявления требований к поручителям истек ДД.ММ.ГГГГг., исковое заявление было подано в суд 27.09.2018г., то есть с пропуском установленного законом срока.

При таких обстоятельствах суд считает, что у истца возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от поручителей.

Довод представителя истца о том, что когда срок исполнения обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течении двух лет со дня заключения договора поручительства, суд считает необоснованным и противоречащим п.4 ст.367 ГК РФ.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом пропущен установленный п.4 ст.367 ГК РФ годичный срок предъявления требований к поручителям.

Следовательно, в удовлетворении требований истца к о взыскании задолженности с поручителей по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, следует отказать.

Однако, доказательств оплаты товара по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО4 не представлено, в связи с чем, суд находит требования истца о взыскании с ФИО4 суммы задолженности в размере 230307,54 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки в размере 96935,53 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, в силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку заемщиком допущена просрочка уплаты основного долга и процентов, поручителем указанные обязательства не исполнены, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Президиум Верховного Суда РФ (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Постановлением Президиума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ) указывает, что при решении вопроса о применении ст. 333 ГК суды учитывают следующие обстоятельства конкретного дела: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

По мнению суда, сумма неустойки подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. О явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения исполнения обязательства свидетельствует размер процентной ставки от общей суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, при этом данный размер процентов значительным образом превышает учетные ставки банковского процента как на момент вынесения судом решения, так и на день предъявления иска в суд.

Кроме того, суд учитывает длительность не исполнения обязательств по договору.

Таким образом, с учетом мнения представителя ответчика, суд считает возможным снизить в силу ст. 333 ГК РФ неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков оплаты товара до 20000 руб

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежного поручения истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6472 рублей, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Прайд-А» сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6472 руб..

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Прайд-А» к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 230307,54 рублей., неустойку в размере 20000 руб, государственную пошлину в размере 6472 руб.

В удовлетворении требований Обществу с ограниченной ответственностью «Прайд-А» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГг.

Судья А.А. Шаронина