Решение № 2-4651/2019 2-4651/2019~М-4731/2019 М-4731/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-4651/2019

Дело № 2-4651/2019

УИД ***


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Д.А. Ненашевой,

при секретаре Е.К. Жуковой,

помощник судьи А.Д. Кузовникова,

с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

установил:

публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее - Банк ВТБ (ПАО), банк) обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от 25.08.2017 в размере 866 645 рублей 29 копеек, в том числе: ссудная задолженность - 827 864 рубля 55 копеек, задолженность по плановым процентам - 29 404 рубля 15 копеек; задолженность по пени - 1 906 рублей 37 копеек; задолженность по пени по просроченному долгу в размере 7 470 рублей 22 копейки; расторжении кредитного договора №*** от 25.08.2017; обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 952 000 рублей. Также просит взыскать судебные расходы.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 25.08.2017 между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО4 был заключен кредитный договор №***, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 330 000 рублей на срок 182 месяца с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 9,75% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования - для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая является обеспечением возврата долга по кредитному договору. Права кредитора по договору удостоверены закладно, законным владельцем которой в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО), на основании отметки на закладной.

Начиная с июня 2019 года ежемесячные платежи по возврату кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий закладной и кредитного договора, а также ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не производились. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором и закладной. В адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. До настоящего времени ответчик не выполнил указанное требование истца. Также в указанном требовании было сообщено о намерении банка расторгнуть кредитный договор на основании ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По состоянию на 28.10.2019 задолженность составляет 866 645 руб. 29 коп.

Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости квартиры **** от 22.10.2019 рыночная стоимость квартиры в настоящий момент составляет 1 190 000 рублей. Учитывая изложенное, начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере 80% от указанной рыночной стоимости имущества, а именно в сумме 952 000 рублей.

С 01.01.2018 ВТБ 24 (ПАО) было реорганизовано путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

В ходе рассмотрения дела с учетом внесенных ответчиком оплат, исковые требования были уточнены, окончательно истец просит взыскать с ФИО4 задолженность по кредитному договору №*** от 25.08.2017 в размере 811 224 рубля 25 копеек, в том числе: ссудная задолженность - 794 830 рублей 14 копеек, задолженность по плановым процентам - 7 017 рублей 52 копейки; расторгнуть кредитный договор №*** от 25.08.2017; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 952 000 рублей. Также просит взыскать судебные расходы (л.д.118).

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях (л.д.119). Дополнительно пояснил, что исковые требования о взыскании задолженности по пени в сумме 1 906 руб. 37 коп., а также задолженности по пени по просроченному долгу в сумме 7 470 руб. 22 коп. заявлены ошибочно, так как указанные суммы в ходе рассмотрения дела были погашены ответчиком. Для погашения просроченной задолженности по плановым процентам и основному долгу по состоянию на 12.12.2019 ответчик обязан был бы внести 38 659 руб. 39 коп., а также неустойку в размере 9 376 руб. 59 коп. За период с 15.10.2019 по 12.12.2019 ответчиком внесены денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору в сумме 55 421 руб. 04 коп.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что задолженность по кредиту образовалась из-за финансовых трудностей, в настоящее время он погасил просроченную задолженность по кредиту, восстановился в графике платежей, таким образом, права банка никак не нарушены, оснований для обращения взыскания на квартиру нет. Просил снизить размер взыскиваемой неустойки.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п.п.1,2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом установлено, что 25.08.2017 между Банк ВТБ 24 (ПАО) (кредитор) и ФИО4 (заёмщик) заключен кредитный договор №***, согласно Индивидуальным условиям которого, кредитор предоставил заёмщику ФИО4 кредит в размере 1 330 000 рублей сроком на 182 месяца, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных кредитным договором, для целевого использования - приобретения предмета ипотеки - квартиры №*** по <адрес> в индивидуальную собственность ФИО4 (л.д.20-21).

Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитного договора (далее - Индивидуальные условия) и Правил предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки (далее - Правила) в совокупности. Во всем, что не предусмотрено Индивидуальными условиями, стороны договора руководствуются положениями Правил, которые являются неотъемлемой частью договора (п.п.1.1, 1.3 Индивидуальных условий).

Пунктом 3.2. Индивидуальных условий предусмотрено, что заёмщик осуществляет возврат остатка ссудной задолженности по кредиту и уплачивает проценты, начисляемые кредитором за пользование заёмщиком кредитом по процентной ставке, в порядке, установленном договором.

Обязанность заёмщика возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленном договором, предусмотрена также пунктом 8.1.1.1 Правил (л.д.27-39).

В соответствии с п.п.7.1-7.2 Правил, за полученный кредит заёмщик уплачивает кредитору проценты. Проценты начисляются кредитором, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита по дату фактического окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности из расчета действующей по кредиту процентной ставки и фактического количества числа календарных дней в году.

Размер аннуитетного платежа по кредиту составляет 14 089 рублей 52 копейки (п.4.5 Индивидуальных условий).

Порядок возврата кредита определен графиком погашения от 25.08.2017, подписанным заёмщиком ФИО4 (л.д.40-42).

Впоследствии в связи с частичным оплаты суммы кредита, график платежей был скорректирован, сумма аннуитетного ежемесячного платежа уменьшена (л.д.124-125).

Также п. 9.2 Правил предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга и/или процентов по кредиту, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты её окончательного погашения заёмщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере, предусмотренном Индивидуальными условиями, за каждый день просрочки исполнения.

Размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и просрочку уплаты процентов составляет 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.п.4.8, 4.9 Индивидуальных условий).

В соответствии с п.8.1 Индивидуальных условий, обеспечением кредита является залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору.

25.08.2017 на счет заемщика ФИО4 по кредитному договору №*** Банк ВТБ 24 (ПАО) перечислило 1 330 000 рублей, что подтверждается расчетом, и не оспаривалось ответчиком.

На основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 25.08.2017, заключенного между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО4, ответчик приобрел за счёт собственных средств и за счёт средств, предоставленных банком ВТБ 24 (ПАО) в кредит согласно кредитному договору №*** от 25.08.2017, в собственность у продавца квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.24-26).

Брачным договором от 25.08.2017, заключенным между супругами ФИО4 и ФИО2, удостоверенного нотариусом, установлено, что указанным договором они изменяют установленный законом режим совместной собственности и устанавливают режим раздельной собственности супруга ФИО4 на квартиру по адресу: <адрес> (л.д.102-103). Указанный брачный договор не изменялся и не расторгался (л.д.107).

Таким образом, ответчик является единоличным собственником вышеуказанной квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.46-48).

Права кредитора по договору удостоверены закладной, составленной ответчиком ФИО4, как должником-залогодателем, и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю первоначальному залогодержателю - Банку ВТБ 24 (ПАО) 29.08.2017 (л.д.49-50).

По состоянию на 21.08.2017 квартира по адресу: <адрес> была оценена в размере 1 400 000 рублей, что подтверждается записью в закладной (л.д.49 оборот).

В силу п.п.2,4 ст.13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 года закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

На основании ст.48 Федерального закона «Об ипотеке» при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Отметка должна быть подписана указанным в документарной закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Владелец документарной закладной считается законным, если его права на документарную закладную основываются на последней отметке на такой закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено п.3 ст.48 ФЗ «Об ипотеке».

Согласно сведениям в закладной, её первоначальным держателем является Банк ВТБ 24 (ПАО). Иных отметок о передаче права требования по указанной закладной не имеется (л.д.49-50).

Решением внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017, а также решением внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО), в связи с чем в настоящее время права требования по закладной перешли к Банку ВТБ (ПАО), то есть последний является надлежащим истцом по делу.

В соответствии с п.п.8.4.-8.4.1.10.Правил, кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в следующих случаях: при нецелевом использовании кредита; при полной или частичной утрате или повреждении предмета ипотеки либо иного имущества (при наличии такового), залог которого является обеспечением исполнения обязательства заёмщика по договору, утрате иного обеспечения, предоставленного в соответствии с договором, или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает; при грубом нарушении правил пользования предметом ипотеки, правил его содержания и ремонта, невыполнении обязанности принимать меры по сохранности предмета ипотеки, если такое нарушение создает угрозу его утраты или повреждения; при необоснованном отказе кредитору в проверке предмета ипотеки; при нарушении обязанностей по страхованию риска утраты (гибели) и повреждения предмета ипотеки; при нарушении заёмщиком правила о замене предмета ипотеки в случае его повреждения или утраты; при несообщении кредитору обо всех правах третьих лиц на предмет ипотеки и иных обременениях; при нарушении заёмщиком (залогодателем) правил распоряжения предметом ипотеки и его последующего залога; при нарушении заёмщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней или неоднократно; в других случаях, предусмотренных законодательством и договором.

Согласно п.п.8.4.2.-8.4.3.3 Правил, кредитор вправе, в случае неисполнения заёмщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней, считая от даты его предъявления кредитором, обратить взыскание на предмет ипотеки, находящийся в залоге у кредитора, в обеспечение обязательств заёмщика. Если основанием для досрочного истребования является нарушение сроков внесения платежа или его части, кредитор вправе потребовать обращения взыскания на предмет залога (ипотеки) в следующих случаях: нарушение заёмщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на 15 календарных дней в случае, если сумма просроченного платежа или его части составляет более 5 процентов от стоимости предмета залога (ипотеки); нарушение заёмщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на 3 месяца в случае, если сумма просроченного платежа либо его части составляет менее 5 процентов от размера оценки предмета залога (ипотеки); при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Кредитный договор предполагает возвращение полученного займа по частям, в течение определенного соглашением сторон периода времени. Исполнение договора со стороны кредитной организации в этом случае состоит в том, чтобы позволить заёмщику пользоваться деньгами в течение этого периода, не требуя немедленного возврата всей суммы займа. Когда кредитная организация требует возвращения всей суммы займа единовременно, она отказывается исполнять договор (отказывается ждать возврата денег в течение согласованного срока).

Как следует из представленного истцом к иску расчёта задолженности по состоянию на 29.10.2019 (л.д.7-10), начиная с июня 2019 года, ответчик допустил просрочки по внесению ежемесячного платежа за июнь, июль, август 2019 года, что также не оспаривалось самим ответчиком в ходе рассмотрения дела. В этой связи, 12.09.2019 истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном истребовании задолженности (л.д.51-52). Данное требование ответчиком исполнено не было.

Впоследствии, начиная с сентября 2019 года, а также в период рассмотрения дела в суде, ответчик предпринял меры к погашению задолженности (л.д.111-112).

Как следует из письменных пояснений представителя истца, приобщенных им к материалам дела, по состоянию на 16.09.2019 просроченная задолженность ответчика по кредитному договору от 25.08.2017 составляла 19 075 рублей 55 копеек, из которых: 4 211 рублей 63 копейки - по основному долгу, 14 863 рубля 92 копейки - по процентам. 15.10.2019 банком приостановлено начисление процентов и пеней в соответствии с п.8.4.1 кредитного договора. Если бы начисление процентов и пеней по кредитному договору не было приостановлено банком, а продолжалось, то согласно графику погашения кредита, ответчик был бы обязан внести: 16.102.2019 - 9 791 руб. 92 коп., 16.11.2019 - 9 791 руб. 92 коп., всего 19 583 руб. 84 коп. Для погашения просроченной задолженности по плановым процентам и основному долгу по состоянию на 12.12.2019 ответчик обязан был бы внести 19 075 руб. 55 коп. + 19 583 руб. 84 коп. = 38 659 руб. 39 коп., а также неустойку в размере 9 376 руб. 59 коп. За период с 15.10.2019 по 12.12.2019 ответчиком внесено 55 421 рубль 04 копейки (л.д.119).

В судебном заседании ответчик представил суду платежные документы (л.д.112), подтверждающие оплату им просроченной задолженности по основному долгу, процентам, пени по кредитному договору № *** от 25.08.2017, в том числе в сумме 38 659 рублей 39 копеек, а также неустойки в размере 9 376 рублей 59 копеек.

Учитывая, что защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, исходя из необходимости установления баланса интересов между заёмщиком, для которого жилое помещение имеет исключительно и жизненно важный характер, и кредитором, являющимся коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании досрочно суммы остатка основного долга по кредитному договору. При этом суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 15.01.2009 №243-О-О, от 16.04.2009 №331-О-О, а также долгосрочность кредита, принятие ответчиком мер по погашению просроченной задолженности, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, то, что неблагоприятных последствий для банка не наступило, так как он получил то, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. Сам факт временного нарушения ответчиком обязательств по ежемесячному погашению кредита не свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора и не является основанием для удовлетворения требований о досрочном взыскании суммы кредита. Обязательства ответчика, установленные кредитным договором, продолжают действовать и подлежат исполнению сторонами в порядке, установленном договором, в том числе сохраняется обязанность ответчика ежемесячно, в соответствии с графиком платежей уплачивать проценты за пользование денежными средствами в составе аннуитетных платежей.

Таким образом, учитывая, что ответчиком в полном объеме погашена просроченная задолженность по кредиту и неустойка на дату рассмотрения дела, заявленные истцом требования о досрочном взыскании суммы по кредитному договору не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч.1 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Исходя из системного толкования положений п.1 ст.348 и ст.ст. 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года №102-ФЗ, требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения её единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 года, указал, что по смыслу действующих норм права, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом указанных выше норм, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора, несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, в частности, требованию об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру.

Обстоятельством, имеющим значение для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу требований пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (введены в действие Федеральным законом от 30 декабря 2008 года №306-ФЗ), является соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1)сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Ответчиком просроченная задолженность по кредитному договору и неустойка в ходе рассмотрения дела были полностью оплачены, что позволило ему восстановиться в графике платежей, от выплаты кредита ответчик не отказывается, продолжая вносить платежи, кредитные обязательства обеспечены, залоговое имущество не утрачено. Кредитный договор заключен сроком до 25.10.2032, то есть отношения между банком и ответчиком носят длящийся характер, что не препятствует в дальнейшем при существенном нарушении прав истца со стороны ответчика обратиться за защитой нарушенных прав.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что совокупность условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, нашла своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца: об обращении взыскания на предмет залога, определении способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости предмета залога, не имеется.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении его требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, существенных нарушений кредитного договора ответчиком в настоящее время не имеется, суд отказывает истцу в удовлетворении его требования о расторжении кредитного договора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что истец в уточненном иске просил взыскать 801 847 руб. 66 коп., первоначальные требования были заявлены в размере 866 645 руб. 29 коп., разница, добровольно исполненного в ходе рассмотрения составила 64 797 руб. 63 коп., исходя из которой размер государственной пошлины составляет 2 144 рубля. Поскольку в ходе рассмотрения дела часть задолженности была оплачена ответчиком в добровольном порядке, на данную сумму была уменьшена сумма задолженности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 144 рубля.

Кроме того, на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 000 рублей по платежному поручению №*** от 31.10.2019 по заявлению, поданному в соответствующий налоговый орган - МИФНС России №14 по Алтайскому краю.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 144 рубля 00 копеек.

Вернуть Банку ВТБ (ПАО) излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 6 000 рублей по платежному поручению №*** от 31.10.2019.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Д.А. Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2019 года.