Приговор № 1-6/2025 1-62/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 1-6/2025

56RS0016-01-2024-000470-61

Дело № 1-6/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Плешаново 10 февраля 2025 г.

Красногвардейский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Дрямова В.А.,

при секретаре Бережновой А.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Красногвардейского района Оренбургской области Тумбаева Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Каскиновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1<данные изъяты>, ранее судимого:

- 12 февраля 2024 г. Красногвардейским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 264.1 УКРФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года; основное наказание в виде обязательных работ отбыто 20 мая 2024 г.; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто частично сроком 11 месяцев 13 дней, неотбытый срок наказания составляет 1 год 17дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 управлял автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи осуждённым приговором Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 12.02.2024 г. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, достоверно зная о том, что указанный приговор суда 28.02.2024г. вступил в законную силу, в период времени с 16:45 часов по 16:58 часов 01.09.2024 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная, что судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не снята и не погашена, грубо нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно управлял автомобилем марки <данные изъяты> и, двигаясь по проезжей части ул. <данные изъяты>, был остановлен в 16:58 часов сотрудником ОГИБДД Отд МВД России по Красногвардейскому району напротив дома №5. После чего инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Красногвардейскому району лейтенантом полиции П. он (ФИО1) в 17:18 часов был отстранен от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. От выполнения законного требования инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД Отд МВД России по Красногвардейскому району лейтенанта полиции П. о прохождении освидетельствования с помощью прибора «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер-К», а также от прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ «Сорочинская МБ» Красногвардейская участковая больница на состояние опьянения ФИО1 отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, по обстоятельствам дела показал, что <данные изъяты>

Из оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 УПКРФ показаний ФИО1, данных им в ходе дознания, следует, что <данные изъяты>

Дополнил 11 сентября 2024 г., что он подтверждает ранее данные им показания и 1 сентября 2024 г. во время управления автомобилем марки <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения и остановки его сотрудником ГИБДД в 16:58 часов он был одет в футболку светло-зеленого цвета с полосками черного цвета. Ранее он говорил, что вышеуказанным автомобилем он не управлял, а управляла его супруга, но в действительности он так говорил потому, что хотел избежать ответственности. В настоящее время он всё осознал и дал признательные показания, в содеянном раскаивается и вину признаёт полностью <данные изъяты>

Оглашённые показания подсудимый ФИО1 не подтвердил, сославшись на оказание на него и его супругу давления со стороны дознавателей Г. и И., поскольку их допрашивали перед свадьбой сына и не хотелось её расстраивать. Дополнил, что <данные изъяты>.

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав прения сторон, последнее слово подсудимого, находит доказанной вину А.Р.МБ. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Несмотря на непризнание подсудимым А.Р.МВ. вины, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, а также представленными письменными доказательствами, исследованных при судебном разбирательстве.

Свидетель П. в судебном заседании показал, что <данные изъяты>

Свидетель Р. в судебном заседании показал, что <данные изъяты>

Свидетель З. в судебном заседании показала, что <данные изъяты>

Из оглашённых в связи с наличием существенных противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля З., данных ею ходе предварительного расследования, следует, что <данные изъяты>

Оглашённые показания свидетель З. не подтвердила, ссылаясь на оказание на неё давления со стороны дознавателя И., поскольку у их сына должна была состояться свадьба и дознаватель приезжал к ним домой и сообщал, что заберёт супруга из зала со свадьбы. Свои показания она не читала, была допрошена 10 сентября 2024 г. и подписи в протоколе допроса принадлежат ей.

Свидетель П. в судебном заседании показала, что <данные изъяты>

Из оглашённых в связи с наличием существенных противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П., данных ею ходе предварительного расследования, следует, что <данные изъяты>

Оглашённые показания свидетель П. подтвердила в полном объёме, объяснив наличие противоречий давностью имевших место событий, дополнив, что ФИО1 в тот день до момента остановки она не видела, в том числе утром.

Свидетель Т. в судебном заседании показал, что <данные изъяты>

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т., данных им ходе предварительного расследования, следует, что <данные изъяты>

Оглашённые показания свидетель Т. подтвердил в полном объёме, объяснив наличие противоречий давностью имевших место событий.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г. показала, что <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля И. показал, что <данные изъяты>

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Д. следует, что <данные изъяты>

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель К. показал, что <данные изъяты>

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель Ш. показал, что он <данные изъяты>

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах также подтверждается письменными доказательствами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Совокупность перечисленных выше доказательств, представленных стороной обвинения в судебном заседании, в виде показаний допрошенных свидетелей, оглашённых показаний подсудимого, а также письменных доказательств, суд признает допустимыми, поскольку они как каждое в отдельности, так в их совокупности противоречий не содержат, получены с соблюдений требований норм УПКРФ, в установленном законом порядке, отражают в себе объективные фактические обстоятельства, согласуются между собой, отвечают критериям допустимости.

В обоснование вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления суд принимает показания самого ФИО1, оглашённые в судебном заседании, а также показания свидетелей Д., З., П., Р., П., Т., Г. и И.

Несмотря на то обстоятельство, что некоторые из свидетелей, а именно свидетели З., П. и Т. сообщили суду несколько иные данные об известных им обстоятельствах дела, суд находит более правдивыми и достоверными их показания в ходе дознания, оглашённые в судебном заседании, поскольку именно они согласуются с фактическими обстоятельствами и иными представленными суду доказательствами, даны свидетелями по прошествии непродолжительного времени с момента совершения преступления.

Свидетели П. и Т. объяснили наличие противоречий давностью имевших место событий.

Свидетель З. объяснила наличие противоречий оказанием на неё давления со стороны дознавателя И., тогда как подтвердила принадлежность ей подписей в протоколе допроса и при этом не привела убедительных доводов, в чём именно заключалось такое давление.

В связи с чем суд критически относится к показаниям свидетеля З., данным ею в судебном заседании, и отклоняет их, как заявленными с целью оградить своего супруга Р.М. от уголовной ответственности за совершённое преступление.

Не доверять показаниям свидетелей П., Р.., П., Т., показания которых являлись предметом исследования, у суда оснований не имеется, поскольку в судебном заседании не установлено наличие между ними каких-либо неприязненных отношений и противоречий об обстоятельствах имевших место событий.

При отсутствии противоречий между собой их показания суд признает достоверными и учитывает при вынесении судебного решения.

Так, факт управления 1 сентября 2024 г. ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения подтверждается не только признательными показаниями самого подсудимого, оглашенными в судебном заседании, но и показаниями свидетелей П. и Р., являющихся сотрудниками полиции Отд МВД России по Красногвардейскому району Оренбургской области, в соответствии с которыми 1 сентября 2024 г. они были очевидцами того, как ФИО1 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения.

Исходя из положений пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАПРФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок освидетельствования лица на состояние опьянения и оформления его результатов регламентирован Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 475 от 26 июня 2008 г. (далее - Правила).

В соответствии с требованиями п. 2 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил).

Основанием полагать, что водитель транспортного средства А.Р.МГ. 1 сентября 2024 г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются не только признательными показаниями подсудимого ФИО1, оглашёнными в судебном заседании, но и показаниями свидетелей.

По смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При этом судом достоверно установлено, что вступившим в законную силу приговором Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 12 февраля 2024 г. ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УКРФ. Указанная судимость у ФИО1 в установленном порядке не погашена и не снята. В этой связи, исходя из положений статьи 86 УК РФ, А.Р.МГ. является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из показаний допрошенных по ходатайству стороны защиты свидетелей К. и Ш. следует, что они не видели момент движения автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, поскольку наблюдали данный автомобиль, когда он уже стоял на месте и ФИО1 находился рядом с ним, то есть являлись очевидцами событий, имевших место позднее, в связи с чем не опровергают факт управления подсудимым автомобилем.

Вопреки доводам стороны защиты, предъявленное ФИО1 обвинение полностью нашло своё подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела.

Не нашли своего подтверждения и доводы самого подсудимого ФИО1 об оказании на него давления и в указанной части суд полагает его показания надуманными и заявленными с целью избежать уголовной ответственности за совершённое преступление.

В судебном заседании ни подсудимым ФИО1, ни его защитником не представлено убедительных доводов, обосновывающих отсутствие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а потому каких-либо оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Собранные по делу доказательства суд признает допустимыми, поскольку они как каждое в отдельности, так и в их совокупности противоречий не содержат, получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, в установленном законом порядке, отражают в себе объективные фактические обстоятельства, согласуются между собой и отвечают критериям допустимости.

Вопреки доводам защитника о том, что ответственность по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наступает только за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, а не за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд отмечает, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, в действиях ФИО1 содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Иные доводы подсудимого ФИО1 и его защитника являются надуманными, объективно ничем не подтвержденными и заявленными с целью избежать ФИО1 ответственности за совершённое преступление.

Никаких иных сомнений в виновности ФИО1 в совершении преступления не имеется, оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении него не имеется, как и не имеется оснований для постановления оправдательного приговора и признания за ним права на реабилитацию.

Признавая предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным в полном объёме и подтверждённым собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО1 как оконченное умышленное преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

При назначении наказания ФИО1 судом учитываются характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Изучение данных о личности ФИО1 показало, что он ранее судим за совершение преступления небольшой тяжести, при этом указанная судимость не образует рецидив преступлений, совершил преступление небольшой тяжести, состоит в зарегистрированном браке, <данные изъяты>, по месту проживания характеризуется положительно.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит состояние здоровья <данные изъяты>

Основания для вывода об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления отсутствуют, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, был установлен на месте преступления и изобличен совокупностью доказательств, которые не указывают на предпринятые ФИО1 активные действия, направленные на сотрудничество с дознанием и представление информации, имеющей значение для расследования дела и способствовавшей таковому.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления не имеется, поскольку совершённое преступление относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания суд учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья, не препятствующие отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 264.1 УК РФ, с учётом представленных в материалы дела медицинских документов, поскольку доказательства обратного суду не представлены.

Обсудив все виды наказаний, предусмотренные ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с учётом обстоятельств по делу и личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 возможно путём назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, в виде ограничения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Данный вид наказания окажет влияние на исправление осуждённого и существенно не отразится на условиях жизни его семьи.

С учетом объекта преступного посягательства суд также назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Правовые основания для применения положений ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершённого ФИО1, поведения подсудимого во время и после совершения им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, основания для применения положений статьи 73 УК РФ отсутствуют, поскольку, по мнению суда, его исправление без реального отбывания наказания невозможно.

При этом оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке статьи 76.2 УК РФ также не имеется, с учетом того обстоятельства, что преступление совершено не впервые.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет целью исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований, препятствующих назначению ФИО1 данных видов наказаний, не имеется.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1 ранее судим за совершение преступления небольшой тяжести по приговору Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 12 февраля 2024 г. по ч. 1 ст. 264.1 УКРФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года; основное наказание в виде обязательных работ отбыто 20 мая 2024 г.; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто частично сроком 11 месяцев 13 дней, неотбытый срок наказания составляет 1 год 17дней, в связи с чем суд назначает подсудимому наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 81 УПК РФ подлежат конфискации по приговору суда орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, признанные по делу вещественными доказательствами, и принадлежащие обвиняемому.

Пункт «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ (введен Федеральным законом от 14 июля 2022 г. № 258-ФЗ) предусматривает конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, ФИО1 не являлся и не является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, в связи с чем данное транспортное средство не может быть конфисковано в доход государства.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования Красногвардейский район Оренбургской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, если это не связано с его трудовой деятельностью.

Обязать ФИО1 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного ФИО1 приговором Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 12 февраля 2024г., и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6(шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования Красногвардейский район Оренбургской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, если это не связано с его трудовой деятельностью.

Обязать ФИО1 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства:

- протокол <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством от 01.09.2024 г., протокол <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование от 01.09.2024 г., постановление по делу об административном правонарушении от 10.09.2024г., электронный носитель в виде СD-R диска, содержащий видеофайл от 01.09.2024 г., копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> на автомобиль марки <данные изъяты>, выданного 18.11.2023 г. на автомобиль марки <данные изъяты>, находящиеся в материалах уголовного дела – оставить там же и хранить в течение всего срока хранения уголовного дела;

- свидетельство о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> на автомобиль марки <данные изъяты>, выданное 18.11.2023 г. на автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>,

- автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, 2023 г. выпуска,

находящиеся на ответственном хранении у собственника Д. - оставить у него же и считать возвращёнными собственнику Д.;

- футболку светло-зеленого цвета с полосками черного цвета, в которую был одет ФИО1 01.09.2024 г., находящуюся при материалах уголовного дела - возвратить собственнику ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Красногвардейский районный суд Оренбургской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осуждённого, ФИО1 также вправе в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья В.А. Дрямов