Решение № 2-15/2025 2-15/2025(2-7047/2024;)~М-4386/2024 2-7047/2024 М-4386/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 2-15/2025

Дело №

УИД 03RS0№-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре ФИО3,

при участии представителя истца ФИО4 (по доверенности), представителя ответчика ФИО2 - ФИО5 (по доверенности), представителя ответчика ФИО1 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения РБ "Центр скорой медицинской помощи и медицины катастрофы" к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения РБ "Центр скорой медицинской помощи и медицины катастрофы" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>Б, произошло ДТП с участием автомобиля марки Ниссан X-Trail, государственный регистрационный знак X 706 EE 102, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, и автомобиля скорой медицинской помощи марки № государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО11, при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя автомобилем № принадлежащим ФИО7, в нарушение п.п. 8.1, 3.2 Правил дорожного движения начал движение, не убедившись в безопасности, не предоставил преимущества в движение транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения с одновременно включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, а именно – машине скорой помощи №» под управлением ФИО11, принадлежащей ГБУЗ «ФИО12 МК» в результате чего причинил значительный материальный ущерб. Кроме того, фельдшеру скорой медицинской помощи, сопровождающей в больницу несовершеннолетнюю ФИО8 – ФИО9 причинен вред здоровью средней степени тяжести. Вынужденный простой автомобиля скорой помощи привел к появлению у истца упущенной выгоды в размере 12 168 996,96 руб. в виде расходов на содержание другого автомобиля, выезжавшего на вызовы в период простоя поврежденного автомобиля.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с его участием, справкой по дорожно-транспортному происшествию, схемой места совершения ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, оставленным в силе вышестоящими судебными инстанциями.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Независимость». Согласно экспертному заключению №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля № государственный регистрационный знак №, 480 342 руб. За оценку ущерба истец уплатил 7 500 руб.

На основании изложенного, истец просит суд с учётом уточнения взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 480 342 руб., расходы на оценку в размере 7 500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 8 078 руб., упущенную выгоду в размере 12 168 996,96 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 просил в иске отказать ввиду необоснованности, исходя из выводов судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО1 считал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Ответчики, третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, и автомобиля скорой медицинской помощи марки № государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО11

ФИО2 владел автомобилем на основании договора аренды т/с без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при обстоятельствах ДТП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за то, что в нарушение п. 8.1, 3.2 Правил дорожного движения начал движение, не убедившись в безопасности, не предоставив преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения с одновременно включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, в результате чего фельдшеру СМП причинен вред здоровью средней тяжести. Решением судьи Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения. Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ООО «СоюзОценка» №, действия водителя № в ситуации ДТП не соответствуют требованиям п. 10.1, 3.1, 6.2 ПДД РФ. Рассматриваемое ДТП является следствием нарушения водителем № п. 10.1, 3.1, 6.2 ПДД РФ. В действиях водителя № ФИО13 706 ЕЕ ЕЕ 102 в данной ситуации несоответствия требованиям ПДД не установлены т.к. согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу. Также необходимо отметить, что в данной конкретной ситуации п. 3.2 противоречит п. 12.4, водитель № ФИО13 № не имел возможности выполнить п. 3.2. В связи с тем, что нарушения ПДД в действиях водителя № ФИО13 № не выявлены, установить причинно-следственную связь с рассматриваемым ДТП невозможно.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО2 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Авто-Эксперт», в действиях водителя №, отсутствуют какие-либо нарушения ПДД, регламентирующих перестроения ТС. Водитель ТС № без учета положения п. 3.1 ПДД и при запрещающем сигнале светофора должен был остановиться перед пешеходным переходом. Водитель № при запрещающем сигнале светофора должен был остановиться перед пешеходным переходом. В данной дорожной обстановке водитель № должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД: 3.2, 10.1, водитель № должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД: 3.1, 6.2, 6.13, 10.1. В данной конкретной дорожной ситуации от водителя № прежде чем воспользоваться преимуществом перед другими участниками дорожного движения требовалось убедиться в том, что ему уступают дорогу. По мнению эксперта, в причинно-следственной связи с данным ДТП состоят действия водителя ТС Луидор, не соответствующие п. 3.1 ПДД.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы эксперта мотивированы, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения. Выводы эксперта ООО «Авто-Эксперт» согласуются с выводами, к которым пришел эксперт ООО «СоюзОценка». Оснований не доверять указанным экспертным заключениям у суда не имеется, доказательств в опровержение выводов обоих экспертов не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности вины ответчика ФИО2 в произошедшем ДТП, и как следствие отсутствие оснований для возмещения вреда за счет данного ответчика как законного владельца транспортного средства, равно как за счет собственника транспортного средства – ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного учреждения здравоохранения РБ "Центр скорой медицинской помощи и медицины катастрофы" к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Т.А. Мухина

Мотивированное решение суда составлено 04.02.2025 г.