СудАкт в соцсетях

Решение № 2-918/2020 2-918/2020(2-9411/2019;)~М-8064/2019 2-9411/2019 М-8064/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-918/2020

Центральный районный суд г. Челябинска (Челябинская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-918/2020 Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 29 января 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Карпинской Ю.А.,

при секретаре Сергеевой Н.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2 т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению МВД России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению МВД России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ГИАЗ ОП Ленинский УМВД по <адрес> ФИО3 в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.3 КоАП РФ. Постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате незаконного ведения в отношении истца производства по делу об административном правонарушении, он претерпевал нравственные страдания, выражавшиеся в сильных негативных переживаниях, необходимости оправдываться от абсурдных обвинений. Кроме того, процесс привлечения к ответственности по делу об административном правонарушении широко освещался средствами массовой информации, что также повлекло негативные переживания и причинило нравственные страдания истцу. Размер компенсации морального вреда оценивает в 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления МВД России по <адрес> ФИО2 т.В. в судебном заседании возражал против иска на основании доводов возражений на исковое заявление.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила. В ранее состоявшемся судебном заседании полагала исковые требования необоснованными.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 11 части 1 статьи Федерального закона «О полиции», на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Следовательно, обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном настоящим Кодексом.Непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения обязывает сотрудника органов внутренних дел отреагировать путем возбуждения соответствующего дела об административном правонарушении.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать факт противоправных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ГИАЗ Отдела полиции «Ленинский» УМВД России по <адрес> ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.3 КоАП РФ в отношении ФИО1

Действия должностного лица инспектора ГИАЗ Отдела полиции «Ленинский» УМВД России по <адрес> ФИО3 по составлению протокола об административном правонарушении совершены в пределах должностных полномочий, истцом обжалованы не были, незаконными не признавались.

Постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из пояснений истца ФИО1, протокол об административном правонарушении был составлен в отношении него старшим инспектором ГИАЗ Отдела полиции «Ленинский» УМВД России по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14-00 часов. Судебное заседание по делу об административном правонарушении состоялось ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов и продолжалось до конца рабочего дня.

Кроме того, для дачи объяснений ФИО1 вызывался в Отдел полиции «Ленинский» УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно искового заявления, истец претерпевал нравственные страдания в результате незаконного ведения в отношении истца производства по делу об административном правонарушении.

Однако доказательств того, что за несколько часов, прошедших со времени составления протокола по делу об административном правонарушении, до вынесения постановления суда, истец испытывал моральные переживания, суду не представлено.

Копия санаторно-курортной карты от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством перенесенных истцом нравственных переживаний, иных доказательств материалы дела не содержат.

Довод о том, что процесс привлечения к ответственности по делу об административном правонарушении широко освещался средствами массовой информации, что также повлекло негативные переживания и причинило нравственные страдания истцу, не может быть принят судом во внимание.

Как следует из содержания информации, размещенных СМИ в сети интернет, сведения о составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, он разместил сам в фейсбуке.

Размещенные в СМИ статьи о ФИО1 носят информационный характер, содержат сведения о прекращении в отношении него производства по делу об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что применительно к положениям ст. 1069 ГК РФ, истец не представил доказательств незаконности действий должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении и причинения ему в результате указанных действий морального вреда, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, каких-либо оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО1 не имеется и его требования удовлетворению не подлежат.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания судебных расходов в размере 300 рублей не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению МВД России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья п/п Ю.А. Карпинская

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Ю.А. Карпинская

Секретарь Н.А. Сергеева

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.