Апелляционное определение № 33-2945/2025 33-38/2026 от 26 апреля 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Юдакова Л.В. I инстанция – дело № 2-44/2024

Докладчик Коровкина А.В. апелл. инстанция – дело № 33-38/2026

УИД: 48RS0022-01-2023-000728-26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Михалевой О.В.,

судей Коровкиной А.В. и Климко Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Беляковой И.А.

с участием прокурора Беляева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционные жалобы истца ФИО4, ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7 на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 13 декабря 2024 г., которым с учетом дополнительного решения того же суда от 13 августа 2025 г. постановлено:

«иск ФИО4 к ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального вреда 359 300 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, государственную пошлину в размере 2 000 рублей, а всего 381 300 (триста восемьдесят одна тысяча триста) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в бюджет Елецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 5 093 (пять тысяч девяносто три) рубля.

В удовлетворении встречного иска ФИО5 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба отказать».

Заслушав доклад судьи Коровкиной А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что 8 сентября 2023 г. в 14 часов 50 минут на 120 км автодороги Елец-Долгоруково-Волово произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля Ниссан Альмера госномер № с принадлежащей ответчику ФИО5 коровой, которая выскочила на проезжую часть. В результате ДТП истец и его супруга получили телесные повреждения, а автомобиль – механические повреждения. Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району Липецкой области от 8 сентября 2023 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из схемы дорожно-транспортного происшествия, дислокации дорожных знаков следует, что место столкновения находилось на полосе движения автомобиля под управлением истца вне населенного пункта, при этом какие-либо запрещающие либо предупреждающие дорожные знаки, в том числе знак 1.26 «Перегон скота», отсутствовали, в связи с чем у водителя отсутствовала возможность предвидеть нахождение домашнего скота на проезжей части и принять меры для исключения столкновения транспортного средства с коровой. ФИО5, являясь владельцем животного, обязанным осуществлять контроль и надзор за ним, не обеспечил соблюдение установленных правил перегона, допустил бесконтрольное нахождение животных на проезжей части оживленной автомобильной дороги. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 761 582 рубля. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков причиненный ущерб в размере 761 582 рубля, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 815 рублей 82 копейки.

ФИО5 предъявил встречный иск к ФИО4 о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что мясо сбитого истцом животного (быка) после ДТП оказалось непригодным для употребления в пищу, бык был сбито в светлое время суток, в ясную погоду без осадков, и в действиях водителя ФИО4 было нарушение Правил дорожного движения, ответчик просил взыскать с истца стоимость погибшего быка в размере 120 000 рублей.

В последующем к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО7 (супруга ФИО5 и мать ФИО8) и по встречному иску – АО «АльфаСтрахование».

Определением Елецкого районного суда Липецкой области от 13 декабря 2024 г. производство по делу в части встречного иска ФИО5 к ФИО4 и АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба прекращено.

Решением Елецкого районного суда Липецкой области от 13 декабря 2024 г. с ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в пользу ФИО4 взысканы солидарно в счет возмещения материального вреда 359 300 рублей, компенсация морального вреда 20 000 рублей, государственная пошлина в размере 2 000 рублей, а всего 381 300 рублей, в бюджет Елецкого муниципального района Липецкой области – государственная пошлина в размере 5 093 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 июля 2025 г. определение Елецкого районного суда Липецкой области от 13 декабря 2024 г. отменено в части прекращения производства по встречному иску ФИО5 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу указанного требования.

Дополнительным решением Елецкого районного суда Липецкой области от 13 августа 2025 г. в удовлетворении встречного иска ФИО5 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО4, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить в части, взыскать в его пользу ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 874 148 рублей или в размере рыночной стоимости транспортного средства на момент проведения экспертизы, а также компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО5, ФИО6 и ФИО7, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просят решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4

Выслушав объяснения истца ФИО4 и его представителя по ордеру адвоката Ворониной Т.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца и возражавших против апелляционной жалобы ответчиков, объяснения ответчика ФИО5 и представителя ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7 по ордеру адвоката Москаленко С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчиков и возражавших против апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Беляева А.Е. о наличии оснований для отмены состоявшегося решения, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон и письменных возражений прокурора на них, возражений истца на апелляционную жалобу ответчиков, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам – на основании ст. ст. 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Как установлено судом, 8 сентября 2023 г. в 14 час. 50 мин. на 120 км трассы Елец-Долгоруково-Волово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Альмера госномер №, принадлежащего истцу ФИО4 и под его же управлением, и быком. В результате данного ДТП истец ФИО4 получил телесные повреждения, принадлежащий ему автомобиль – механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району от 8 сентября 2024 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Установив принадлежность быка, столкнувшегося с автомобилем истца, ответчикам ФИО5 и ФИО7, учитывая, что бык был приобретен ими в период брака, а также, что выпас быка осуществлял их сын ФИО6, полагая доказанным факт причинения вреда истцу ФИО4 домашним животным, принадлежащим ФИО5 и ФИО7, выпас которого осуществлял ФИО6, суд, руководствуясь положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчики ФИО5, ФИО6 и ФИО7 допустили небрежность в исполнении своих обязанностей, в связи с чем с их стороны имеет место вина в форме неосторожности (лицо не предвидело наступления опасных для других лиц последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия).

Поскольку, как указал районный суд, ответчики не доказали, что приняли исчерпывающие меры к предотвращению причинения вреда истцу ФИО4 от воздействия принадлежащего им домашнего животного, суд пришел к выводу о возложении на ответчиков ФИО5 и ФИО7, а также на ответчика ФИО6, осуществлявшего выпас быка, солидарной ответственности по возмещению причиненного истцу имущественного ущерба и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей ввиду повреждения здоровья истца в результате столкновения автомобиля с быком (ФИО4 находился на стационарном лечении в ГУЗ «Лебедянская ЦРБ» с 8 по 18 сентября 2023 г. с диагнозом «ушиб грудной клетки»).

Делая указанные выводы, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр технической экспертизы» ФИО1 Согласно выводам указанного заключения рыночная стоимость автомобиля истца Ниссан Альмера госномер № на момент ДТП 8 сентября 2023 г. составляла 462 330 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта – 874 148 рублей, стоимость годных остатков – 103 030 рублей.

Поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, с ответчиков ФИО5, ФИО6 и ФИО7 суд решил взыскать в солидарном порядке в пользу истца ФИО4 в возмещение ущерба 359 300 рублей (462 330 рублей – 103 030 рублей).

В заключении судебной экспертизы эксперт ФИО1 по результатам проведенных исследований пришел к выводу, что с технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Ниссан Альмера госномер № ФИО4 должен был руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть при возникновении опасности для движения применить экстренное торможение. В случае, если на момент ДТП проезжая часть была сухая, водитель автомобиля Ниссан Альмера госномер № ФИО4 во всех вариантах располагал технической возможностью путем торможения предотвратить наезд на быка, если же на момент ДТП проезжая часть была мокрая, то у водителя ФИО4 отсутствовала такая возможность при движении быка в поле его зрения до момента наезда на протяжении 3 секунд.

Суд признал заключение эксперта ФИО1 относимым и допустимым доказательством и положил его в основу своего решения, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд указал, что заключение эксперта является объективным и достоверным. Оснований не доверять заключению эксперта ФИО1 и назначать по делу дополнительную экспертизу суд не нашел, указав при этом, что допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 дополнительно суду объяснил, что аварийную ситуацию на дороге создал бык.

При этом суд первой инстанции отверг доводы ответчиков о том, что проезжая часть была сухая, что подтверждается фотоматериалом с изображением проезжей части и туши погибшего быка. Суд сослался на сведения Липецкого ЦГМС – филиала ФГБУ «Центрально-Черноземного», согласно которым 8 сентября 2023 г. по данным наблюдений М-2 Елец (ближайший к месту запроса район с. Паниковец Елецкого района Липецкой области – автодорога Елец-Долгоруково-Волово 12 км-500 м) наблюдалась холодная погода с выпадением осадков, дождь слабой интенсивности выпадал с 11 час. 47 мин. до 12 час. 12 мин., с 14 час. 40 мин. до 15 час. 07 мин., с 18 час. 03 мин. до 18 час. 10 мин., с 19 час. 15 мин. до 20 час. 47 мин.

Однако официальные сведения о погодных условиях (наличии осадков) 8 сентября 2023 г. были истребованы и получены судом первой инстанции уже после поступления заключения автотехнической экспертизы, а, как указывалось выше, эксперт определил наличие технической возможности у водителя ФИО4 предотвратить ДТП путем торможения или иным способом в зависимости от того, сухой или мокрой была проезжая часть дороги, по которой двигался автомобиль Ниссан Альмера госномер №.

В такой ситуации судебная коллегия сочла, что вопрос конкретных погодных условий и соответствующего состояния проезжей части при совершении наезда транспортного средства на быка имеет существенное значение не только при формулировании соответствующих выводов, но и при проведении самого экспертного исследования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, на разрешение которой поставил следующие вопросы: 1) Как с технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был действовать водитель автомобиля Ниссан Альмера госномер №? Имел ли он возможность предотвратить ДТП путем торможения и др.? 2) Какова рыночная стоимость автомобиля Ниссан Альмера госномер № на дату ДТП 8 сентября 2023 г. и на дату проведения экспертизы? 3) Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера госномер № от повреждений, полученных в результате ДТП 8 сентября 2023 г., на дату ДТП и на дату проведения экспертизы? 4) Если восстановление поврежденного транспортного средства нецелесообразно, то какова рыночная стоимость его годных остатков на дату ДТП и на дату проведения экспертизы? Проведение повторной экспертизы было поручено эксперту ИП ФИО2 с предупреждением эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно выводам заключения эксперта ИП ФИО2 от 1 апреля 2026 г. № 180-25 на вопрос «Как с технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был действовать водитель автомобиля Ниссан Альмера госномер №? Имел ли он возможность предотвратить ДТП путем торможения и др.?» водитель автомобиля Ниссан Альмера госномер № в сложившейся дорожно-транспортной ситуации имел техническую возможность предотвратить наезд на животное, применив экстренное торможение, оставаясь в своей полосе движения, при условии движения животного с момента возникновения опасной обстановки до наезда более 2,68 секунд.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Ниссан Альмера госномер № должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. В момент возникновения опасности для движения должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проводя исследование по данному вопросу, эксперт указал следующее.

Вещественная обстановка с места ДТП зафиксирована в представленных материалах, из которых установлено следующее.

На схеме места совершения административного правонарушения зафиксировано конечное положение автомобиля, организация дорожного движения.

Обстоятельства ДТП представляются следующим образом.

В начальный момент времени водитель автомобиля Ниссан двигался в своей полосе движения с некоторой скоростью. В момент возникновения опасности для движения животное, находящееся слева от автомобиля, начало движение слева направо относительно направления движения автомобиля Ниссан, пересекая траекторию его движения. Наезд произошел на полосе движения автомобиля, передней левой частью автомобиля. После чего автомобиль продолжил поступательное перемещение с изменением траектории движения вправо, животное отбросило в противоположном направлении относительно первоначального.

Под технической возможностью водителя предотвратить происшествие следует понимать возможность избежать наезда (столкновения, опрокидывания) путем снижения скорости, остановки транспортного средства. Чтобы решить вопрос о технической возможности предотвращения происшествия, следует исходить из технических данных и особенностей транспортного средства, дорожной обстановки и соответствующего ей нормативного значения времени реакции водителя (времени запаздывания действий водителя).

Водитель располагает технической возможностью предотвратить происшествие путем торможения, если он успевает остановить транспортное средство до места возможной встречи с препятствием или, снизив скорость, позволяет подвижному препятствию (другому транспортному средству, пешеходу) выйти за пределы опасной зоны при данной скорости движения этого препятствия.

Далее эксперт с использованием формулы произвел расчет остановочного пути автомобиля Ниссан в сложившейся ДТС с учетом разрешенной скорости на данном участке дороги и указал, что исходя из фотоснимков с места ДТП и видеозаписи с места ДТП, которые были созданы непосредственно после ДТП, установлено, что дорожное покрытие – асфальт сухой.

В соответствии с объяснениями сторон (том 1, л.д. 164) – показания водителя автомобиля Ниссан: «бык двигался 8-10 метров. Преодолел за 2-3, 3-4 секунды», показания владельца животного: «бык преодолел с момента выхода на проезжую часть до столкновения 2-3 минуты».

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что водитель автомобиля Ниссан Альмера госномер № в сложившейся дорожно-транспортной ситуации имел техническую возможность предотвратить наезд на животное, применив экстренное торможение, оставаясь в своей полосе движения, при условии движения животного с момента возникновения опасной обстановки до наезда более 2,68 секунд.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Ниссан Альмера госномер № должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. В момент возникновения опасности для движения должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Заключение повторной судебной экспертизы никем из сторон доказательно не оспорено, в том числе предоставлением на него рецензии, при этом выводы эксперта, обладающего необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований, подтвержденной документально, включенного в госреестр экспертов-техников Минюста России, являются ясными, полными, непротиворечивыми, не носящими вероятностного характера.

В соответствии с приведенным выше правовым регулированием, предусматривающим разницу в наступлении вреда при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, водитель автомобиля несет ответственность независимо от вины и его ответственность является повышенной, а собственник быка обязан возместить владельцу ущерб на общих основаниях, то есть лишь при наличии вины.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водители транспортных средств – источников повышенной опасности – по умолчанию обязаны проявлять повышенную осторожность в отношении детей, а также диких животных и домашнего скота, когда они находятся в непосредственной близости от проезжей части, поскольку их поведение не всегда может оказаться предсказуемым. Наличие или отсутствие соответствующего предупреждающего об опасности знака в такой ситуации не является определяющим для водителя.

Как видно из проекта организации дорожного движения, представленных в материалы дела фотографий, место происшествия находится на участке дороги с крутым спуском, дополнительно требующем повышенного внимания от водителей и специальных мер для безопасного движения.

Истец ФИО4 в своих объяснениях в суде первой инстанции (том 1, л.д. 121) указывал, что когда ехал сверху, видел, что пастух сидел на лошади, а возле дороги пасся бык. Также истец указывал, что животное он увидел на расстоянии 500-800 метров (том 1, л.д. 125), ехал в пределах 90 ± 2 км/ч, может, немного снизил ее на 4-5 км, когда приближался к быку.

Об этом же указывала свидетель – супруга истца ФИО3, показавшая, что когда они спускались с бугорка, метров за 500 увидели, что пасется животное, стояла корова и лошадь с пастухом. Ее муж ехал со скоростью 90-100 км/ч.

Таким образом, из материалов дела не следует, что водитель ФИО4 перед въездом на участок дороги с крутым спуском и после обнаружения впереди на расстоянии в 500-800 метров пасущегося возле дороги домашнего скота заблаговременно принял меры к снижению скорости. Истец заявлял о том, что бык внезапно выбежал на проезжую часть, и, исходя из его объяснений, только тогда им были приняты меры к экстренному торможению.

При этом, ссылаясь на то, что у него отсутствовала возможность предвидеть нахождение домашнего животного на проезжей части и принять меры для исключения столкновения транспортного средства с быком, ФИО4 обращал внимание суда, что в действиях владельцев сельскохозяйственного животного имеется нарушение п.п. 25.4 и 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Между тем из материалов дела, объяснений сторон и свидетелей следует, что ФИО6 перегон скота не осуществлял, находился рядом с отбившимся от стада быком, само животное на проезжей части бесконтрольно не находилось, на что указывал сам истец: «До этого я никакой опасности не видел, потому что рядом находился человек, и животное находилось под присмотром. Мы ехали 500-700 метров, и я вижу одну и ту же картину: сидит пастух на лошади и стоит бык, при этом ничего не изменилось, никто на метр не сдвинулся. Но когда я приблизился, лошадь встала на копыта, и бык побежал. Почему так произошло, я не знаю» (том 1, л.д. 126). За выпас сельскохозяйственных животных в местах, где это запрещено, никто из ответчиков к административной ответственности не привлекался.

Говоря о внезапности перемещения быка на проезжую часть, истец не учитывает, что такое поведение животного в описываемой ситуации в одинаковой мере являлось неожиданным как для него, так и для ФИО6, выполнявшего функцию пастуха, и причинно-следственная связь – как прямая, так и косвенная, – между действиями последнего и произошедшим дорожно-транспортным происшествием отсутствует, требования Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО6 не нарушал.

Следовательно, в такой ситуации юридически значимым становится то обстоятельство, имелась у водителя автомобиля Ниссан Альмера госномер О236ЕН 46 техническая возможность предотвратить наезд на животное, в том числе путем применения экстренного торможения.

Заключением проведенной по делу повторной экспертизы установлено, что такая возможность у ФИО4 имелась при условии движения животного с момента возникновения опасной обстановки до наезда более 2,68 секунд. Давая объяснения в суде первой инстанции (том 1, л.д. 164 + оборот), сам ФИО4 ссылался на то, что, по его ощущениям, с того момента, когда бык побежал, прошло 2-3, может, 3-4 секунды, то есть у истца имелась возможность избежать столкновения с быком.

Учитывая изложенное выше, следует признать, что водитель ФИО4 не только изначально не избрал скорость, соответствующую дорожным и метеорологическим условиям, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства при наличии вблизи проезжей части домашнего животного, представляющего потенциальную опасность, но и при возникновении реальной опасности для движения не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в то время, когда такая возможность у него имелась, то есть допустил как действия, так и бездействие, выражающиеся в нарушении требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, спорное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения самим истцом, а потому с владельцев животного ФИО5, ФИО7 либо с лица, осуществлявшего выпас быка, – ФИО6 не может быть взыскан в пользу ФИО4 ущерб, причиненный повреждением автомобиля, поскольку вина ответчиков в причинении заявленного вреда в настоящем случае отсутствует, в связи с чем решение суда первой инстанции о взыскании с ФИО5, ФИО7, ФИО6 возмещения материального вреда в размере 359 300 рублей подлежит отмене.

Доводы истца о том, что дорожное покрытие в момент ДТП было мокрым, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе фотоснимками, видеозаписью с места ДТП, которые были сделаны непосредственно после ДТП, и из которых усматривается, что дорожное покрытие – асфальт – сухое.

Принимая во внимание, что в силу ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда в связи с повреждением здоровья может быть взыскана в настоящем случае также лишь в случае наличия вины ответчиков, а такая вина не установлена, решение подлежит отмене и в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске понесенные истцом судебные расходы не подлежат возмещению. Государственная пошлина в доход местного бюджета взысканию с ответчиков также не подлежит.

Следовательно, решение Елецкого районного суда Липецкой области от 13 декабря 2024 г. о взыскании в пользу ФИО4 с ФИО5, ФИО6, ФИО7 солидарно ущерба, компенсации морального вреда, государственной пошлины, с ФИО5, ФИО6, ФИО7 солидарно государственной пошлины в бюджет Елецкого муниципального района Липецкой области надлежит отменить и постановить новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда отказать. Апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Дополнительное решение Елецкого районного суда Липецкой области от 13 августа 2025 г. об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО5 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба не затрагивает требования иска ФИО4, а потом неразрывная связь между ним и основным решением отсутствует. Поскольку сторонами дополнительное решение не обжалуется, оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Учитывая, что апелляционная жалоба ответчиков удовлетворена, с ФИО4 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу в размере 3 000 рублей, которые подлежат возмещению ФИО5, являвшемуся плательщиком.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Елецкого районного суда Липецкой области от 13 декабря 2024 г. о взыскании в пользу ФИО4 с ФИО5, ФИО6, ФИО7 солидарно ущерба, компенсации морального вреда, государственной пошлины, с ФИО5, ФИО6, ФИО7 солидарно государственной пошлины в бюджет Елецкого муниципального района Липецкой области отменить и постановить новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 возврат государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 апреля 2026 г.