Приговор № 1-145/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 1-145/2020

Дело №


Приговор

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года <адрес>

Шилкинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бородина А.Н.

с участием государственного обвинителя Хребтовой Т.В.

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимого ФИО1

защитника Тимакова М.А.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, разведенного, пенсионера МВД, невоеннообязанного, не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Осенью 2019 года (точные дата и время в ходе расследования не установлены), у ФИО1., находящегося в районе <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение металлического гаража, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося во дворе <адрес> края.

Реализуя корыстный, преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 10 минут до 16 часов 30 минут ФИО1., находясь во дворе <адрес> края, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и никто не может помешать осуществлению задуманного, с помощью заказанных транспортных средств у ИП «ФИО3 №1», введя в заблуждение ИП «ФИО3 №1» относительно принадлежности гаража, умышленно, тайно похитил металлический гараж стоимостью 80000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

Похищенным гаражом стоимостью 80000 рублей, ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 80000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину не признал, суду пояснил, что осенью 2019 г. ФИО3 №1 интересовался у него, кому принадлежит гараж, расположенный во дворе дома где проживает его мать. Он пояснил, ФИО3 №1, что ранее гараж принадлежал ФИО3 №2, затем ФИО2 продал данный гараж, и им никто не пользовался, он подумал, что гараж бросили. ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 часов, он в окно увидел, что приехала техника, и данный гараж готовили к погрузке. Он вышел на улицу, подошел к ним, ФИО3 №1 и работник стали грузить гараж. ФИО3 №1 он не просил перевезти данный гараж куда-либо. Он звонил ФИО3 №1, но только разговаривал с ним по приобретению у него запчастей. На следующий день ему позвонила женщина, и сказал, что якобы он продал гараж ФИО3 №1, он пояснил, что такого не было. ФИО3 №1 его оговаривает..

Суд, исследовав представленные доказательства, считает, что вина ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину установлена, доказана и подтверждается представленными доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1, суду пояснила, что в феврале 2020 года она с мужем, поехала посмотреть свой гараж, расположенный по <адрес> напротив магазина «Дискаунтер», гаража на месте не оказалось. Гараж покупали за 80 000 рублей у ФИО2, гараж металлический серого цвета. От ФИО3 №4 Димы, который живет в ограде, где находился гараж, ей стало известно, что гараж грузили вчера на погрузчике. Она выяснила, что гараж грузил и транспортировал ИП ФИО3 №1. ФИО3 №1 ей пояснил, что гараж попросил вывезти ФИО1, он сказал, что ему ФИО1 предложил купить данный гараж, и что данный гараж принадлежит ФИО1. ФИО3 №1 показал, где находился гараж. Гараж находился на территории базы ИП ФИО3 №1. ФИО3 №1 дал номер телефона ФИО1, она позвонила ФИО1, но ФИО1 все отрицал. Причиненный ущерб для нее является значительным.

ФИО3 ФИО3 №1, суду пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и попросил перевезти его гараж на дачу ФИО1. ФИО1 пояснил, что гараж принадлежит ему. Про перевозку гаража они договаривались еще по весне 2019 г. ФИО1 предложил ему купить данный гараж, о цене они не договаривались, решили, что позже цену гаража обговорят. Документов на гараж он у ФИО1 не спрашивал. Гараж забирали со двора <адрес>, и перевезли его на территорию его базы расположенной по <адрес>. Гараж был металлическим, серого цвета.

ФИО3 ФИО3 №3, суду пояснил, что он работает у ИП ФИО3 №1, консультантом. Иногда они осуществляют перевозку грузов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 позвонил и сказал, что надо перевезти гараж. Гараж они забирали напротив магазина «Дискаунтер» в ограде двухэтажек по <адрес>. Когда грузили гараж к ФИО3 №1 подходил ФИО1, о чем они разговаривали, он не слышал. Гараж был металлический серого цвета, увезли на территорию базы ИП ФИО3 №1. Кому принадлежит данный гараж ему не известно.

ФИО3 ФИО3 №4, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он шел домой из своего гаража. В ограде своего дома по адресу <адрес>, он видел технику, которая находилась возле металлического гаража. Он этому значения не придал. На следующий день ему позвонила Потерпевший №1 и сообщила ему, что ее гараж похитили. Он ей пояснил, что видел технику возле ее гаража.

ФИО3 ФИО3 №2, суду пояснил, что у него имелся гараж металлический, серого цвета, расположенный по <адрес> во дворе дома. ФИО1, знал, что данный гараж принадлежит ему. Данный гараж он продал за 80 000 рублей, Потерпевший №1 Антону. Договору купли продажи не заключали, имелась только расписка в получении им денежных средств.

Показания потерпевшей и свидетелей о действиях тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, объективно подтверждены заявлением от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило гараж, расположенный по адресу: <адрес>. От кражи гаража ей причинен ущерб на сумму 80000 рублей, который является для незначительным. (л.д. 3), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен двор <адрес> края. От <адрес> на расстоянии 22 метров расположены гаражи, участвующая в осмотре Потерпевший №1 указала на участок, где находился похищенный гараж. В 6м. от участка обнаружен и изъят след протектора шин. (л.д. 6-11), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок, за территорией базы ИП «ФИО3 №1» по адресу: <адрес>, пер. Лесной 2Б. На осматриваемом участке расположен гараж. Около гаража имеется след протектора шин, который изъят на цифровой носитель. (л.д. 12-17) протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей Потерпевший №1 изъят металлический гараж, находящийся за базой ИП «ФИО3 №1» по адресу: <адрес>, г. <адрес> Лесной 2Б. (л.д. 66-69), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен металлический гараж серого цвета, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 Осмотренный гараж признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 70-74)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 2 следа ТС, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ пригодны для идентификации следообразующего объекта по групповой (видовой) принадлежности. Представленные следы вероятно могли быть оставлены шинами грузовых автомобилей.(л.д. 60-61)

Оценивая представленные доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении кражи, то есть, тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку доказательства собраны в соответствии с законом, относятся к совершенному преступлению и причастности к нему подсудимого, не противоречат друг другу и устанавливают одни и те же факты и обстоятельства совершенного преступления.

Суд находит достоверными и соответствующими действительности показания потерпевшей и свидетелей данные ими в ходе следствия и в суде, поскольку данные показания последовательны, устанавливают одни и те же обстоятельства совершенного преступления, не противоречат иным добытым по делу доказательствам.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, так как эти показания являются достоверными, поскольку они взаимно дополняют друг друга и в совокупности представляют собой целостную картину происходящих событий, эти показания не сопряжены с искажением фактов, приданием им определенной оценки. Так же судом не установлено обстоятельств свидетельствующих об оговоре подсудимого, потерпевшей и свидетелей.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 данных в судебном заседании о не причастности к совершенному преступлению, расценивает их как способ защиты, имеющий целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку его доводы опровергаются исследованными судом доказательствами.

Суд приходит к убеждению, что действия ФИО1 носили умышленный характер, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий и желал их наступления. Судом также установлено, что хищение было совершено подсудимым из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, действиями ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб, являющийся для нее значительным.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

<данные изъяты>

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч.1 ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, суд полагает невозможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления против собственности, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, личность подсудимого, который характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, пенсионера МВД, не судим, в том отсутствие обстоятельств, его смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд полагает, что исправление ФИО1 возможно при назначении наказания в виде обязательных работ. Иной вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, не достигнет цели исправления осужденного с учетом степени общественной опасности и характера совершенного преступления.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы к подсудимому суд не применяет в виду нецелесообразности.

При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства по делу, суд руководствуется положениями ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, без дополнительного вида наказания.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.

Вещественное доказательство: металлический гараж разрешить к использованию потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе или заявлении.

Председательствующий Бородин А.Н..