Решение № 12-5/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 12-5/2020

М/с с/у № 1 Иванов А.П. №12-5/2020


РЕШЕНИЕ

12 мая 2020 года г.Цимлянск

Судья Цимлянского районного суда Ростовской области Карапуз М.Ю., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора отдела ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республики Калмыкия ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области от 24.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 24.01.2020 в отношении юридического лица Государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области от 24.01.2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица Государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом» прекращено по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, предусмотренном той же статьёй или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением, главный государственный инспектор отдела ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республики Калмыкия ФИО1 обратился с жалобой в Цимлянский районный суд Ростовской области, в которой просит суд постановление мирового судьи судебного участка №1 Цимлянского судебного района Ростовской области ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 19.4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Цимлянского филиала Ростовской области «Ростовская областная СББЖ с ПО» - отменить, ссылаясь на то, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 Цимлянского судебного района Ростовской области ФИО2 от 24.01.2020 прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 19.4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - Цимлянского филиала Ростовской расти «Ростовская областная СББЖ с ПО». С указанным постановлением мирового судьи заявитель не согласен полностью по следующим основаниям: Управлением Россельхознадзора была проведена плановая проверка в отношении ветеринарной лаборатории Цимлянского филиала Ростовская СББЖ (далее Филиал СББЖ). По результатам данной проверки было выдано предписание № от 29.11.2018 об устранении нарушений ветеринарно-санитарных правил. С целью проверки данного предписания была проведена внеплановая проверка. Управлением было установлено, что предписание не выполнено. Срок исполнения истек. В связи с чем, 28.08.2019 было вынесено предписание № от 28.08.2019 об устранении нарушений в срок до 31.10.2019. С целью проверки предписания № Управлением была проведена проверка. Так как проверяемое помещение было опечатано, служащие контролирующего органа не получили доступ в них. В связи, с чем был составлен акт о невозможности проведения проверки, а впоследствии протокол от 12.12.2019 по ч.2 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений; далее - Федеральный закон № 294-ФЗ), в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами. Предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. Предписание носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с Приказом Россельхознадзора от 31.10.2018 № 1235 «Об утверждении Административного регламента осуществления Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору федерального государственного ветеринарного надзора» уполномоченный представитель проверяемого лица обязаны предоставить должностным лицам Россельхознадзора доступ проводящих выездную проверку должностных лиц на территорию, в здания, строения, сооружения, помещения, используемые проверяемым лицом при проведении экспертиз, обследований, исследований, испытаний, оценки, отбора проб, образцов, досмотра и осмотра, посещении подконтрольных субъектов и объектов, выдаче заключений. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 327 (ред. от 11.07.2019) «Об утверждении Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору» Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов. В своем постановлении суд указывает на то, что оно филиал СББЖ уже понес ответственность за данное правонарушение, ссылаясь на постановление мирового судьи судебного участка №3 Зимовниковского судебного района Ростовской области. Данный довод не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В данном случае речь о других факультативных признаках объективной стороны состава правонарушения, поскольку налицо разное время и место совершения правонарушения. Организацией совершено два самостоятельных правонарушения на различных объектах по разным адресам и соответственно будет составлен протокол на каждое правонарушение. В данном случае имеет место быть несколько разных событий правонарушения. Таким образом, в действиях Цимлянского филиала Ростовской области Ростовская областная СББЖ с ПО» предусматриваются все признаки административного правонарушения, ответственность за которую предусмотрена ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 14.24 и ч. 9 ст. 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечёт административную ответственность по ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также, в пользу Управления Россельхознадзора по спорному вопросу по делам об административных правонарушениях в отношении юридического лица - ГБУ РО Ростовская областная СББЖ с ПО имеются постановления: - мирового судьи судебного участка №3 Шолоховского судебного района от 27.01.2020; - мирового судьи судебного участка №3 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 31.12.2019; - мирового судьи судебного участка № 1 Орловского судебного района Ростовской области от 20.01.2020. В связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка Цимлянского судебного района Ростовской области нарушен принцип единообразного применения судами норм, а также формирования единообразной судебной практики. В своем Постановлении от 23.12.2013 № 29-П, Конституционный Суд РФ, отметил, что требование единства практики применения норм законодательства всеми судами обусловливается балансом закрепленных Конституцией РФ принципов независимости судей при осуществлении правосудия (ч. 1 ст. 120), верховенства Конституции РФ и федеральных законов в российской правовой системе, а также равенства всех перед законом и судом (ч. 2 ст. 4, ч. 1,2 ст. 15, ч. 1 ст. 19). Общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями. Данный вывод подтверждается - Постановлениями Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 № 3-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 25.02.2004 № 4-П, от 20.04.2009 № 7-П, от 06.12.2011 № 27-П, от 29.06.2012 № 16-П, от 22.04.2013 № 8-П, от 27.06.2013 № 15-П. Верховенство права и вытекающий из него принцип конституционной законности, предполагают единообразное понимание и применение закона судом не только в каждой из судебных подсистем, но и в рамках национальной судебной системы в данный вывод подтверждается - Обобщением судебной практики Конституционного Суда РФ за 2012-2013 годы (Одобрено Решением Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2014 года).

Представитель Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республики Калмыкия ФИО3, действующая на основании доверенности № от 09.01.2020г. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи судебного участка №1 Цимлянского судебного района Ростовской области ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 19.4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Цимлянского филиала Ростовской области «Ростовская областная СББЖ с ПО» отменить. Ссылалась на доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе, настаивала на том, что Цимлянский отдел ГБУ РО Ростовская областная СББЖ с ПО является самостоятельным юридическим лицом, при этом ГБУ РО Ростовская областная СББЖ с ПО его территориальными отделами были совершены самостоятельные административные правонарушения в различное время и месте, каждым из отделов.

Представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд своего представителя не направил, не сообщил об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении рассмотрения дела, в суд не поступало. Согласно представленным возражениям на жалобу на постановление мирового судьи от 24.01.2020 по делу № 5-3/2020 (л.д.83-86), и.о. директора ФИО4 просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области от 24.01.2020 по делу № 5-3/2020, которым прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ГБУ РО «Ростовская обл. СББЖ с ПО» - оставить в силе; отказать в удовлетворении жалобы Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республики Калмыкия на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области от 24.01.2020 по делу № 5-3/2020, которым прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ГБУ РО «Ростовская облСББЖ с ПО».

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

В соответствии с п.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав представителя Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республики Калмыкия ФИО3, рассмотрев материалы дела, а также оценив доводы жалобы, суд находит жалобу главного государственного инспектора отдела ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республики Калмыкия ФИО1 не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, - образует состав административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Мировой судья установил, что в действиях юридического лица Государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом» усматривается административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, «Воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, повлекшие невозможность проведения проверки.

Вместе с тем, при назначении наказания мировой судья учел, что 11 ноября 2019 года заместителем руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия С.В. издано распоряжение № о проведении внеплановой выездной проверки с целью проверки исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений № от 28.08.2019 года по акту проверки №, срок исполнения которого истёк 31.10.2019 года. Проверке подлежали филиалы Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом» расположенные в г. Шахты, Орловском районе, Багаевском районе, Дубовском районе, Цимлянском районе, Волгодонском районе, Миллеровском районе, Заветинском районе, Ремонтненском районе, Сальском районе, Азовском районе, Зерноградском районе, Боковском районе. При проведении проверок в филиалах, расположенных в г. Шахты, Орловском районе, Дубовском районе, Цимлянском районе, Волгодонском районе, Миллеровском районе, Заветинском районе, Ремонтненском районе, Сальском районе, Азовском районе, Зерноградском районе, Боковском районе закончить проверку не представилось возможным в связи с тем, что должностные лица указанных филиалов запретили доступ должностных лиц Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия, уполномоченных на проведение внеплановой проверки к помещениям ветеринарных лабораторий. Поскольку проверка не была завершена по вине должностных лиц филиалов расположенных в г. Шахты, Орловском районе, Дубовском районе, Цимлянском районе, Волгодонском районе, Миллеровском районе, Заветинском районе, Ремонтненском районе, Сальском районе, Азовском районе, Зерноградском районе, Боковском районе, были составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом» по каждому факту воспрепятствования окончания проверки и направлены мировым судьям в районы по месту нахождения филиалов. Мировому судье судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом» поступил 17 декабря 2019 года.

Прекращая производство по делу, мировой судья пришел к выводу, что отсутствуют основания для наложения наказания на юридическое лицо Государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом», совершившее административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в том, что 15.11.2019 в 11 час. 30 мин. по адресу: <адрес>А, директор Цимлянского филиала ГБУ РО «Ростовская облСББЖ с ПО» Е.В. запретила доступ старшего государственного инспектора Ю.В., уполномоченного на проведение проверки, в помещения ветеринарной лаборатории, чем воспрепятствовала проведению и завершению проверки, поскольку юридическое лицо Государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом» постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Зимовниковского судебного района Ростовской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Соглашаясь с указанными выше выводами мирового судьи, суд учитывает при этом следующее.

В соответствии с положениями части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Как следует из материалов дела распоряжением руководителя Управления Россельхознадзора от 11.11.2019 № назначена внеплановая проверка ГБУ РО «Ростовская облСББЖ с ПО» с указанием 12 мест осуществления деятельности, цель проверки исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений № от 28.08.2019 к акту проверки №, срок для исполнения которого истек 31.10.2019, срок проверки с 12.11.2019 по 20.11.2019 (л.д.10-17).

По результатам проверки составлен акт о невозможности проведения проверки юридического лица № от 20.11.2019 по 12 филиалам ГБУ РО «Ростовская облСББЖ с ПО», по причине запрета должностных лиц ГБУ РО «Ростовская облСББЖ с ПО» к проведению проверки (л.д.20-24).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 31.12.2019 юридическое лицо ГБУ РО «Ростовская облСББЖ с ПО» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде штрафа 20000 рублей (л.д.46-49).

Мировым судьей учтено, что предметом проверки, назначенной распоряжением от 11.11.2019, являлись исполнение юридическим лицом предписания об устранении выявленных нарушений в 12 филиалах от 28.08.2019, по результатам которой составлен один акт, а не проверка исполнения предписания филиалами юридического лица.

Таким образом, в результате этой проверки выявлено одно незаконное бездействие, выразившееся в воспрепятствовании со стороны ГБУ РО «Ростовская облСББЖ с ПО» законной деятельности должностного лица органа государственного надзора, что образует объективную сторону одного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

В связи с тем, что обстоятельства дела мировым судьей определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, следовательно, приведенные в жалобе доводы подлежат отклонению.

Вынесенное по делу судебное постановление законно, соответствует требованиям ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более того, суд считает необходимым отметить следующее: пунктом 1 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право обжалования в вышестоящий суд решения мирового судьи, принятое по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении. Подача в указанных случаях должностными лицами жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Учитывая это, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения таких жалоб на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе вынести решение об отмене решения мирового судьи, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой. При этом следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности прерывания данного срока. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе должностного лица на решение мирового судьи. Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение мирового судьи, которым было прекращено производство по делу, не вступило в законную силу. Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения мирового судьи и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами мирового судьи относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения мировым судьей производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек. Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение мирового судьи, прекратившего производство, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела мировым судьей. То есть в рассматриваемом случае, при любых выводах суда, дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что материалы дела не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного постановления, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 5-3/2020 мирового судьи судебного участка №1 Цимлянского судебного района Ростовской области от 24.01.2020 в отношении юридического лица Государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом», оставить без изменения, а жалобу главного государственного инспектора отдела ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республики Калмыкия ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.Ю.Карапуз