Апелляционное определение № 33-2301/2026 от 6 апреля 2026 г.

УИД 29RS0018-01-2024-002557-92

Судья Епифанова С.В. Докладчик Мананникова Т.А.

№ 2-5627/2025

№ 33-2301/2026
07 апреля 2026 г.
г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Бобковой С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СМК-Инвест» к ФИО1, ФИО2 о применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, убытков и процентов по апелляционной жалобе представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 - ФИО3 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

ООО «СМК-Инвест» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, убытков и процентов.

В обоснование требований указано, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, ООО «СМК-Инвест» приобрело земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 776 +/-3 кв. м, а также расположенныйна нем объект недвижимости – склад готовой продукции (кадастровый №), площадью 552,8 кв. м. ДД.ММ.ГГГГ истцом выплачены денежные средства за приобретаемое имущество: ФИО1 в размере 2 950 000 руб., ФИО2 в размере 3 050 000 руб. Поскольку в нарушение условий договора ответчики не снесли здание склада, оплата в размере 100 000 руб. истцом не была произведена. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября 2023 г., дело № А05-6350/2023, из незаконного владения ООО «СМК-Инвест» в пользу администрации городского округа «Город Архангельск» истребован земельный участок с кадастровым номером №. В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено, что у продавцов (ответчиков) отсутствовало право на продажу указанного земельного участка, поскольку они не являлись его собственниками, так как решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 августа 2011 г., дело№ А05-3049/2011, договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО4, ФИО5 и департаментом по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области, был признан недействительным, а на ответчиков возложена обязанность по возврату данного земельного участка Министерству имущественных отношений Архангельской области.

С учетом изложенного, заключенный между сторонами договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, в связи с чем, подлежат применению правила о реституции в виде возвращения уплаченных по договору денежных средств. Кроме того, истцом понесены убытки в виде: расходов на демонтаж приобретенного здания склада в размере 691 949 руб.70 коп., расходов за услуги кадастрового инженера для регистрации сноса здания склада в размере 2 500 руб., расходов на открытие аккредитива в сумме 20 000 руб., всего на сумму 714 449 руб. 70 коп. В связи с недобросовестными действиями ответчиков истец лишился возможности получения доходаот продажи спорного земельного участка по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Специализированный застройщик «СМК-Строй». Разница в цене между сделками в сумме 869 000 руб. является упущенной выгодой.

Определением суда в связи с добровольной выплатой ответчиком ФИО2 полученной им стоимости 1/2 доли в праве собственности на земельный участок в размере 1 496 718 руб. принят отказ истца от иска в данной части.

На основании изложенного, с учетом неоднократно уточнявшихся исковых требований, истец просил суд взыскать:

- оплаченную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость имущества: с ФИО6 в размере 2 950 000 руб., с ФИО2 – 1 553 282 руб.;

- убытки в сумме 714 449 руб. 70 коп., по 357 224 руб. 85 коп. с каждого из ответчиков;

- упущенную выгоду по 434 500 руб. с каждого из ответчиков;

- проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ): с ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 262 675 руб. 95 коп., а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты задолженности на сумму 2 950 000 руб.; с ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 271 583 руб. 33 коп., а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты задолженностина сумму 1 553 282 руб.

- государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО «СМК-Инвест» взысканы денежные средства в размере 2 868 338 руб. 35 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФза период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 746 395 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб., а всего 3 615 733 руб. 67 коп.

С ФИО1 в пользу ООО «СМК-Инвест» взысканы проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на непогашенную сумму долга в размере 2 511 113 руб. 50 коп. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С ФИО2 в пользу ООО «СМК-Инвест» взысканы денежные средства в размере 1 471 620 руб. 35 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 524 694 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб., а всего 1 997 314 руб. 44 коп.

С ФИО2 в пользу ООО «СМК-Инвест» взысканы проценты, в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на непогашенную сумму долга в размере 1 114 395 руб. 50 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований ООО «СМК-Инвест» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 877 773 руб., а также упущенной выгоды в размере 869 000 руб. отказано.

С ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Северодвинск» взыскана государственная пошлина в размере 48 303 руб. 14 коп., с ФИО2 – 33 963 руб. 14 коп.

С решением суда не согласились ответчики, в поданной апелляционной жалобе их представитель ФИО3 просит решение отменить в части взыскания с ответчиков стоимости здания склада (за вычетом годных остатков) и расходов по демонтажу здания склада. Указала, что факт признания судом договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой ответчики не оспаривают. При этом ответчики полагают, что при недействительности сделки возврату истцу подлежала стоимость здания склада, фактически им оплаченная (3 106 564 руб.), а ответчикам от истца возврату должна была подлежать не стоимость годных остатков, а стоимость здания склада в том размере, в каком она определена разделом 2 договора купли-продажи (3 206 564 руб.). Поскольку здание склада могло быть легализовано ответчиками, а не только снесено, то, по мнению подателей жалобы, возврату при двусторонней реституции от истца ответчикам подлежала не стоимость годных остатков, а стоимость здания склада целиком. Так как здание склада было приобретено истцом исключительно с целью его демонтажа, при этом купленным объектом истец самостоятельно распорядился ДД.ММ.ГГГГ, снеся его, то указанное обстоятельство исключало возможность взыскания с них в пользу истца стоимости здания склада, которую истец им фактически выплатил во исполнение условий договора купли-продажи. Указывают, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи недвижимого имущества стороны осуществляли свои гражданские права заведомо недобросовестно. Податели жалобы полагают, что оснований для взыскания с них расходов по демонтажу здания склада у суда не имелось. Условие об оплате части стоимости здания склада покупателем продавцам после того, как они своими силами осуществят снос здания склада, свидетельствует о достигнутой между сторонами договоренности о том, что эти денежные средства (100 000 руб.) будут израсходованы покупателем на самостоятельный снос здания склада, если он не будет выполнен продавцами. Именно в такую сумму участники сделки оценили стоимость работ по демонтажу, если они будут производиться силами покупателя. Кроме того,в материалы дела представлено достаточно доказательств (переписка сторон, фотоматериалы), подтверждающих факт чинения истцом препятствий ответчикам для осуществления разбора здания склада. Земельный участок, на котором находилось здание склада, был огорожен забором, возведенным истцом. Доступ на земельный участок для выполнения работ по сносу здания склада истец ответчикам не обеспечил.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика ФИО1, представителя ответчиков ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, ООО «СМК-Инвест» приобрело земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 776 +/-3 кв. м, а также расположенныйна нем объект недвижимости – склад готовой продукции (кадастровый №), площадью 552,8 кв. м.

Договором (п. 2.1-2.4) стороны определили стоимость долей в правена имущество ФИО1: земельный участок 1 396 718 руб., здание 1 603 282 руб. (всего 3 000 000 руб.), на имущество ФИО2: земельный участок 1 496 718 руб., здание 1 603 282 руб. (всего в размере 3 100 000 руб.)

Согласно п. 2.5 и 2.4 договора оплата производится в течение 7 банковских дней после государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество покупателя (истца) путем открытия безотзывного аккредитива открытого в пользу каждого из продавцов: ФИО1 в размере 2 950 000 руб., ФИО2 в размере 3 050 000 руб. Расходы на открытие аккредитива несет покупатель.

По условиям договора продавцы (ответчики) обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ демонтировать здание склада, в соответствиис установленным порядком сноса зданий и распорядиться имуществом, образованным в результате сноса здания склада.

Оставшаяся сумма 100 000 руб. подлежит оплате по 50 000 руб. каждому продавцу в течение 7 рабочих дней после предоставления продавцами документов, подтверждающих демонтаж здания склада (п. 2.7 договора).

ДД.ММ.ГГГГ истцом выплачены денежные средства за приобретаемое имущество: ФИО1 в размере 2 950 000 руб., ФИО2 в размере 3 050 000 руб.

Поскольку в нарушение условий договора ответчики не снесли здание склада, оплата в размере 100 000 руб. истцом не была произведена.

Переход права собственности на недвижимое имущество за истцом зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Сведения о регистрации здания склада исключены из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании акта обследования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, № А05-6350/2023, из незаконного владения ООО «СМК-Инвест» в пользу администрации городского округа «<адрес>» истребован земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 776 +/-3 кв. м.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено,что у продавцов (ответчиков) отсутствовало право на продажу указанного земельного участка, поскольку они не являлись его надлежащими собственниками ввиду того, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, № А05-3049/2011 договор купли-продажи данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО4, ФИО5 и департаментом по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами <адрес> признан недействительным, а на ответчиков возложена обязанность возвратить данный земельный участок Министерству имущественных отношений <адрес>.

Несмотря на вступление в законную силу решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А05-3049/2011 в ЕГРН сохранились и не были прекращены записи о праве ФИО5 и ФИО2 на спорный земельный участок и здание склада.

Более того, по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подарила 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и здание склада своему сыну – ФИО1

На основании решения суда право собственности истца на земельный участок прекращеноДД.ММ.ГГГГ, о чем внесены сведения в ЕГРН.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка между истцом и ответчиками является ничтожной, в связи с чем имеются основания для применения последствий ее недействительности: с ответчиков подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная покупателем по договору купли-продажи земельного участка и здания склада, убытки в виде расходов на демонтаж здания склада за вычетом стоимости годных остатков, оплата услуг кадастрового инженера, открытие аккредитива. Также с ответчиков взысканы проценты на сумму их долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на будущее.

Решение суда истцом не обжалуется, а ответчиками обжалуется тольков части удовлетворения требований о взыскании стоимости здания склада (за вычетом годных остатков) и расходов по демонтажу здания склада, поэтому в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверке подлежит законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы и лишь в обжалуемой части.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Соответственно, последствием признания сделки недействительной является возврат сторон в положение, существовавшее до совершения этой сделки.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применяя последствия недействительности ничтожной сделки, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчиков оплаченную истцом стоимость недвижимого имущества, приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом годных остатков здания, а также убытки, понесенные по его демонтажу, определенные судебной экспертизой на дату составления заключения.

Так, из материалов дела следует, что на момент заключения спорного договора купли-продажи ответчики собственниками земельного участка не являлись, а здание склада имело все признаки самовольной постройки (здание склада готовой продукции было перестроено без получения разрешительных документов в новое здание), подлежало сносу в порядке ст. 222 ГК РФ.

Вопреки утверждению ответчиков самовольная постройка не могла быть ими легализована на данном земельном участке. Более того, заключая договор, его стороны знали о том, что здание подлежит сносу, поскольку у покупателя не имелось цели его сохранить. Земельный участок приобретался для размещения на нем объектов благоустройства для жилого дома, строительство которого осуществлялось застройщиком на соседнем земельном участке.

Таким образом, указанные обстоятельства исключали возможность возврата им здания, как следствия его стоимости, предусмотренной разделом 2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (3 206 564 руб.).

Судом первой инстанции правильно отмечено, что поскольку истец, реализуя полномочия собственника по распоряжению приобретенным им имуществом, осуществил снос здания склада, тем самым фактически исполнил за ответчиков обязанность по его сносу, следовательно, понес убытки, которые подлежат возмещению ответчиками в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы об определении в договоре от ДД.ММ.ГГГГ стоимости расходов на демонтаж склада ошибочны, поскольку по смыслу п. 1 ст. 329 ГК РФ, предусмотренная сумма в размере 100 000 руб. являлась способом обеспечения исполнения обязательств.

Доводы о наличии препятствий ответчикам для осуществления разбора здания склада правового значения не имеют. Более того, материалы дела не содержат доказательств тому, что ответчики предпринимали действия по сносу здания в установленный договором срок.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ответчиков, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции,не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленных доказательств, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 - ФИО3 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2026 г.

Председательствующий

Т.А. Мананникова

Судьи

Н.П. Р. Рудь