Решение № 2-199/2018 2-199/2018~М-196/2018 М-196/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-199/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Глебовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он на основании устного соглашения о купле-продаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, передал ответчику денежные средств размере <данные изъяты>, о чем была составлена расписка. По устной договоренности после передачи денежных средств ответчик должен был подготовить проект договора купли-продажи дома и необходимые документы для совершения сделки, которые подготовлены не были, сделка совершена не была, имущество ему не передано, связаться с ответчиком самостоятельно не представилось возможным, в связи с чем он обращался в ОМВД России по <адрес> за защитой своих нарушенных прав неправомерными действиями ответчика, однако в удовлетворении его требований было отказано. Указывает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в существенном снижении порога восприятия всеобщности морально-этических отношений и доверия к ним, кроме того, запланированная сделка была для него существенно и значимой, неисполнение которой привело его к корректировки своей жизни и отношений в семье и с близкими людьми, в связи с чем просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, о дне слушании дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство, в котором просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, согласно телефонному сообщению просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав о том, что против удовлетворения иска возражает.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности на недвижимое имущество (его возникновение, переход, прекращение, ограничение) подлежит государственной регистрации (статья 131 Кодекса) и возникает с момента государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ч.2 ст. 558 ГК РФ, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Однако договор купли-продажи жилого помещения не требует государственной регистрации, если он заключен после ДД.ММ.ГГГГ, подлежит государственной регистрации переход права собственности на недвижимость (ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 302-ФЗ).

Как установлено в суде, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> за жилой дом по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по вышеуказанному адресу, с указанием о том, что претензий к друг другу не имеют.

Из содержания представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ней отсутствуют данные, позволяющие достоверно определить, что указанное в ней недвижимое имущество передается в собственность ФИО2, в связи с чем нельзя идентифицировать, какой гражданско-правовой характер, исходя из данной расписки, носила передача ФИО2 денежных средств ФИО3, что не позволяет признать указанную расписку договором купли-продажи, заключенным между сторонами в установленном законом порядке.

Вместе с тем, как следует из представленных в суд письменных объяснений истца ФИО2, денежные средства были переданы им ФИО3 в счет приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи, который будет составлен в последующем.

Из объяснений ФИО3, данных в период доследственной проверки, проводимой по заявлению ФИО2 по факту неправомерных действий ФИО3 при продаже дома, расположенного по адресу: <адрес>, последний не отрицал получение им от ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> как от покупателя после осмотра жилого дома, который он продавал, о чем им была составлена расписка, а также того факта, что данный жилой дом он приобрел у ФИО5, однако на себя его не переоформлял. Кроме того, из данных объяснений не следует, в качестве чего ему были переданы денежные средства: аванса, задатка либо полной предоплаты.

Таким образом, в момент получения денежных средств от ФИО2 права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество у ФИО3 не имелось, учитывая, что право собственности на недвижимое имущество, в том числе его переход, возникает с момента государственной регистрации, кроме того, какой-либо доверенности на право его продажи от собственника также не имел, доказательств обратного в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представил.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу о том, что договор купли-продажи между сторонами в установленном законом порядке не оформлялся, право собственности на жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес>, от ответчика, который на момент получения денежных средств их собственником не являлся, либо от кого-либо другого к истцу не переходило, в связи с чем, суд признает, что переданная ФИО2 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика, и была им получена по незаключенной сделке, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу данной нормы права возникновение обязанности по уплате процентов на сумму неосновательного обогащения связывается с фактом осведомленности должника о неправомерности и неосновательности нахождения у него такой суммы.

Из смысла ст. 395 ГК РФ следует, что последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, т.е. пользования в отсутствие законных оснований.

Как установлено в суде, на момент получения ответчиком ФИО3 денежных средств от истца ФИО2 права собственности на недвижимое имущество, в счет приобретения которого ответчиком были получены денежные средства, он не имел, в связи с чем не имел законных оснований им распоряжаться, что позволяет сделать вывод о неправомерности получения им денежных средств и неосновательности нахождения их у него в последующем.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по состоянию на дату обращения с иском в суд, рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, существующей в месте жительства кредитора; за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, - в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц; за периоды после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверяя представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., суд признает его обоснованным, рассчитанным в соответствии размерами учетной ставки банковского процента, средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, ключевой ставки, действовавшими в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт причинения истцу моральных страданий объективно не подтвержден, является субъективным восприятием истцом сложившейся ситуации.

При этом, из материалов дела следует, что в результате сложившихся между сторонами правоотношений вред здоровью истца причинен не был.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не усматривается совершение ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, то правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда у суда не имеется.

Таким образом, исковые требования ФИО2 являются частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к судебным расходам, кроме перечисленных в данной статье, относятся и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ставиться вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг по данному гражданскому делу в размере <данные изъяты>

Как следует из представленного истцом в обоснование требований о взыскании судебных расходов чека № от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся приложением к договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты>» и ФИО2, истцом за составление искового заявления в отношении ФИО3, ходатайств, проведение консультации уплачено <данные изъяты>.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> состоящая из государственной пошлины за требования имущественного характера, подлежащие оценке, в размере <данные изъяты> и за требования неимущественного характера в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, направленных на защиту неимущественных прав, отказано, в то время как требования имущественного характера удовлетворены судом в полном объеме, признавая расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг необходимыми и обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины за требования имущественного характера, подлежащие оценке, в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета МО «<адрес>» <адрес>» подлежит взысканию недоплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина за требования имущественного характера – взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - в размере <данные изъяты> от суммы <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего сумму в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета МО «<адрес>» <адрес> недоплаченную истцом при подаче иска в суд государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> суд через <данные изъяты> суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья Глебова Т.В.