Решение № 12-370/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 12-370/2020

Дело №12-370/2020

УИД 48RS0001-01-2020-004814-85


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Липецк 12 ноября 2020 года

Судья Советского районного суда города Липецка Амбарцумян Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО2 от 17.08.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области №18810148200520021920 от 20.05.2020 года ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Считая данное постановление не законным и необоснованным, ФИО1 обратилась в УГИБДД УМВД России по Липецкой области с жалобой, в которой просила его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО2 от 17.08.2020 года постановление №18810148200520021920 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ от 20.05.2020 года было оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с решением от 17.08.2020 года по жалобе на постановление №18810148200520021920 от 20.05.2020 года ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Липецка с жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что транспортным средством в момент совершения административного правонарушения она не управляла, данным автомобилем управлял ФИО3 Также указала, что она не была надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения ее жалобы, поскольку жалоба была рассмотрена 17.08.2020 года, в то время как извещение о дате и месте рассмотрения жалобы она получила 20.08.2020 года. Кроме того, должностным лицом, рассматривавшим ее жалобу не было надлежащим образом рассмотрено ее ходатайство о вызове и допросе свидетелей.

В судебное заседание ФИО1, ее защитники Савченко В.А., Миронов А.В., Таташвили Д.Г., представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, и письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ определена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час, которая влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих в пользу доводов жалобы, возложена на собственника транспортного средства.

В соответствии с абз.2 п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из постановления по делу об административном правонарушении №18810148200520021920 от 20.05.2020, вынесенного заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области в отношении ФИО1 следует, что 17.05.2020 года в 15-44 по адресу: <...> сторону ул. Катукова водитель транспортного средства марки «Тойота Краун НУВRID» государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 127 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 67 км/ч.

Указанное правонарушение зафиксировано на фотоматериале, полученном с применением работающей автоматизированной системы фиксации правонарушений в области дорожного движения «КРИС П», (имеющей идентификатор FP1717 и свидетельство о поверке 10/736, действительной до 18.03.2021 года).

Считая данное постановление не законным и необоснованным, ФИО1 обратилась в УГИБДД УМВД России по Липецкой области с жалобой, в которой просила его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО2 от 17.08.2020 года постановление №18810148200520021920 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ от 20.05.2020 года было оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Суд соглашается с доводами ФИО1 о том, что она не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения ее жалобы 17.08.2020 года. Как следует из представленной ФИО1 копии уведомления о вручении почтового отправления АО «Почта России» ПС «Регион Курьер +», уведомление о рассмотрении жалобы, назначенной на 17.08.2020 года на 10-00 оно было получено ФИО1 20.08.2020 года, т.е. после рассмотрения жалобы, в нарушение прав лица привлекаемого к административной ответственности.

Так, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При рассмотрении жалобы установлены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что влечет отмену обжалуемого решения заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО2 от 17.08.2020 года, а дело - возвращению на новое рассмотрение в УГИБДД УМВД России по Липецкой области.

В связи с отменой решения заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО2 от 17.08.2020 года, суд не входит в обсуждение иных доводов ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО2 от 17.08.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО4 направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 дней со дня получения решения.

Судья (подпись) Н.В. Амбарцумян