Решение № 2-10/2020 2-10/2020(2-1081/2019;)~М-834/2019 2-1081/2019 М-834/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 2-10/2020

Дело № 2-10/2020

УИД 56RS0033-01-2019-001327-98


Решение

Именем Российской Федерации

г. Орск 09 января 2020 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Смирновой Н.В., при секретарях Резник Е.Е., Кобелевой О.В., с участием с участием представителя истца Мирзаева Ю.И., представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 230 087 руб. 24 коп., взыскании неустойки, суммы финансовой санкции за нарушение срока выплаты страхового возмещения на день принятия решения суда, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы ущерба, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп.

В обосновании требований указала, что 31.07.2018г. в 17.00 час. на <адрес> по вине водителя ФИО3, управляющего транспортным средством ГАЗ – 322132 регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее ДТП) – столкновение с транспортным средством ВАЗ – 21214 регистрационный знак № под управлением ФИО4, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Определением ОГИБДД ОМВД РФ по Новоорскому району Оренбургской области от 02.10.2018г. установлено, что ФИО3 нарушен п. 8.2 Правил дорожного движения (далее ПДД), однако в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Истец обратилась к своему страховщику АО «АльфаСтрахование» за выплатой материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля ВАЗ – 21214 госномер У429НА 56 в результате ДТП. Страховщик отказал в страховой выплате, в связи с тем, что в представленных документах имеются сведения о причинении вреда здоровью М.Ф.Ш.

21.11.2018г. он обратился с заявлением о прямом страховом возмещении, предоставив все документы. 18.12.2018г. ему было отказано в возмещении ущерба.

09.03.2019г. он обратился с досудебной претензией к страховщику о страховом возмещении ущерба и выплате штрафных санкций. 28.03.2019г. она получила отказ в удовлетворении претензии, т.е. с нарушением установленного законом срока. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Определением суда от 11.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ФИО5, ФИО3, АО СК «Стерх».

Истец в судебном заседании изменил исковые требования просила суд: взыскать с АО «АльфаСтрахование» ущерб, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 8 262 руб., неустойку от суммы в 186 300 руб., финансовую санкцию от суммы в 400 000 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения с 14.12.2018г. по день принятия решения судом, штраф в размере 50 % от суммы ущерба в 186 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2018г. по день принятия решения по иску от суммы в 3500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Истец ФИО2 и представитель истца Мирзаев Ю.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третьи лица: К.Л.П., ФИО5, ФИО3, представители АО «Южуралжасо», АО СК «Стерх», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствии вышеперечисленных лиц.

Ранее в судебных заседаниях представитель истца – адвокат Мирзаев Ю.И. поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что довод ответчика при отказе в выплате страхового возмещения о том, что в представленных документах имеются сведения о причинении вреда здоровью гражданина необоснованный, поскольку истцом было представлено постановление от 02.10.2018г. о прекращении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, а также приложена копия заключения судебно-медицинского эксперта.

Представитель АО «Альфастрахование» ФИО1 в судебном заседании 04.10.2019г. исковые требования не признала. Пояснила, что страховщик выплатил стоимость ущерба с учетом износа, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы в сумме 178 038 руб. Истцом не представлено доказательств, нарушения сроков направления отказа, поскольку заявление о страховом событии поступило 21.11.2018 г., отказ в страховой выплате направлен 18.12.2018г. Заключение судебно-медицинского эксперта представлено страховщику 14.03.2019г., вместе с претензией. Доказательств, причиненных нравственных страданий истцом не представлено. При удовлетворении требований о взыскании неустойки просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

При рассмотрении дела судом установлено, что 31.07.2018г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля марки ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2

Определением по делу об административном правонарушении от 02.10.2018г. виновным в ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший п. 8.2 Правил дорожного движения, в возбуждении дела было отказано за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением от 02.10.2018г. дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 по факту причинение телесных повреждений М.Ф.Ш. прекращено, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Вышеуказанные процессуальные документы должностных лиц вступили в законную силу.

В результате ДТП автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

21.11.2018г. ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба, 09.03.2019г. обратилась с претензией произвести страховую выплату (л.д. 150, 15).

18.12.2018г. общество направило в адрес истца отказ в осуществлении прямого возмещения на заявление от 21.11.2018г. ( л.д.147), 22.03.2019г. направлен отказ на претензию от 09.03.2019г.

Основаниями отказа в выплате страхового возмещения указано на наличие в представленных документах данных о причинении вреда здоровью гражданке М.Ф.Ш., рекомендовано обратиться к страховщику причинителя вреда (л.д. 12,15).

С целью определения стоимости ущерба истец обратилась к независимому эксперту М.П.В., согласно заключению которого от 26.12.2018г. № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 226 587,24 руб. (л.д. 25).

В процессе рассмотрения дела судом 03.07.2019г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Я.С.Н. Согласно заключению эксперта от 06.08.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 178 038 руб. (л.д. 103).

10.10.2019г. судом назначена повторная автотехническая экспертиза, в связи с наличием противоречий установленных в судебном заседании в выводах двух экспертиз и необходимостью определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства, производство которой поручено ИП Н.Е.А. Согласно заключению эксперта Н.Е.А. от 15.11.23019г. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 179 800,00 руб., сумма УТС составляет 3000 руб.

Оценивая выводы повторной экспертизы, суд считает, что каких-либо оснований не доверять экспертному заключению Н.Е.А., а также оснований усомниться в компетенции эксперта, не имеется.

Экспертиза проведена уполномоченным на то экспертом, имеющим высшее техническое образование, профессиональную переподготовку, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение содержит описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы эксперта мотивированы, избранная методика исследования закону не противоречат, экспертное исследование отвечает принципам обоснованности и однозначности.

Поскольку факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля в результате ДТП нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчиком не оспорен, обязанность по выплате страхового возмещения следует признать установленной.

Из материалов дела установлено, что в ходе рассмотрения дела ответчиком была произведена выплата страхового возмещения ФИО2 в размере 178 038 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.08.2019г. ( л.д.145).

Приняв во внимание в качестве относительного и допустимого доказательства заключение повторной экспертизы, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 8 262 руб., исходя из расчета: (179800 ущерб + 3000 УТС+ 3500 независимая оценка ущерб) -178 038 выплата.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58).

Таким образом, неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты может быть исчислена с 21-го дня после получения страховщиком от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 3.10 Правил.

Из материалов дела установлено, что 21.11.2018г. заявление ФИО2 было получено страховщиком. 18.12.2018г. общество направило в адрес истца отказ в осуществлении прямого возмещения, т.е. с нарушением установленного Законом срока, поскольку срок оплаты определен 21 днем после получения заявления страховщиком, т.е. 12.12.2018г.

Выплату страхового возмещения в размере 178 038 руб. страховая компания произвела 28.08.2019г. (л.д.145). При этом суд учитывает, что данная страховая выплата произведена обществом не в полном объеме, поскольку из п. 99 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ № 58 следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока осуществления страховой выплаты, в связи с чем, неустойка должна быть взыскана с ответчика по день вынесения решения судом, с учетом выплаченной суммы ответчиком 28.08.2019г. в размере 495 451, 08 руб., исходя из следующего расчета:

- за период с 12.12.2018 г. (дата нарушения срока) по 28.08.2019г. (фактическая неполная выплата) в размере 484380 руб. из расчета: 186300 руб. ( невыплаченное страховое возмещение) х 1% х 260 дней ( просрочки);

- за период с 29.08.2019г. по 09.01.2020г. в размере 11071,08 руб. (день вынесения решения) из расчета: 8 262 руб. (оставшаяся невыплаченная часть) х 1% х 134 дня;

- расчет общей суммы неустойки 484 380 + 11 071,08 =495 451, 08 руб.

Учитывая заявление ответчика о несоразмерности неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить неустойку до 50 000 руб.

Суд также считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании финансовой санкции.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы в виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер финансовой санкции подлежащей взысканию с ответчика составляет 78 800 руб., исходя из расчета: 400 000 руб. 00 коп. х 0,05 % х 394 дня.

В п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняется, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения, с учетом выплаченной ответчиком суммы в ходе рассмотрения дела, составляет 4 131 руб. (8 262 х 50%).

Требования истца о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку в силу положений п.7 ст.16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", содержащихся в п. 80 постановления, на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, считает возможным взыскать со страховой компании в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 333.16 НК РФ, государственная пошлина это сбор, взимаемый при обращении в суд.

П. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований истца, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 700 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2: страховую выплату в сумме 8 262 руб., неустойку в размере 50 000 рублей, финансовую санкцию в размере 78 800 рублей, штраф в размере 4 131 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2019 года

Судья /подпись/ Н.В. Смирнова