Решение № 2-4162/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-4162/2017

Дело №2-4162/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.05.2017 г. Прикубанский райсуд г. Краснодара

в составе

председательствующего Бостановой С.Б.,

при секретаре Чистопольской В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика АМО г. Краснодар ФИО3,

представителя ответчика ФКП ФСГРКК по КК ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Администрации МО г. Краснодар, кадастровому инженеру ФИО6, ФИО7, Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании границ земельного участка несогласованными, об установлении кадастровой ошибки, о признании права пользования земельным участком с правом приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Администрации МО г. Краснодар, кадастровому инженеру ФИО6, ФИО7, Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании не согласованной границу земельного участка с кадастровым номером. № по адресу: <адрес> от точки н 1 до точки между точками н5-н6 с участком ФИО5 по адресу: <адрес> согласно акту согласования границ земельного участка: ЗУ1 площадью земельного участка <данные изъяты> кв.м и схемы границ земельного участка приложение к акту согласования границ земельного участка в соответствии межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ., признании кадастровой ошибкой включение части участка по адресу: <адрес>, в границы земельного участка с кадастровым номером: № по адресу: <адрес> от точки н1 до точки между н5-н6 границы с участком ФИО5 по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом земельного участка ФИО5, признании права пользования, с правом приватизации в силу добросовестного владения и пользования земельным участком в соответствии с межевым планом составленным кадастровым инженером ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГг., в границах н1-н6 по адресу: <адрес>

При этом истец указала, что в соответствии с решением собрания уполномоченных совхоза «Краснодарский» от ДД.ММ.ГГГГ. ей выделен земельный участок, площадью <данные изъяты> га для ведения огородничества, расположенный по адресу: <адрес> С момента предоставления земельного участка истец пользовалась данным земельным участком, сажала овощи и фрукты, держала кур и кроликов. Данный участок был истцом огорожен, установлен металлический гараж. ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором Краснодарского края по использованию и охране земель проведена проверка соблюдения земельного законодательства. В ходе проверки установлено, что земельный участок используется ФИО5 под огород, на земельном участке расположен металлический гараж из сборно-разборной конструкции, используемой для хранения садового инвентаря. Проведённой проверкой нарушения земельного законодательства ФИО5 не выявлено. В ноябре 2015 года истец решила оформить права на данный земельный участок и заказала оформление межевого плана на данный земельный участок для постановки земельного участка на кадастровый учёт. При оформлении межевого дела выяснилось, что около половины земельного участка истца уже принадлежит ФИО2 на праве собственности по решению Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25.03.2012 года и свидетельства о праве собственности. Однако в решении Прикубанского районного суда г Краснодара от 26.03.2012г вопрос об определении и согласовании границ не ставился, лишь указано о предоставлении ФИО2 в собственность за плату по фактическому использованию земельный участок в соответствии с выполненными материалами геодезических измерений. В ответе департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО город Краснодар от 16 марта 2016 года, для решения данного спора истцу рекомендовано обратиться в суд. Для устранения кадастровой ошибки, истцом было подано заявление в Федеральную кадастровую палату ФС ГРКК по Краснодарскому краю. В соответствии с ответом от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что определить факт наличия кадастровой ошибки органу кадастрового учёта не представляется возможным, по причине непредставления ФИО5 комплекта необходимых документов.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ФКП ФСГРКК по КК заявленные требования не признала в полном объеме, просила суд в иске отказать. По поводу признания несогласованной границы земельного участка полагалась на усмотрение суда. При этом указала, что представитель истца вводит суд немного в заблуждение, говоря о том, что в материалах дела не представлен акт согласования в соответствии с требованиями действующего законодательства. Действительно, акт не соответствует, но лишь по той причине, что он ранее не требовался, поскольку данные границы установлены решением Прикубанского районного суда г. Краснодара, признаны согласованными, дальнейшего согласования и составления соответствующего акта не требовалось. Что касается требований о признании кадастровой ошибки, данные требования не могут слушаться вместе с требованиями о признании права, поскольку, чтобы слушались требования о признании кадастровой ошибки уже должно быть признано право и доказано нарушение права гражданина, потому что кадастровая ошибка – это ошибка в документах, на основании которых сведения вносились в Государственный кадастр недвижимости. В данном случае, сведения об участии ФИО7 вносились еще на основании решения суда, данное решение вступило в законную силу и сведений о том, что оно отменено, по настоящее время, у кадастровой палаты не имеется. Документа о праве собственности, либо о каком еще виде права у ФИО5, также не представлено в материалах дела, в связи с чем, полагает, что требования о признании кадастровой ошибки заявлены преждевременно. По требованиям о признании за ФИО5 права пользования – полагалась также на усмотрение суда. Что касается признания права собственности пояснила, что в соответствии с Пленумом Верховного суда РФ, данное право оформляется только в соответствии с Земельным кодексом РФ при обращении в администрацию, соответственно, суд не может подменять полномочия администрации. При этом, посчитала возможным установить факт владения и пользования, но только это должно происходить в ином порядке в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Представитель Администрации МО г. Краснодара исковые требования не признал, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что если истец считает, что имеются основания для регистрации каких-либо прав на данный земельный участок, то она вправе обращаться в Росреестр с соответствующим заявлением и в случае отказа, обжаловать данное решение уполномоченного органа. По первому и второму пункту исковых требований – полагался на усмотрение суда, по третьему пункту – возражал в полном объеме, так как факт владения и пользования земельным участком более 15 лет, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», не могут служить основанием для предоставления в собственность земельного участка, земли предоставляются только в соответствии с нормами Земельного кодекса РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании решения уполномоченных совхоза «Краснодарский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выделен земельный участок для огородничества, расположенный по адресу: <адрес>, однако до настоящего времени ее права земельный участок в установленном законом порядке не оформлены.

При этом ей неоднократно разъяснялся порядок предоставления земельного участка, о чем свидетельствуют ответы департамента муниципальной собственности и городских земель АМО г. Краснодара от 15 мая 2010 года и от 04 марта 2016 года.

В частности, указывалось, что на основании п. 12 решения городской Думы Краснодара № 71 от 25 февраля 2010 года «Об утверждении порядка предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории муниципального образования г. Краснодар» для приобретения прав на земельные участки для целей, не связанных со строительством, заинтересованные лица обращаются с соответствующим заявлением на имя главы муниципального образования г. Краснодар в уполномоченный орган.

Кроме того, испрашиваемый истицей земельный участок был сформирован и предоставлен в собственность ФИО7 на основании решения Прикубанского районного суда от 26 марта 2012 года за плату.

Решение вступило в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Объектом права собственности согласно положений Гражданского Кодекса РФ, Земельного Кодекса РФ может выступать земельный участок.

Вопросы установления местоположения границ земельного участка регламентированы положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Федерального закона от 18 июня 2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве", а также актами Правительства РФ.

В силу ст. 68 Земельного кодекса РФ землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства.

Согласно ст. 69 Земельного кодекса РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В судебном заседании истцом не доказано, что ее право нарушено. Документов о праве собственности, либо о ином праве ФИО5 не представлено.

Судом установлено, что сведения о площади земельного участка, имеющиеся в материалах дела разняться, так согласно выписки из протокола площадь составляет <данные изъяты> кв.м., в акте, составленном государственным земельным контролем – <данные изъяты> кв.м., в представленном межевом плане, указана площадь 470 кв.м., то есть идет увеличение площади от сведений первоначального документа, на который ссылается истец в обосновании своего права.

Ссылаясь на факт владения спорным земельным участком более 15 лет истица не обращалась в суд за установлением данного факта в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО5 к Администрации МО г. Краснодар, кадастровому инженеру ФИО6, ФИО7, Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании границ земельного участка несогласованными, об установлении кадастровой ошибки, о признании права пользования земельным участком с правом приватизации – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца через Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий