Решение № 12-47/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 12-47/2019

№12-47/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Красный 18 декабря 2019 года

Судья Краснинского районного суда Смоленской области Вдовина Н.И. (216100,<...>), при секретаре Масловой О.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление врид дознавателя ОД и АП ПУ ФСБ России по Смоленской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врид дознавателя ОД и АП ПУ ФСБ России по Смоленской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда ФИО1

В Краснинский районный суд Смоленской области поступила жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование которой указано, что дата вынесения обжалуемого постановления - 29.11.2019, однако, из текста постановления следует, что должностное лицо описывает совершенное административное правонарушение от 02.12.2019. В постановлении указано: «... ФИО1 02.12.2019 около 00 часов 34 минуты в районе населенного пункта Краснинского района Смоленской области, следуя из Республики Беларусь в Российскую Федерацию по участку железной дороги «Орша - Смоленск» в качестве пассажира поезда № сообщением «<данные изъяты>» по маршруту «<данные изъяты>» в вагоне №П на месте № пересек Государственную границу Российской Федерации в нарушение требований ст. 9 и ст. 11 Закона РФ от 01.04.2019г. № «О Государственной границе Российской Федерации», ст. 3 и 5 Соглашения между Правительством РФ и Правительством Украины «О безвизовых поездках граждан РФ и граждан Украины» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, вне установленного и открытого пункта пропуска через Государственную границу, не проходя пограничный и иные виды контроля, нарушил правила пересечения Государственной Границы Российской Федерации, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 18.1 КоАП РФ...». Таким образом, исходя из текса постановления, событие совершенного им административного правонарушения установлено преждевременно, что свидетельствует о его отсутствии на дату составления постановления. Также из п. 10 постановления следует, что он (ФИО1) привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение - 02.12.2019, что в итоге послужило основанием для назначения ему помимо штрафа, дополнительного административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, с чем он не согласен, поскольку, имеющееся в отношении него постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу. Кроме того, он признал свою вину, раскаялся и исполнил возложенные на него обязанности по оплате штрафа в день вручения ему указанного постановления. Считал, что рассматривать совершенное ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение как повторное, недопустимо. Полагал, что должностным лицом не учтены обстоятельства совершения им административного правонарушения, так, в качестве смягчающих обстоятельств установлено признание вины и раскаяние в содеянном, а отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Выдворение его за пределы Российской Федерации негативно отразится на условиях жизни его семьи, поскольку он трудоустроен в <адрес> (занимается отделкой квартир и офисов) и является единственным кормильцем в семье. При таких обстоятельствах, полагает, что дополнительное наказание применено к нему необоснованно.

ФИО1 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть его жалобу с участием защитника ФИО4

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат ФИО4 жалобу по указанным в ней основаниям поддержала, просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Дополнила, что правонарушение ФИО1 было совершено не с прямым умыслом, а по незнанию закона, поскольку из Украины на территорию Российской Федерации он въезжал только через пограничные пункты, предназначенные для этого. Выезд ФИО1 в Республику Беларусь из Российской Федерации был обусловлен семейными обстоятельствами – <данные изъяты>, приживающему в РБ, на юбилей, сделал это, приобретя билет на поезд для проезда туда и обратно, не зная, что ему, как гражданину Украины, проезд в этом месте запрещен. В РБ из <адрес> на поезде он проехал тоже через указанный участок, претензий к нему предъявлено не было, а на обратном пути при его задержании ДД.ММ.ГГГГ, в отношении него было вынесено два постановления о привлечении его к административной ответственности как за выезд из РФ в РБ, так и за въезд из РБ в РФ. При этом сам ФИО1 в Российской Федерации пребывает легально, у него имеется миграционная карта с датой пересечения российско-украинской границы и уведомление о его прибытии в РФ, с указанным сроком пребывания до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 имеет в собственности на территории РФ земельный участок, где строит жилой дом для своего проживания и проживания его семьи. Ранее, он имел РВП в РФ на срок три года, имел доход от своей работы (отделка квартир и офисов), что являлось источником существования его семьи. Просила учесть указанные обстоятельства и отменить постановление, которым ФИО1 был привлечен к ответственности за въезд в РФ из РБ.

Представитель ОД и АП ПУ ФСБ России по Смоленской области в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещены, причина неявки в суд не известна. Также сообщили, что врид дознавателя ФИО5 в настоящее время проходит службу в другом субъекте РФ, в связи с чем в суд прибыть не сможет.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно постановлению врид дознавателя ОД и АП ПУ ФСБ России по Смоленской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Украины ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда выдворяемого.

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 34 минут ФИО1 в районе населенного пункта Клименки Краснинского района Смоленской области, следуя по участку железной дороги «<данные изъяты>» из Республики Беларусь в Российскую Федерацию в качестве пассажира поезда дальнего следования № ЬА сообщением «<данные изъяты>» по маршруту «<данные изъяты>», в вагоне № П на месте №, пересек Государственную границу Российской Федерации и выехал из Республики Беларусь в Российскую Федерацию вне установленного пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации, открытого для международного пассажирского сообщения, не проходя пограничный контроль, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены доказательствами: протоколом об административном задержании ФИО1 от 02.12.2019, рапортом ст. инструктора – начальника 3 РПГ ОМД ПУ ФСБ России по Смоленской области ФИО6, протоколом о личном досмотре вещей, находящихся при ФИО1 от 02.12.2019, протоколом об административном правонарушении, поэтому вывод врид дознавателя о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.1 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывают.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем, полагаю необходимым изменить обжалуемое постановление должностного лица в части назначенного дополнительного наказания в виде административного выдворения.

Санкция ч. 2 ст. 18.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации либо без такового.

Частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.02.2013 № 4-П признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное – в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма – было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Их разъяснений, данных судам в пункте 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации следует исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

На основании приведенных выше норм законодательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, признания своей вины ФИО1 в совершенном им административном правонарушении, а также с учетом изученных в судебном заседании двух дел об административном правонарушении, на основании которых врид дознавателя ФИО5 было вынесено два постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 18.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости применения к последнему столь суровой меры ответственности как выдворение за пределы Российской Федерации. При этом, суд соглашается с доводом жалобы ФИО1 о том, что в момент вынесения врид дознавателя обжалуемого им постановления, было принято во внимание и то обстоятельство, что он привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение – 02.12.2019, что находит свое подтверждение из текста самого постановления. Однако, полагаю, что вынесенное в отношении ФИО1 постановление от ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения дела №, не вступило в законную силу, в связи с чем оно не могло служить основанием для признания его как совершенного повторно, поскольку правовые последствия влекут за собой только вступившие в законную силу акты.

На основании изложенного, считаю возможным изменить постановление врид дознавателя ОД и АП ПУ ФСБ России по Смоленской области ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.1 КоАП РФ, в части назначенного ФИО1 административного наказания.

Довод жалобы о том, что исходя из текста постановления, датированного ДД.ММ.ГГГГ, событие совершенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 административного правонарушения установлено преждевременно, что свидетельствует о его отсутствии на дату составления постановления, судом при принятии решения, учтен быть не может.

Так, согласно п. 2 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана дата рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, врид дознавателя ОД и АП ПУ ФСБ России по Смоленской области ФИО5 при вынесении оспариваемого постановления неверно указал дату его принятия, а именно: "ДД.ММ.ГГГГ." вместо "ДД.ММ.ГГГГ.", что является явной технической ошибкой, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено врид дознавателя именно ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление врид дознавателя ОД и АП ПУ ФСБ России по Смоленской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 следует также изменить и в части указания даты его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление врид дознавателя ОД и АП ПУ ФСБ России по Смоленской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 – изменить:

- считать датой его вынесения 2 декабря 2019 года;

- исключить из наказания указание на назначение ФИО1 административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, в Смоленский областной суд с подачей жалобы через Краснинский районный суд Смоленской области или непосредственно в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья -подпись- Н.И. Вдовина