Решение № 2-7218/2017 2-7218/2017~М-4322/2017 М-4322/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-7218/2017

Дело № 2 – 7218/2017(21)

Мотивированное
решение изготовлено 28.08.2017 г.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «21» августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В.

при секретаре Янковской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «БЗСК-Инвест» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2 предъявили к Акционерному обществу «БЗСК-Инвест» (далее по тексту – АО «БЗСК-Инвест») иск о восстановлении нарушенных прав потребителя, просят взыскать в их пользу солидарно неустойку за несоблюдение срока передачи объекта долевого строительства за период с по – 389 881 руб. 23 коп., расходы по оплате юридический услуг, а также штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В обоснование иска истцы ФИО1, ФИО2 ссылаются на допущенные застройщиком АО «БЗСК-Инвест» нарушения условий договора участия в долевом строительстве № от в части срока передачи в их совместную собственность объекта долевого строительства – однокомнатной <адрес> (строительный), на 9 этаже, суммарной площадью 35,9 кв.м. в жилой застройке по <адрес> в <адрес>, что на основании статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» является основанием для взыскания неустойки.

Представитель истцов ФИО3, действующая на основании доверенности от , в судебном заседании иск поддержали в полном объеме по изложенным доводам и основаниям, против заочного производства не возражала.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, письменных возражений на иск не представил.

Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В преамбуле закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» приведены основные понятия, используемые в данном законе: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Постановления № от «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему

На основании пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 12 данного Кодекса взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты гражданских прав.

В соответствии со статьями 309, 310 данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Между сторонами возник спор, вытекающий из отношений, связанных с привлечением застройщиком денежных средств участников долевого строительства.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц к участию в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и с возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, регулирует Федеральный закон Российской Федерации от № - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в действовавшей на момент возникновения правоотношений редакции), который устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ЗАО «БЗСК-Инвест» (в настоящее время АО «БЗСК-Инвест», застройщик) и ФИО2, ФИО1 (дольщик) заключили договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик (Застройщик) обязался в предусмотренный в договоре срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект – Жилая застройка по <адрес>, в <адрес>. Вторая очередь строительства: жилые <адрес>, 3, 4 II этап строительства – Жилой <адрес>, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику, в том числе однокомнатную <адрес> (строительный), на 7 этаже, суммарной площадью 35,9 кв.м. (с понижающим коэффициентом для лоджий равным 0,5). Дольщик обязался своевременно финансировать свое долевое участие в строительстве указанной квартиры, и принять квартиру в соответствии с условиями договора.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору цена данной квартиры на дату заключения договора составляет 1968 600 руб., которая оплачена истцами в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам и кассовым чеками: № от (кассовый чек № от ) на сумму 250000 руб., № от (кассовый чек № от ) на сумму 500000 руб., № от (кассовый чек № от ) на сумму 141000 руб., № от (кассовый чек № от ) на сумму 124674 руб., платежным поручением: № от на сумму 500000 руб., государственным сертификатом на материнский капитал №, на сумму 453026 руб.

Договором в пункте 4.1 также предусмотрено, что срок передачи квартиры в течение двух месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – 4 квартал 2015 года.

В договоре указано, что предполагаемый срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – 4 квартал 2015 года, передача квартиры дольщикам по акту приема – передачи не позднее .

Договор на долевое участие в строительстве и договор уступки права (цессии) зарегистрированы в установленном законом порядке.

Таким образом, свои обязательства по договору в части оплаты стоимости квартиры истцы выполнили в полном объеме, данный факт представителем ответчика в судебном заседании не оспорен.

Судом установлено, что договор от содержит все существенные условия, указанные в части 4 статьи 4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Следовательно, данный договор является заключенным и действительным.

Как следует из названного договора, целью истца в рамках данного договора является получение квартиры в собственность.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Следовательно, истцы, заключая договор участия в долевом строительстве, имели намерение приобрести в собственность для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, квартиру для проживания в ней, доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, по смыслу условий договоров истцы инвестирующие денежные средства на приобретение жилого помещения, являются потребителями реализуемого ответчиком помещения, так как фактически приобретают данное помещение для личных нужд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 10 этого же Постановления и пункта 9 статьи 4 Федерального закона от № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При таком положении на правоотношения, сложившиеся между сторонами спора, распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», но с изъятиями, установленными Федеральным законом от № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред. Федеральных законов от № 111-ФЗ, от № 304-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу частей 1 и 2 статьи 7 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии со статьей 12 настоящего Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Установлено и не оспаривается сторонами по делу, что ЗАО «БЗСК-Инвест» и ФИО2, ФИО1. заключили дополнительное соглашение № к договору участия в долевом строительстве № от , которым согласовали условие о том, что срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – , в связи с чем застройщик обязуется передать дольщикам квартиру по акту приема – передачи не позднее .

Данное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что объект долевого строительства подлежал передаче истцам до , однако, до настоящего времени квартира истцам не передана. Доказательства обратного в материалы дела не предоставлены, представитель ответчика данное обстоятельство не оспаривает, равно как и не представляет доказательства причин, которые объективно препятствуют исполнению застройщиком своих обязательств по передаче квартиры.

Просрочка в исполнении обязательств по договору по состоянию на (в пределах заявленных требований) составила 292 дней, начиная с .

Нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по завершению строительства объекта недвижимости в установленный договором срок является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной статьей 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Поскольку участником долевого строительства является физическое лицо, неустойка уплачивается в двойном размере.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 389 881 рублей 23 копейки, исходя из следующего расчета: 1968 600 руб. (цена договора) х 292 дней просрочки (с по ) х 2 х 1/300 х 11 (ставка рефинансирования на день наступления обязательства).

Суд считает обоснованными доводы истцов о том, что при производстве расчета неустойки следует принимать во внимание стоимость объекта долевого строительства (квартиры) – 1968 600 рублей, которая была получена ответчиком по договору долевого участия в строительстве.

Исходя из этого, суд соглашается с произведенным расчетом неустойки, и находит, что неустойка в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья составила за вышеуказанный период 389 881 руб. 23 коп.

Принимая во внимание, что квартира должна поступить в общую совместную собственность истцов ФИО1, ФИО2, истцы выступают по отношению к ответчику в качестве солидарных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

О применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании штрафной неустойки ответчиком не заявлено. Оснований для ее применения судом также не установлено, учитывая, не исполнение ответчиком своих обязательств по договору и отсутствие возражений по существу иска.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он не исчерпывающий, суд признает необходимыми расходами и другие расходы.

В соответствии с п. 2, 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что истцами ФИО1, ФИО2 была выдана доверенность на имя представителя ФИО3 не для участия в конкретном гражданском деле, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению данной доверенности в размере 2 000 руб. суд не признает необходимыми расходами, соответственно, они не подлежат возмещению истцам ответчиком.

Оценивая понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб., которые подтверждены договорам на оказание юридических услуг № от 24.03.2017г. на указанную сумму, суд, с учетом основания и предмета настоящего иска, объема совершенных процессуальных действий, их сложности и качества, находит заявленную ко взысканию сумму 20000 руб. соразмерной и подлежащей взысканию с ответчика.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 46 вышеназванного Постановления № от , при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, подтверждено документально, и не оспаривается сторонами, что истцы обратились к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате неустойки. Требование потребителей, истцов по настоящему делу, в добровольном порядке в установленный законом срок ответчиком не удовлетворены, доказательства направления ответа на претензию отсутствуют в материалах дела. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя: солидарно в сумме 194 940 руб.61 коп. (389 881 рублей / 2).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ЗАО «БЗСК-Инвест» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 7 098 руб. 81 коп., от уплаты которой истцы были освобождены в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, ФИО2 - удовлетворить частично:

взыскать с Акционерного общества «БЗСК-Инвест» в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно неустойку за несоблюдение срока по договору участия в долевом строительстве № от в сумме 389 881 руб. 23 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 194940 руб. 61 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «БЗСК-Инвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7098 руб. 81 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья