Решение № 2-158/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-158/2020

Гражданское дело № 2-158/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 г. г.Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Антиповой Е.Л., при секретаре Черных Ю.С.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,адвоката Кургузовой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России № 6 по г. Москве к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли- продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о государственной регистрации права, возврате имущества,

У С Т А Н О В И Л :

ИФНС России № 6 по г. Москве обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 о признании договора купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> обосновывая свои требования тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2017 г. ООО « Орбита –Л» признано несостоятельным ( банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Общая сумма задолженности по обязательным платежам, включенная в реестр требований кредиторов составляет 1 862 862,13 руб., которая образовалась в результате неуплаты налогов по представленным декларациям по НДС за 4 квартал 2015 г., за 1 квартал 2016 г.,по налогу на прибыль за 3,4 кварталы 2015 г., за 1 квартал 2016 г., за счет неуплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд ОМС. Определением Арбитражного суда г. Москвы ФИО4 и ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО « Орбита- Л». С целью исполнения определения суда о привлечении к субсидиарной ответственности, были сделана запросы об имеющемся имуществе ФИО1 Было установлено, что ФИО1 18.12.2018 г. отчуждена квартира, площадью 37,60 кв.м., кадастровый номер № расположенной по адресу: <адрес> ФИО3 В результате незаконных действий ФИО1 лишился активов, которые совершены с одной целью – вывод имущества, уклонение от исполнения обязательств. Ссылаясь на п.1 ст. 170 ГК РФ считают, что данная сделка ничтожна и просят признать договор купли- продажи недействительным и применить последствия недействительности договора купли- продажи, возвратив ответчику ФИО1 недвижимое имущество.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного заседания. Суд признал причину неявки в судебное заседание представителя истца неуважительными. Ранее интересы истца в судебном заседании представляла представитель ФИО5, действующая по доверенности, которая поддержала исковые требования, пояснив суду, что ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

В процессе рассмотрения дела уточнены обстоятельства по иску. Истец указал, что оспариванию подлежит договор купли-продажи от 12.12.2018 г.

В судебном заседании ответчик ФИО3, адвокат Кургузова Ю.П. исковые требования не признали. Ответчиком представлено письменное объяснение, в котором она указала, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи квартиры был заключен только лишь с целью уклонения от исполнения обязательств перед уполномоченными органами. Оспариваемый договор был заключен ею исключительно с целью приобретения жилого помещения – квартиры. До заключения договора она с ФИО1 не была знакома, не состоит с ним в родственных или свойственных отношениях, также никогда не состояла с ним в трудовых либо каких- то иных отношениях, позволяющих говорить о ее аффилированности либо созависимости. Также она не состояла и не состоит в каких-либо отношениях с ООО « Орбита-Л». За приобретенную квартиру она уплатила 600000 руб., при чем часть средств в размере 330 000 руб. была оплачена за счет кредитных средств. Квартира передана ей во владение, ключи находятся у нее. Она пользуется квартирой, оплачивает коммунальные услуги, произвела замену счетчика на воду, в течение непродолжительного времени она заключила договоры с ресурсоснабжающими организациями. Сделка реально исполнена, наступили последствия, характерные для договора купли- продажи квартиры. При заключении договора в ЕГРН сведений об обременении в отношении квартиры не содержалось, на нее не было обращено взыскание. Она не могла знать о каких-либо неисполненных обязательствах ФИО1 Просила в иске отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал, представил в суд письменное объяснение, в котором указал на то, что сделка по продаже квартиры покупателю ФИО3 совершалась, когда никаких запретов, ограничений и обязанностей у продавца не было. Данная квартира им приобретена 30 июля 2018 г., уже после признания ООО « Орбита-Л» банкротом. После приобретения квартиры и оценки стоимости ремонта, стало понятно, что данные затраты не соответствуют ее стоимости, после чего им было принято решение о ее продаже. Продажа квартиры началась 01 августа 2018 г., о чем свидетельствует переписка с представителем БТИ ФИО6, договор купли –продажи заключен 12.12.2018 г. Покупатель не является его родственником, до покупки квартиры они не были знакомы. Истцом не представлены доказательства, что договор заключен с целью уклонения от исполнения обязательств перед уполномоченным органом. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к договору не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка ).Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Исходя из пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку, факты надлежащей передачи недвижимого имущества в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за это имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Судом установлено, что 12.12.2018 г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли- продажи квартиры, площадью 37,60 кв.м., кадастровый номер №, расположенной по адресу: г<адрес>. Переход права собственности был зарегистрирован 18.12.2018 г.

На момент заключения оспариваемого договора сведения об обременении объекта недвижимости отсутствовали, что не оспаривается истцом.

Истец, оспаривая данную сделку, ссылался на то обстоятельство, что данный договор был заключен с целью уклонения ФИО1 от исполнения обязательств перед уполномоченным органом в сумме 1 862 862 руб. 13 коп. и данная сделка является мнимой.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2017 г. ООО « Орбита-Л» признано несостоятельным ( банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2019 г. заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО4, ФИО1 удовлетворено, признано доказанным наличие оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО « Орбита-Л», производство приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от13 июня 2019 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2018 г. оставлено без изменения.

Из объяснений ответчика ФИО2 следует, что для покупки квартиры она оформила кредит в ПАО « Сбербанк России», поскольку собственных денежных средств было недостаточно.

10 декабря 2018 г. между ПАО « Сбербанк» и ФИО2 заключен кредитный договор на сумму 330 000 руб.

При заключении договора купли-продажи квартиры 12.12.2018 г. покупатель ( ФИО2) передала продавцу ( ФИО1) денежные средства в сумме 600 000 руб. за квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается договором и распиской.

11 января 2019 г. между АО ЛЭСК» и ФИО2 заключен договор энергоснабжения в жилое помещение по адресу: <адрес>.

15 января 2019 г. между ООО « Газпром межрегионгаз Липецк» и ФИО2 заключен договор поставки газа в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>., также был заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования с АО « Газпром газораспределение».

25 января 2019 г. заключен договор с АО « ЭкоПром-Липец» на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

30 января 2018 года между ОГУП « Липецкий областной водоканал» и ФИО2 заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения спорного жилого помещения.

Проанализировав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт того, что ФИО1 не имел намерения по отчуждению недвижимого имущества, а также то, что ответчики при заключении договора купли- продажи действовали недобросовестно и в обход закона, исключительно с намерением причинить вред истцу.

На момент совершения оспариваемых сделок ответчик ФИО1 не был привлечен к субсидиарной ответственности.

Как следует из объяснений ФИО1 он стал заниматься продажей квартиры еще в августе 2018 г.

Довод представителя истца на то, что ответчик ФИО2 имела возможность перед покупкой квартиры получить сведения о банкротстве ООО « Орбита – Л» является необоснованным.

Доводы о том, что договор был оформлен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли- продажи квартиры № № дома № № по ул. <адрес> от 18.12.2018 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о государственной регистрации права, возврате имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Задонский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Л.Антипова

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2020 г.