Решение № 2-1246/2018 2-40/2019 2-40/2019(2-1246/2018;)~М-1209/2018 М-1209/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-1246/2018

Дело № 2-40/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Маракасовой Д.В.

при секретаре Мутовкиной А.Р.,

при участии:

представителя истца-ответчика по встречному иску ФИО1,

представителя ответчика-истца по встречному иску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании права пользования жилым помещением и по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании прекратившей право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании права пользования жилым помещением, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мама истца С.З.И. При жизни она оставила завещание, завещав квартиру сестре истца - ФИО4 После похорон мамы ответчик ФИО4 выгнала истца из квартиры, поменяла замки от входной двери. Истец считает, что действия ответчика нарушают его законное право на пользование жилым помещением. Истец вселен и проживал в спорном жилом помещении с согласия родителей в 1967 году. С 2006 года истец осуществлял уход за нетрудоспособной больной матерью. Ссылаясь на положения ч.1 ст.70 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст.19 Федерального закона от 29.12.2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Закон №189-ФЗ), п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум ВС РФ о применении ЖК РФ), истица просит суд признать за ней право пользования квартирой <адрес>, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передать дубликаты ключей от квартиры <адрес>.

Протокольным определением от 17 декабря 2018 года к производству суда принят встречный иск ФИО4 к ФИО3 В обоснование встречного иска указано, что ответчик членом семьи истца не является, в жилом помещении не проживает, ссылаясь на положения ст.ст. 209, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.10, 11, ч.1 и ч.4 ст. 31 ЖК РФ, п.13 Пленума ВС РФ о применении ЖК РФ, просит суд прекратить право пользования ФИО3 жилым помещением (квартирой), расположенным по адресу: <адрес>.

Протокольным определением от 22.01.2019 года принято уточнение встречных исковых требований, в которых ФИО4 просит суд также признать ФИО3 добровольно прекратившей право пользования жилым помещением (квартирой), расположенным по адресу: <адрес>.

Истец по первоначальному иску - ответчик по встречному иску ФИО3, извещенная, со слов представителя, о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебных заседаниях первоначальный иск поддержала, пояснив, что проживала в спорной квартире и осуществляла уход за мамой.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску-ответчика по встречному иску ФИО1 первоначальный иск поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Указал, что доказательств злоупотребления его доверителем спиртными напитками не имеется, ФИО3 проживала в данном жилом помещении и осуществляла уход за больной матерью.

В судебное заседании ответчик по первоначальному иску-истец по встречному иску ФИО4, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, со слов представителя находится в Республике Беларусь. В деле участвует представитель адвокат Лицова А.В. на основании доверенности и ордера.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, представителей сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ).

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Пленума ВС РФ о применении ЖК РФ по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 19 Закона N 189-ФЗ действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия ст. 31 ЖК РФ следует, что указанной статьей регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у истца-ответчика по встречному иску права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Судом установлено, что на основании решения райисполкома Ленинского райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № жилое помещение по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено на основании ордера № серия № С.М.Р. на семью из пяти человек.

Совместно с нанимателем в ордер на предоставление жилого помещения включены: С.К.В. (сын), С.З.И. (сноха), ФИО5 (внучка), ФИО6 (внучка) (л.д.61, оборот).

Указанная квартира состоит из двух жилых неизолированных комнат, общей площадью 46,1 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 10-11).

В последующем ответственным квартиросъемщиком стала С.З.И. – мама сторон по делу (л.д.59, 60).

Вступив в брак, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ снялась с регистрационного учета по данному адресу, переехав на иное место жительства по адресу: <адрес>.

Вступив в брак, ФИО3 выехала в иное место жительства: <адрес> (многоквартирный дом), где проживала с мужем. Номер квартиры суду не сообщила.

Примерно последние шесть лет ФИО3 стала проживает с сожителем Ф.А.С.: сначала на съемной квартире, а потом в том же доме на <адрес>, где и проживала с мужем.

С регистрационного учета по адресу: <адрес> ФИО3 не снялась.

После смерти супруга и продажи квартиры, в которой они проживали в <адрес>, ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес> (л.д.27).

В период с 10.04.2013 года по 30.06.2018 года ФИО3 являлась получателем ежемесячной компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособным лицом, инвалидом первой группы С.З.И. (л.д.104).

На основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> передана в собственность С.З.И. (л.д.57, оборот, 58, оборот).

Истец по первоначальному иску-ответчик по встречному иск ФИО3 отказалась от приватизации спорной квартиры в пользу мамы С.З.И. (л.д.62).

С.З.И. скончалась ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни С.З.И. было составлено завещание, согласно которого принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес> она завещала ФИО4 (л.д.29, 63).

На момент рассмотрения дела в указанной квартире на регистрационном учете состоит ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Полагая, что она имеет бессрочное право пользования спорной квартирой, поскольку отказалась от приватизации в пользу С.З.И., ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском.

ФИО4, полагая, что истец по первоначальному иску ФИО3 утратила право пользования квартирой, поскольку там не проживала, обратилась в суд со встречным исковым заявлением.

Суд считает, встречное исковое заявление подлежащим удовлетворению и приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении первоначального искового заявления в виду следующего.

Вопреки доводам истца по первоначальному иску ФИО3 доказательств, свидетельствующих о проживании указанного лица по спорному адресу на момент подачи иска или доказательств того, что ей на протяжении жизни С.З.И. чинились препятствия в пользовании квартирой, не представлено.

К показаниям свидетелей П.Л.А., Ф.А.С., В.А.Н., П.В.А., Т,Г.А. суд относится критически.

Свидетель П.Л.А., приходившийся сожителем С.З.И., сообщил, что истец по первоначальному иску ФИО3 не проживала с мужем на проспекте Строителей, а проживала в квартире мамы: <адрес> из-за конфликтных отношений с мужем, а потом переехала к ней окончательно. Вместе с тем, у суда имеются сомнения относительно достоверности показаний данного свидетеля, поскольку после его допроса данный свидетель присутствовал в судебном заседании 22.01.2019 года в качестве слушателя по приглашению стороны истца по первоначальному иску. Более того, показания указанного свидетеля, с которым истец по первоначальному иску знаком длительное время, опровергаются показаниями соседей С.З.И., которые ухаживали за ней, занимались устройством домашнего питомца – попугая.

Свидетель Ф.А.С. является сожителем ФИО3, что следует из объяснений ФИО3, изложенных в постановлении о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанный свидетель является лицом, заинтересованным в исходе дела и его показания не могут быть положены в основу решения (л.д.106-110).

Из показаний свидетеля В.А.Н. следует, что ФИО3 проживала у мамы, а не в <адрес>, она знает только со слов самой ФИО3 (л.д. 97-99).

Свидетель П.В.В., каких-либо конкретных фактов, свидетельствующих о проживание ФИО3 по адресу: <адрес> не привела. Показания указанного свидетеля в указанной части носят общий, абстрактный характер. Так, давая пояснения относительно проживания ФИО3 по <адрес>, указанный свидетель пояснила, что была знакома с мамой сторон С.З.И., видела ее и созванивалась с ней по телефону, но на вопрос суда не смогла пояснить относительно чего она созванивалась со С.З.И. (л.д.131-133).

Свидетель Т,Г.А., приходится родной сестрой свидетелю П.Л.А., показания которого судом оценены критически по причине его заинтересованности в исходе дела, в связи с чем ее показания также не могут быть приняты в качестве достоверных (л.д.135-136).

Свидетели Л,Л.Ф. и С.В.К. каких-либо пояснений относительно проживания или не проживания ФИО3 по спорному адресу не представили (л.д.133-135).

Вместе с тем, суд принимает показания свидетелей со стороны ответчика-истца по встречному иску.

Так, свидетель З.М.Г., приходившаяся соседкой С.З.И., сообщила суду, что знала С.З.И. давно. ФИО3 после выхода замуж по данному адресу не проживала. ФИО3 видела редко, в частности на похоронах С.З.И. (л.д. 92-94).

Свидетель Б.Л.Ю., проживающая в доме по <адрес>, сообщила, что С.З.И. жила одна. Вместе с соседкой Б.Т.Н. она покупала для С.З.И. продукты, Б.Т.Н. делала уколы. Похоронами ФИО3 не занималась, ими занималась ФИО4 Оплату коммунальных услуг производила сама С.З.И. (л.д.94-97).

Свидетель Т.С.С., проживающая в <адрес> пояснила суду, что проживает в доме с 1987 года. ФИО3 знает как соседку всю сознательную жизнь. По данному адресу она не проживала, проживала с мужем Сергеем (л.д.119-120).

Допрошенная в качестве свидетеля Б.Т.Н. пояснила, что приходится С.З.И. соседкой. С.З.И. проживала одна, но приходил сожитель П.Л.А. ФИО3 проживала по данному адресу до замужества. После того как С.З.И. заболела свидетель приходила делать уколы, но ФИО3 в квартире не было. Вместе с Б.Л.Ю. свидетель покупала С.З.И. продукты. Также сообщила, что у С.З.И. был попугай, за которым нужно было ухаживать, в связи с чем его отдали другим людям. О каких-либо скандалах в отношении спорной квартиры не слышала (л.д.121-123).

Свидетель М.А.В. также подтвердила факт не проживания ФИО3 по спорному адресу (л.д.122-124).

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они даны лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не заинтересованными в исходе дела. Данные лица являются соседями С.З.И., ФИО7 видели редко по причине ее проживания в Республике Беларусь, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения относительно достоверности их показаний.

Что касается показаний Ф.И.В., приходящейся супругой свидетелю Ф.А.С., и М.Д.А., являющейся дочерью Ф.А.С., то суд не усматривает оснований не доверять показаниями указанных лиц. Оснований для оговора ФИО3 суд не усматривает, поскольку факт сожительства ФИО3 и Ф.А.С. подтвержден самой ФИО3 в объяснениях, содержащихся в постановлении о прекращении уголовного дела.

Факт получения ФИО3 пособия по уходу за нетрудоспособной С.З.И. правового значения не имеет, поскольку не подтверждает факт проживания ФИО3 в спорной квартире.

Более того, из показаний свидетеля Б.Л.Ю. следует, что указанное пособие было оформлено на ФИО3 только потому, что она в тот период времени не работала. Первоначально С.З.И. предложила оформить пособие на Б.Л.Ю., которая отказалась, сообщив, что уже осуществляет уход за свекровью и предложила оформить пособие на ФИО3 (л.д.95).

Оценив показания указанных свидетелей, суд приходит к выводу, что доказательств проживания ФИО3 по спорному адресу и несения обязанностей по содержанию квартиры стороной истца по первоначальному иску не представлено, как и не представлено доказательств создания С.З.И. препятствий в пользовании квартирой.

Факт отсутствия ФИО3 в данном жилом помещении носит добровольный и постоянных характер. Выезд из жилого помещения был обусловлен созданием собственной семьи и проживанием в квартире мужа, а потом с сожителем Ф.А.С.

В настоящее время ФИО3 является собственником жилого помещения, но постоянно проживает в квартире сожителя на <адрес>.

Интерес в отношении спорной квартиры был проявлен ФИО3 только после смерти С.З.И. и только после того, как было установлено наличие завещания на ответчика-истца по встречному иску ФИО4

До этого, намерений проживать в данной квартире у ФИО3 не было.

В противном случае, не было бы необходимости С.З.И. просить соседей о помощи в покупке продуктов и отдавать попугая.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО3 утратила (прекратила) право пользования данным жилым помещением и должна быть признана прекратившей право пользования им.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела истом по первоначальному иску заявлено два требования неимущественного характера, однако государственная пошлина уплачена только в размере 300 руб. (л.д.5, оборот, 6, 6а).

Ответчиком-истцом по встречному иску в процессе рассмотрения дела требования были увеличены, однако государственная пошлина доплачена не была (л.д.65-66).

В связи с этим, вопрос о до взыскании государственной пошлины подлежит разрешению судом при вынесении решения.

Принимая во внимание, что в удовлетворении первоначального иска следует отказать, а встречный иск следует удовлетворить, с истца по первоначальному иску-ответчика по встречному иску ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлин в размере 600 руб., то есть по 300 руб. за каждое требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении первоначального искового заявления ФИО3 к ФИО4 о признании права пользования жилым помещением отказать.

Встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО3 о признании прекратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добровольно прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Прекратить право пользования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Маракасова

Решение суда в окончательной форме принято 15 февраля 2019 года