Апелляционное определение № 33-3179/2026 от 14 мая 2026 г.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме: 15 мая 2026 г.

Судья Панюшкина А.В.

Дело №33-3179/2026УИД 76RS0024-01-2025-001064-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сеземова А.А.,

судей Виноградовой Т.И., Ваниной Е.Н.

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

14 мая 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11 августа 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>) удовлетворить:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 601188,52 рублей, судебные расходы в сумме 63494,64 рублей».

Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 601 188,52 руб.

В обоснование иска указано, что 16 ноября 2024 г. в период времени с 16 час. 25 мин. до 16 час. 32 мин. в <адрес>, <адрес> ФИО1, управляя автомобилем Пежо, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и требований дорожного знака 5.15.2 «Направление движения по полосам», выполнил поворот направо с полосы, предназначенной для движения только налево, создал помеху для движения автомобилю Рендж Ровер, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, вынудив последнего изменить траекторию движения, в результате чего автомобиль Рендж Ровер произвел столкновение с автомобилем истца Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности. Его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Согласно заключению ООО «Артэкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 742 900 руб., его рыночная стоимость – 703 000 руб., стоимость годных остатков – 101 811,48 руб. Таким образом, ущерб составил 601 188,52 руб. (703 000 руб. – 101 811,48 руб.).

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 ранее в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО7 в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению.

Третьи лица ФИО5, ФИО8, представитель третьего лица УМВД России по Ярославской области в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении иска, с которым не согласился представитель ФИО1 по доверенности ФИО2

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене постановленного решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. Указано, что суд, приняв во внимание выводы вступивших в законную силу судебных постановлений, не установил причинно-следственную связь между правонарушением ответчика и рассматриваемым ДТП. ФИО5 вместо остановки своего автомобиля изменил полосу движения, не убедившись в отсутствии помехи для транспортного средства истца, действия ФИО5 не соответствуют правилам пункта 10.1. Правил дорожного движения. ФИО1 в столкновении автомобиля истца не участвовал, столкновение произошло по вине ФИО5

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Принимая решение, суд исходил из того, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, что следует в том числе из выводов решения судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25 февраля 2025 г., оставленного без изменения решением судьи Ярославского областного суда от 09 апреля 2025 г., гражданская ответственность которого не была застрахована, принял во внимание доказательство размера ущерба, представленное стороной истца.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 ноября 2024 г. в период времени с 16 час. 25 мин. до 16 час. 32 мин. в г. Ярославле на проспекте Фрунзе, напротив д. 14 по Суздальскому шоссе произошло ДТП при следующих обстоятельствах: ФИО1, управляя автомобилем Пежо, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и требований дорожного знака 5.15.2 «Направление движения по полосам», выполнил поворот направо с полосы, предназначенной для движения только налево, создал помеху для движения автомобилю Рендж Ровер, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, вынудив последнего изменить траекторию движения, в результате чего автомобиль Рендж Ровер произвел столкновение с автомобилем истца Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности. Его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно заключениям ООО «Артэкс» от 13 февраля 2025 г. №№ 2025/008, 2025/011, от 03 января 2025 г. № 2025/012, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота составляет 742 900 руб., при этом рыночная стоимость автомобиля Тойота – 703 000 руб., величина годных остатков – 101 811,48 руб.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25 февраля 2025 г. по делу № 12-88/2025, оставленным без изменения решением судьи Ярославского областного суда от 09 апреля 2025 г., установлено, что 16 ноября 2024 г. в период времени с 16 час. 25 мин. до 16 час. 32 мин. в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем Пежо, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения и требований дорожного знака 5.15.2 «Направление движения по полосам», выполнил поворот направо с полосы, предназначенной для движения только налево, создал помеху для движения автомобилю Рендж Ровер, под управлением водителя ФИО4, вынудив последнего изменить траекторию движения, в результате чего автомобиль Рендж Ровер произвел столкновение с автомобилем Тойота, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобили Тойота и Рендж Ровер получили механические повреждения.

Указанным решением оставлено без изменения постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО9 № № от 16 декабря 2024 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Судебная коллегия соглашается с оценкой судом доказательств по делу, оснований для иных выводов, в том числе о лице, виновном в ДТП, не усматривает.

Из материалов дела следует, что именно ответчик ФИО1 выполнил поворот направо с полосы, предназначенной для движения только налево, чем создал помеху для движения автомобиля «Рендж Ровер» под управлением ФИО4 И именно помеха для движения, созданная водителем ФИО1 путем нарушения Правил дорожного движения водителю ФИО4, и только она, вынудила последнего изменить траекторию движения, в результате чего произошло дальнейшее столкновение автомобиля «Рендж Ровер» с транспортным средством истца под управлением ФИО5 Нарушений иными водителями, в том числе ФИО4, ФИО5, Правил дорожного движения не установлено.

Так как ущерб транспортному средству истца причинен в результате неправомерных действий ответчика, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба, судом обоснованно постановлено о взыскании сумм ущерба с ответчика ФИО1

Иных доводов жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11 августа 2025 года без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи