Решение № 12-386/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 12-386/2019

ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ



Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Дело № 12-386/2019
город Севастополь
10 сентября 2019 года
Судья Гагаринского районного суда города Севастополя Кириленко Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по г. Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

В июле 2019 года в Гагаринский районный суд города Севастополя поступила жалоба ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по г. Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000, 00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал в суд жалобу, мотивированную тем, что постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением законодательства. Указывает на то, что в рамках предоставленных полномочий, в соответствии с номами действующего федерального законодательства, им исполнены все обязанности по организации осуществления бюджетного учета в Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Крым и городу Севастополю (далее – Управление Россельхознадзора). Возлагая на ФИО1 ответственность за несвоевременное предоставление в УФК по г. Севастополю сведений о принятом бюджетном обязательстве, не принято во внимание, что эти обязанности возложены на иное должностное лицо – главного бухгалтера. Кроме того, в жалобе ссылается на то, что контракт, заключенный по результатам электронного аукциона, считается заключенным с момента размещения его в единой информационной системе (ЕИС), государственный контракт от 25.06.2017 года № 37 на сумму 73 321, 60 руб. был размещен в ЕИС 06.07.2017 года и 10.07.2017 года были сформированы и зарегистрированы в автоматизированной информационной системе (поставлены на учет) УФК по г. Севастополю бюджетные обязательства на сумму 73 321, 60 руб. по государственному контракту от 25.06.2017 года № 37, то есть в срок не превышающий трех рабочих дней.

В судебное заседание заявитель не явился, причины неявки судьей признаны неуважительными.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, заместителем начальника контрольно-ревизионного отдела в социально-экономической сфере Управления Федерального казначейства по г. Севастополю (далее - Управление) Г.О.А. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № в отношении должностного лица ФИО1 (руководителя Управления Россельхознадзора) по ст. 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции на дату совершения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за нарушение казенным учреждением порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет или порядка бюджетного учета казенным учреждением показателей бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств, а также принятых бюджетных и денежных обязательств. Санкция статьи предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Состав правонарушения, предусмотренного нормой статьи 15.15.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, образует нарушение казенным учреждением порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет или порядка бюджетного учета казенным учреждением показателей бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств, а также принятых бюджетных и денежных обязательств.

В силу пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения правонарушения) санкционирование оплаты денежных обязательств финансовым органом осуществляется в форме совершения разрешительной надписи после проверки наличия документов, предусмотренных порядком санкционирования оплаты денежных обязательств, установленным финансовым органом в соответствии с положениями настоящего Кодекса в пределах доведенных до получателя бюджетных средств.

На основании пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Следовательно, предоставление сведений о принятом бюджетном обязательстве являются обязательным условием исполнения бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу части 1 статьи 70 Закона № 44-ФЗ (в редакции на дату совершения правонарушения) по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Частью 7 указанной нормы установлено, что в течение трех рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронного аукциона, и предоставления таким победителем обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе.

В соответствии с частью 8 статьи 70 Закона № 44-ФЗ с момента размещения в единой информационной системе предусмотренного частью 7 настоящей статьи и подписанного заказчиком контракта он считается заключенным.

Таким образом, датой заключения государственного контракта по результатам проведения электронного аукциона является дата его размещения в ЕИС.

Согласно ч. 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. п. 1, 3, 6 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении относятся к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

При этом, согласно требованиям ч.ч. 2-4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и указанное лицо не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности этого лица, толкуются в его пользу.

Согласно правилу, установленному в ч. 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении устанавливаются на основании доказательств, перечень которых приведен в ч. 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он будучи руководителем Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Крым и городу Севастополю несвоевременно предоставил в УФК по г. Севастополю сведения о принятом обязательстве по государственному контракту от 25.06.2017 года № 37.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о наличии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого лица, должностным лицом УФК по г. Севастополю не установлено наличия (отсутствия) в его действиях признаков состава: объекта; объективной стороны; субъекта и субъективной стороны, в то время как административное правонарушение признается совершенным только при наличии всех предусмотренных законом признаков состава правонарушения.

При привлечении ФИО1 к административной ответственности не было проверено является ли он субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Так, должностным лицом УФК по г. Севастополю не дана оценка Положению об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Крым и городу Севастополь, пунктами 14.3, 14.5, 14.6 определено, что руководитель Управления осуществляет следующие полномочия: назначает на должность и освобождает от должности работников Управления, устанавливает их должностные обязанности, применяет к ним меры поощрения и взыскания в пределах своей компетенции; утверждает положения о структурных подразделениях Управления и должностные регламенты работников Управления; организует финансовую деятельность Управления в пределах средств, установленных в утвержденных на очередной год сметах, обеспечивает соблюдение финансовой и учетной дисциплины, подписывает финансовые документы, заключает договоры, выдает доверенности, и иным положениям, определяющим полномочия руководителя.

При этом не учтено и не проверено, что выполняя свои функции, руководитель Управления Россельхознадзора возложил обязанности по организации постановки и оформления бюджетных обязательств в УФК по г. Севастополю на начальника отдела бухгалтерского учета, финансов и экономики В.Ю.М. Подтверждающие документы не были предметом исследования и им не была дана надлежащая оценка при разрешении вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Кроме того, должностным лицом УФК по г. Севастополю не дана оценка тому обстоятельству, что государственный контракт № 37 был размещен в ЕИС 06.07.2017 года.

Установленные нарушения являются существенными и неустранимыми при рассмотрении настоящей жалобы.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек 10.07.2019 года.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При установленных обстоятельствах постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по г. Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

(подпись)

Е.А. Кириленко

Копия верна

Судья Е.А. Кириленко