Решение № 12-167/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 12-167/2025

КОПИЯ

Дело №

УИД 86RS0№-47


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 июня 2025 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление ИДПС ОБДПС по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО2 <данные изъяты> по адресу: <адрес>,

установила:

постановлением ИДПС ОБДПС по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО2 выражает несогласие с вынесенными постановлением, решением, просит их отменить, мотивируя тем, что при выезде на <адрес>, он помех кому – либо не создавал, кроме того, не был извещен о дате и времени рассмотрения жалобы.

Одновременно с жалобой ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования, поскольку решение от ДД.ММ.ГГГГ он получил лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Суд удовлетворяет ходатайство о восстановлении срока, поскольку, исходя из представленных Госавтоинспекцией сведений, решение ФИО2 вручено ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание надлежаще извещенный ФИО2 не явился, оснований для признания его явки обязательной суд не усматривает, считая возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 17.3 ПДД Российской Федерации при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения.

При этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 08:10 часов ФИО2, управляя т/с Хендэ Солярис с государственным регистрационным знаком В545№, двигаясь в <адрес>, в нарушение п.17.3 Правил дорожного движения, при выезде из жилой зоны не уступил дорогу транспортному средству, которое осуществляло движение по главной дороге, в результате произошло ДТП транспортного средства Инфинити с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО3 с Киа Рио, имеющим государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, т/с ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО5

Факт совершения ФИО2 правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения, из протокольного объяснения следует, что ФИО2 с правонарушением не согласен;

- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД РФ по городу Сургуту ФИО6 о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением ФИО4, из которого следует, что она управляла Киа Рио, осуществляла движение по <адрес> по левой полосе в сторону <адрес>, с прилегающей территории, со двора выехала машина, пересекая встречное движение, она притормозила, далее увидела, что на нее движется Инфинити, по касательной задевает левую сторону т/с, ее отбросило вправо, она задела Ладу, которая двигалась по правой полосе;

- объяснением ФИО5, из которого следует, что она управляла ВАЗ 21144, двигалась по правой полосе <адрес> со стороны <адрес>, с прилегающей территории выехал водитель такси, создал помеху водителю Инфинити, который попытался уйти от столкновения и его выбросило на встречную полосу, где он столкнулся с Киа Рио, которую отбросило на ее машину;

-объяснением ФИО3, из которого следует, что он управлял Инфинити, двигался со сторону <адрес> в сторону <адрес> по крайней полосе, со двора <адрес> выехала машина, он начал тормозить, пытаться уйти от столкновения, однако, его машину занесло и он столкнулся со встречной машиной Киа Рио, которую оттащило в сторону, где произошло столкновение с ВАЗ 2114;

- схемой места ДТП, схемой организации дорожного движения в месте ДТП, которые отображают обстановку на участке дороги и вокруг места в момент и после произошедшего ДТП;

- объяснением ФИО2, который пояснил, что выезжал со двора <адрес>, в направлении <адрес>, автомобиль Инфинити он видел, выехал в левую полосу, автомобиль был полностью в полосе, проехав несколько метров услышал звук сигнала, в зеркала увидел, как Инфинити выехала на встречную полосу, где произошло ДТП;

- видеозаписью факта ДТП, из которой следует, что т/с Инфинити движется по крайней левой полосе по <адрес> в сторону <адрес>, водитель Хендэ Солярис в этот момент выезжает с прилегающей территории <адрес> с левым поворотом в сторону <адрес>, пересекает две полосы проезжей части, по которой т/с осуществляют движение по <адрес> в сторону <адрес>, выезжает на полосу движения в непосредственной близости от движущегося по ней т/с Инфинити, что вынуждает водителя Инфинити осуществить резкое торможение, от чего его заносит, т/с Инфинити выбрасывает на встречную полосу, где происходит ДТП со встречным транспортным средством.

Совокупность представленных доказательств является достаточной для установления обстоятельств правонарушения. Пояснения ФИО3, ФИО5, ФИО4 согласуются между собой, схемой ДТП, схемой организации дорожного движения, а также с исследованной видеозаписью

К выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ должностное лицо обоснованно пришло на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.

К пояснениям ФИО2 о том, что выполнив обязанность, предусмотренную п.17.3 ПДД РФ, он полностью завершил маневр, проехал несколько метров и только после этого услышал звук сигнала, суд относится критически как к способу избежать ответственность, поскольку указанное полностью противоречит видеозаписи, из которой следует, что ФИО2 выехал на полосу проезжей части, по которой в тот момент осуществлял движение ФИО3 в непосредственной близости от выехавшего перед ним ФИО2, что вынудило ФИО3 применить экстренное торможение, от чего т/с ФИО3 занесло и выбросило на встречную полосу, соответственно, при выезде с прилегающей территории ФИО2 не уступил дорогу транспортному средству, осуществляющему по ней движение

При этом суд отмечает, что действия второго водителя, в частности, как следует из доводов жалобы, осуществления движения с высокой скоростью, не являются условием для невыполнения ФИО2 обязанности, предусмотренной п.17.3 ПДД РФ.

Таким образом, водитель ФИО2, управляя транспортным средством, при той степени внимательности и осмотрительности, какая от него требовалась для соблюдения Правил дорожного движения, мог и должен был видеть двигавшееся в попутном направлении транспортное средство под управлением ФИО3, однако не уступил ему дорогу.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, приведенные в жалобе, со ссылками на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, подлежат отклонению, поскольку оценка действий других участников ДТП, установление лица, виновного в ДТП, а также установление обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету рассмотрения настоящего дела.

Совершенные ФИО2 действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Сведений о наличии каких-либо объективных причин, препятствующих соблюдать требования ПДД РФ, в материалах дела не имеется.

Выводы должностного лица о виновности ФИО2 в совершении вышеописанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица, не имеется.

При таких данных, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

При указанных обстоятельствах действия правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Кроме того, вопреки доводам жалобы о ненадлежащем извещении ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление, суд отмечает, что, исходя из материалов дела, о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО2 должностным лицом административного органа извещен телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которой не установлено, доказательств обратного суду не предоставлено, в 15 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ решение получено защитником ФИО2 – Ивановым С.В.

При таких обстоятельствах постановление, решение сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными, оснований для отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление ИДПС ОБДПС по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в Суд <адрес> - Югры путем подачи жалобы.

Судья: подпись ФИО1

Копия верна, судья